Hyperliquid и дело о спуфинге на нефтяных контрактах: призрачные ордера на $170 млн и серая зона регулирования DeFi

Автор: TechFlow

В выходные дни 10 марта мировой рынок сырой нефти переживал настоящий адреналиновый спуск. Цена на нефть марки WTI обрушилась со $119 до ниже $86, традиционные биржи закрылись на выходной, но перпетуальные контракты на нефть в Hyperliquid работали без перерыва. Ежедневный объем торгов парой CL-USDC взлетел с 21 млн долларов до 1,2 млрд долларов, временно обогнав ETH и став вторым по величине активом на платформе. На рынок ворвались медвежьи киты, и за один день были ликвидированы шорт-позиции на сумму 75 млн долларов.

Это был звездный час DeFi, поглощающего традиционные финансы.

Но семь месяцев спустя те же даты вновь оказались в центре внимания, и ситуация изменилась.

«Призрачные ордера» на сумму 170 млн долларов

28 октября компания по мониторингу блокчейна Solidus Labs представила Bloomberg отчетный анализ, согласно которому в период с 8 по 10 марта два счета разместили аномальные ордера на сумму более 170 млн долларов в перпетуальных контрактах на энергию, включая сырую нефть марки Brent, на Hyperliquid.

Эти ордера обладали высокой степенью единообразия: с одной стороны книги заявок размещались крупные ордера на продажу, создавая иллюзию мощного давления продавцов, после чего они быстро отменялись, а на другой стороне небольшими ордерами на покупку поглощались контрпиры, которых это искусственное давление запугало.

Цифры говорят сами за себя. 9 марта один из счетов аннулировал ордера на продажу примерно на 17 млн долларов, одновременно совершив покупки на 425 тыс. долларов. Объем отмененных ордеров превышал объем совершенных сделок примерно в 30 раз. За три дня оценочная прибыль этого счета составила около 119 тыс. долларов.

В традиционных финансовых рынках эта операция имеет специальное название: спуфинг (Spoofing).

Статья 747 Закона Додда-Франка 2010 года прямо определяет ее как незаконное действие: «предложение или запрос с целью их отмены до исполнения». В руководстве по правоприменению 2013 года CFTC уточнила, что для квалификации Спуфинга необходимо доказать «умысел, выходящий за рамки неосторожности», при этом частичное исполнение сделки не освобождает оставшуюся часть от проверки.

В своем отчете Solidus Labs аккуратно отметила, что данные ордера обладают «признаками Спуфинга», однако личность трейдера и его намерения «пока не установлены».

Ответ Hyperliquid: цепочка — это доказательство

Hyperliquid Labs не отрицала эти данные. Ее ответ можно свести к одному предложению: все записи об отправке, отмене и исполнении ордеров открыто доступны в блокчейне, и любой участник рынка или регулятор может изучить их самостоятельно.

На первый взгляд это оборонительная позиция, но при более глубоком анализе она также выступает наступательным шагом.

Данные об ордерах традиционных бирж непрозрачны. Сама биржа видит полную картину, но внешним регуляторам необходимо направлять повестки, запрашивать данные и проходить бюрократические процедуры, чтобы получить исходные записи для анализа. Дело Навиндера Сароа о «вспышке» 2015 года, связанное со Спуфингом, заняло пять лет от инцидента до окончательного судебного приговора.

Hyperliquid перевернул эту логику с помощью прозрачности блокчейна: данные всегда находятся на виду, не требуют повесток и ожидания, и любой может отслеживать их в реальном времени. Тот факт, что Solidus Labs смогла через семь месяцев представить детальный анализ, лишь подтверждает аудиторируемость этой системы.

Проблема в том, что такая прозрачность является обоюдоострым мечом. Она упрощает мониторинг, но одновременно делает доказательства более убедительными. Если CFTC решит привлечь к ответственности, записи в блокчейне станут готовым судебным доказательством с точностью до временной метки и суммы каждой транзакции, что значительно превосходит эффективность сбора доказательств на традиционных рынках.

HIP-3: Кто несет ответственность за «открытый рынок»?

Сложность данного случая коренится в уникальной рыночной архитектуре Hyperliquid.

К концу 2025 года Hyperliquid запустила фреймворк HIP-3 (Builder-Deployed Perpetuals). Любая команда может развернуть собственный рынок перпетуальных контрактов на базе общей книги заявок и маржинальной системы Hyperliquid, залогировав 500 тыс. токенов HYPE (что составляло около 22 млн долларов по текущему курсу). Разработчик отвечает за установку спецификаций контракта, оракулов, базовых цен, лимитов кредитного плеча и процессов клиринга.

Первым крупным разработчиком стал trade.xyz от команды Hyperunit, который сначала запустил перпетуальные контракты на акции США, такие как NVDA и TSLA, перпетуальные контракты на индекс S&P 500 (получившие официальную лицензию от S&P Dow Jones Indices), а также контракты на нефть и драгоценные металлы. К июню 2026 года общий объем открытых позиций на рынках HIP-3 превзошел 3,2 млрд долларов.

Гениальность этой архитектуры заключается в следующем: Hyperliquid предоставляет инфраструктуру (книгу заявок, движок сопоставления заявок, блокчейн-клиринг), тогда как ответственность за управление конкретным рынком ложится на разработчика. Разработчик может приостановить работу актива, отменить все неисполненные ордера и принудительно провести расчеты по текущей маркированной цене с помощью функции «settlement». Валидаторы также могут штрафовать разработчиков, нарушающих корректность или доступность протокола, через механизм «технического снижения» (slashing).

Но здесь возникает беспрецедентный правовой пробел: когда на рынке, развернутом без предварительного допуска, фиксируется подозрение в манипулировании, кто должен нести ответственность?

Разработчик trade.xyz? Он задавал спецификации контрактов и оракулов, но не имел ни обязанности, ни технической возможности контролировать каждый ордер на предмет Спуфинга.

Сам протокол Hyperliquid? Он предоставляет движок сопоставления заявок, но сам по себе представляет лишь слой инфраструктуры.

Или сами трейдеры? На традиционных рынках подсудимыми по делам о Спуфинге обычно являются сами трейдеры. Однако подлинная личность владельцев этих двух счетов Hyperliquid до сих пор неизвестна.

Прецедентов пока нет.

За кулисами дела о манипулировании нефтью

Если объединить все нити расследования, истинное значение этого инцидента с подозреваемым Спуфингом выходит далеко за рамки прибыли в 119 тыс. долларов или аномальных ордеров на 170 млн долларов.

Оно ставит фундаментальный вопрос: какие правила должны применяться к платформам производных финансовых инструментов в сфере DeFi?

Перпетуальные контракты на нефть в Hyperliquid привязаны к тому же базовому активу, что и на Нью-Йоркской товарной бирже (NYMEX). Их ценообразование может оказывать обратное влияние на традиционные рынки. Объем торгов в периоды экстремальной волатильности достиг масштабов, игнорировать которые невозможно. Тем не менее, он не зарегистрирован как определенный контрактный рынок (DCM) в CFTC и не прошел никаких проверок традиционного регулирования.

Компетенция CFTC в вопросах Спуфинга базируется на Законе о торговле товарными фьючерсами и распространяется на контракты, «торгуемые на зарегистрированных биржах или находящиеся под юрисдикцией CFTC». Относится ли блокчейн-контракт на нефть от Hyperliquid к этой категории, зависит от того, признает ли CFTC эти перпетуальные контракты «свопами» или «фьючерсами».

Если CFTC примет такое решение, прозрачность блокчейна станет самым эффективным инструментом правоприменения: все доказательства самоподтверждающиеся, неизменяемые и доступные для просмотра в реальном времени. Отчет Solidus Labs уже продемонстрировал эту возможность.

Если CFTC решит иначе или временно откажется вмешиваться, Hyperliquid продолжит функционировать в серой зоне: рынке с объемами торгов, сопоставимыми с энергетическими фьючерсами CME, но без каких-либо прецедентов правоприменения в отношении манипулирования рынком.

Независимо от выбранного пути, Hyperliquid поместил выбор перед CFTC. Полная прозрачность в блокчейне означает: доказательства здесь, берете ли вы их?