Разбор события: Один кит против всего резервного фонда Hyperliquid, как испарились 4 миллиона долларов?

Автор:Three Sigma

Подготовлено: TechFlow

Один трейдер против HLP-хранилища Hyperliquid.

Убыток в 4 миллиона долларов.

Никаких уязвимостей, никаких атак, только жестокая игра механизмов ликвидности.

Вот как развивались события:

Что произошло?

Трейдер использовал высокое кредитное плечо, чтобы превратить 10 миллионов USDC в длинную позицию по ETH на 271 миллион долларов, затем вывел обеспечение, вынудив HLP (Hyperliquid Liquidity Provider, поставщик ликвидности) принять эту сделку.

В итоге трейдер заработал 1,8 миллиона долларов, а HLP понес убыток в 4 миллиона долларов.

Ниже рассмотрим конкретный процесс операции.

Шаг первый: Подготовка

Если вы совершаете крупную сделку, перед вами встает вопрос: как выйти из позиции, не повлияв на нее?

Продажа по рынку = проскальзывание = уничтожение собственной сделки.

Этот трейдер нашел способ полностью закрыть позицию без принятия убытков на себя.

Шаг второй: Вывод средств

Вместо продажи ETH через стакан ордеров, трейдер вывел обеспечение, снизив маржу, чтобы вынудить Hyperliquid ликвидировать его позицию.

HLP —— хранилище ликвидности протокола —— принял эту длинную позицию по ETH на 286 миллионов долларов, подвергнув себя риску.

Шаг третий: Идеальное хеджирование шортом

Трейдер знал, что принудительная продажа HLP снизит цену ETH, поэтому совершил операцию в обе стороны.

Хеджируясь на другой бирже (например, Binance), они переложили риск длинной позиции на HLP, одновременно заработав на шорте.

Это не случайность, а тщательно спланированная сделка.

Это использование лазейки?

Hyperliquid утверждает, что нет, потому что HLP не обязан принимать ордера принудительно, в отличие от GLP, и другие маркетмейкеры также участвовали в ликвидации.

HLP “всего лишь” потерял 4 миллиона долларов, что примерно равно месячной прибыли, но это не разрушило систему. Хранилище в целом остается прибыльным.

Почему HLP потерял 4 миллиона долларов

HLP — это не единое хранилище, а разделено на три части:

1️⃣ Ликвидатор HLP —— покупает ликвидируемые позиции

2️⃣ Стратегия HLP A —— шорт по ETH на 145 миллионов долларов

3️⃣ Стратегия HLP B —— шорт по ETH на 145 миллионов долларов

В пользовательском интерфейсе видна только чистая позиция.

Когда крупная позиция ликвидируется:

Ликвидатор HLP держит длинную позицию по ETH на 290 миллионов долларов

Стратегии A и B провели хеджирование шортом

Они не смогли полностью совпасть по цене входа, что привело к убытку от проскальзывания в 4 миллиона долларов

Это не социализированные убытки, а проскальзывание, возникшее в процессе исполнения.

Hyperliquid не впервые становится объектом атак

В июне 2023 года злоумышленник манипулировал ценой SNX на централизованной бирже (CEX), заработав 37 000 USDC на HLP.

HLP пришлось быстро скорректировать свою модель ценообразования, чтобы противостоять будущим атакам.

Повторится ли это снова?

Hyperliquid уже предпринял следующие действия:

Максимальное кредитное плечо снижено до 40x (BTC) и 25x (ETH)

Повышены требования к марже для крупных позиций

В будущем последуют дополнительные корректировки рисков HLP

Настоящий вопрос в том, должен ли протокол полагаться на механизм ликвидации, когда самые хитрые трейдеры всегда на шаг впереди?

Итоговый вывод: правила имеют ключевое значение

Это нельзя назвать уязвимостью кода, но можно сказать, что это уязвимость механизма.

Трейдеры не ломают напрямую смарт-контракты, но они все еще могут нанести ущерб протоколу через лазейки в правилах.