HTX Research: Исследование эволюции надзорных мер в блокчейне и системы чёрных списков

Автор: HTX Research | Июнь 2026 г.

Резюме

В настоящем отчёте систематически проанализирована эволюция мер по обеспечению соблюдения законодательства в блокчейне и механизмов чёрных списков в период с 2022 по 2026 год. Охватываются пять ключевых аспектов: дело Tornado Cash, меры по борьбе с миксерами, рост индустрии анализа блокчейна, дивергенция регуляторных рамок в США, Европе и Азии, а также противостояние государственных субъектов. Основной вывод заключается в том, что главная проблема мер по обеспечению соблюдения законодательства в блокчейне за последние четыре года заключается не в их «недостаточной строгости», а в «неправильном направлении» — дальнейшее усиление устаревшей модели санкций на основе списков лишь одновременно нанесёт ущерб невинным пользователям и подлинному децентрализованному инновационному потенциалу. Правильное направление развития мер по обеспечению соблюдения законодательства в блокчейне — это параллельное развитие трёх направлений: дифференцированная оценка рисков, независимость судебной власти и технологическая автономия.

Четыре ключевых вывода: Во-первых, «несанкционируемость» децентрализованного программного кода была официально подтверждена решением суда высшей инстанции; дело Tornado Cash знаменует собой начало снижения предельной эффективности санкций на основе списков до нуля. Во-вторых, Chainalysis, TRM Labs и Tether уже сформировали систему «государственно-частного партнёрства в области обеспечения соблюдения законодательства в блокчейне»; отсутствие независимого надзора и механизмов обжалования делает «частные санкции» центральной темой будущих регуляторных дискуссий. В-третьих, Закон о ясности цифровых активов (CLARITY Act) и дело Романа Сторма станут двумя определяющими факторами правовой базы для DeFi-индустрии в ближайшие пять лет. В-четвёртых, санкции на основе списков фактически утратили эффективность при противодействии суверенным государствам-противникам, таким как КНДР, Россия и Иран.

I. Введение

Период с 2022 по 2026 год стал самым переломным четырёхлетним этапом в мировой истории регулирования криптоактивов. 8 августа 2022 года Управление по контролю за иностранными активами США (OFAC) в соответствии с Законом о чрезвычайных полномочиях в сфере международных экономических отношений (IEEPA) включило 44 адреса смарт-контрактов Tornado Cash в список специально выделенных граждан и лиц (SDN). Это стало первым случаем, когда правительство США ввело санкции не против физических или юридических лиц, а против «программного кода». Эффективность данного административного распоряжения была полностью нейтрализована одной строкой неизменяемого кода: Circle заблокировал USDC, GitHub закрыл репозиторий, а Uniswap исключил соответствующие торговые пары из своего интерфейса — однако базовые контракты остались полностью неизменными, и в период действия санкций Tornado Cash обработал транзакции на сумму около 2,5 млрд долларов США. Через четыре года обеспечение соблюдения законодательства в блокчейне трансформировалось из единичных административных действий отдельных юрисдикций в многоуровневую систему управления — однако вопросы её эффективности, законности и механизма сдержек и противовесов стали ещё более острыми, чем четыре года назад.

II. Дело Tornado Cash: живой пример регуляторного превышения полномочий

Дело Tornado Cash является наиболее важным прецедентом обеспечения соблюдения законодательства в блокчейне за последние четыре года. После введения санкций в августе 2022 года отрасль пережила серьёзную встряску: GitHub закрыл репозиторий с исходным кодом, Circle заблокировал адреса USDC, взаимодействовавшие с Tornado Cash, а Uniswap исключил соответствующие торговые пары из своего интерфейса — однако базовые контракты остались полностью неизменными. Эффективность административного распоряжения была полностью нейтрализована одной строкой кода. Предположение OFAC, лежащее в основе применения санкций, основывалось на фундаментальной ошибке: предполагалось, что «блокировка интерфейса» эквивалентна «блокировке протокола», но практика показала, что это две принципиально разные вещи — список санкций представляет собой скорее реестр соответствия требованиям, чем физический запрет; провайдеры интерфейсов могут выполнять такие требования, тогда как блокчейн-код не обязан этого делать.

26 ноября 2024 года Пятый окружной апелляционный суд США вынес историческое решение по делу Van Loon против Министерства финансов США, признав OFAC ответчиком за превышение полномочий: неизменяемые смарт-контракты не являются «имуществом» в смысле IEEPA, поскольку ими никто не владеет и никто не может ими управлять; они представляют собой просто «строки кода». 14 марта 2025 года OFAC официально исключил Tornado Cash из списка SDN. Этот судебный процесс, продолжавшийся почти три года, на институциональном уровне подтвердил один важнейший принцип — регуляторы не могут бесконечно расширять свои полномочия на основе такого «универсального закона», как IEEPA, без чёткого разрешения Конгресса США. Эпоха «административного упрощения» в регулировании криптоактивов в США завершилась, а «предсказуемость» сама по себе стала крупнейшим институциональным преимуществом для отрасли.

Однако окончательное решение ещё не достигнуто. Обвинители перешли к тактике «если не можешь победить правила — побеждай людей»: уголовное преследование разработчиков Романа Сторма и Романа Семёнова продолжается. Если Сторм будет осуждён, это создаст опасный прецедент: написание кода = несение уголовной ответственности, что вызовет эффект «замороженного страха» среди всей сообщества разработчиков с открытым исходным кодом. Логика обвинителей содержит явный риск скольжения: Tornado Cash использовался хакерами из КНДР → разработчики знали об этом → разработчики не предотвратили использование → разработчики вступили в «соучастие в совершении преступления». Решение по делу Романа Сторма определит правовую основу всей DeFi-индустрии.

III. Масштабное усиление мер по борьбе с миксерами: от индивидуального преследования к системному подавлению

Дело Tornado Cash изменило парадигму обеспечения соблюдения законодательства. В деле Samourai Wallet Министерство юстиции США (DOJ) продемонстрировало одну простую истину: можно проиграть войну против протокола, но вполне возможно победить в войне против его разработчиков. В апреле 2024 года DOJ возбудило уголовное преследование против двух основателей проекта, а в июле 2025 года оба они признали свою вину в федеральном суде Южного округа Нью-Йорка и теперь рискуют получить до пяти лет тюремного заключения. Логика обвинителей чрезвычайно изощрённа: Samourai — это не «чистый код», а полноценная сервисная система, включающая пользовательский интерфейс, серверы и модель монетизации. Данное различие — между «чистым кодом» и гибридной сервисной системой с участием операторов — станет ключевым юридическим водоразделом на ближайшие пять лет. Его скрытый смысл таков: если ваш протокол всё ещё поддерживается людьми и приносит им доход, он перестаёт быть «кодом» и становится «сервисом», а вы несёте ответственность за его неправомерное использование. Как только эта граница будет закреплена судебной практикой, все операторы DeFi-протоколов столкнутся с юридическими рисками.

Меры по обеспечению соблюдения законодательства в глобальном масштабе продолжают усиливаться. В ноябре 2023 года OFAC ввело санкции против Sinbad.io; в марте 2025 года Федеральное ведомство уголовной полиции Германии (BKA) совместно с американскими и голландскими правоохранительными органами провело операцию против Garantex; в феврале 2025 года Евросоюз впервые включил Garantex в свой санкционный список. Ирония заключается в том, что чем жёстче меры по борьбе с миксерами, тем выше эффективность отмывания денег со стороны КНДР — в 2025 году Bybit подвергся хищению на сумму 1,5 млрд долларов США, что стало рекордным похищением в истории криптоиндустрии, а совокупный объём краж, совершённых КНДР, достиг 6,75 млрд долларов США. Ещё одним знаковым событием 2025 года стала попытка OFAC применить «ретроспективную ответственность» к историческим пользователям Tornado Cash: DOJ начал вызывать на допрос ранних пользователей, что свидетельствует о переходе регуляторов к новой стратегии — «борьбе с пользователями», а не с «протоколами».

IV. Рост индустрии анализа блокчейна и инфраструктура чёрных списков

Настоящий центр власти в обеспечении соблюдения законодательства в блокчейне находится не в правительстве, а в четырёх ведущих платформах анализа блокчейна. В период с 2022 по 2026 год Chainalysis, TRM Labs, Elliptic и Merkle Science совершили переход от «инструментов маркировки адресов» к роли «де-факто судебных органов». Как только адрес помечается как «высокорисковый», биржа немедленно замораживает соответствующий счёт, эмитент USDT блокирует активы, и весь этот процесс происходит практически без возможности обжалования. Chainalysis охватывает более 27 блокчейнов, её инструмент Reactor используется более чем 1500 правоохранительными структурами, включая ФБР, Минюст США и Налоговую службу США (IRS), доля компании на мировом рынке обеспечения соблюдения законодательства в блокчейне составляет около 45 %, а её граф знаний связывает более одного миллиарда адресов с более чем 134 тысячами реальных субъектов — фактически она стала системой «цифровых удостоверений личности в блокчейне». Кто владеет тем или иным адресом, определяется не математикой блокчейна, а алгоритмами Chainalysis. TRM Labs осуществляет мониторинг более чем 75 % глобального объёма криптовалютных транзакций.

Запуск в 2025 году сети Beacon Network знаменует следующий этап развития инфраструктуры обеспечения соблюдения законодательства в блокчейне. Будучи первой в отрасли платформой для обмена информацией в режиме реального времени, Beacon Network объединяет ключевых участников — Tether, TRON, группу по борьбе с финансовыми преступлениями T3 — в единый информационный слой, позволяя теоретически сократить время от заморозки до уничтожения активов с часов до минут. Однако отсутствие внешнего надзора за расширением этой власти является сегодня крупнейшим институциональным пробелом — компании по анализу блокчейна одновременно выступают и «сборщиками доказательств», и «судьями фактов», а их решения о маркировке напрямую определяют, будет ли адрес заблокирован и будет ли человек лишён доступа к услугам, при этом никаких независимых каналов обжалования не предусмотрено.

Наиболее тревожным является положение эмитентов стейблкоинов. В смарт-контракте USDT от Tether реализованы три функции: addBlackList, removeBlackList и destroyBlackFunds — это означает, что функции «центрального банка» были встроены непосредственно в коммерческий контракт. В 2025 году Tether занёс в чёрный список 4163 адреса, заблокировав активы на сумму 1,26 млрд долларов США и окончательно уничтожив 698 млн долларов США; 96,4 % адресов, включённых в чёрный список, не были исключены из него в течение того же года. Это уже не «соблюдение требований», а «де-факто судебная власть». В многоподписных кошельках сети TRON существует 44-минутное временное окно задержки перед выполнением операции по заморозке — этот «системный недостаток» превращается в «спасательное окно» для обычных пользователей. Однако по мере модернизации архитектуры многоподписных кошельков эмитентами стейблкоинов «контролируемость» активов в блокчейне будет приближаться к уровню традиционных банковских счетов — что представляет собой фундаментальный вызов для концепции «децентрализации» в криптоиндустрии.

V. Ускоренное формирование глобальных регуляторных рамок: от фрагментации к системности

Крупнейшим проигравшим в формировании глобальных регуляторных рамок за последние четыре года стала США, а крупнейшим победителем — Европейский Союз. Это связано не только с разницей в скорости принятия законов, но и с принципиальным различием в регуляторной философии. ЕС создал целостную систему с помощью регуляторного акта MiCA (принят в мае 2023 года, внедрялся поэтапно в 2024 году и полностью вступил в силу в 2025 году): лицензирование поставщиков криптоактивных услуг (CASP), раскрытие информации о резервах стейблкоинов, распространение «правила путешествия» FATF и создание Европейского агентства по противодействию отмыванию денег (AMLA), которое начало функционировать в 2025 году и с 2028 года будет осуществлять прямой надзор за CASP, относящимися к категории высокого риска. Подлинное значение MiCA заключается не в её строгости, а в обеспечении «предсказуемости» — институциональные инвесторы могут принимать решения на основе чётких правил, а стейблкоины, привязанные к фиатным валютам, могут функционировать в рамках установленных норм.

США же растратили четыре года в условиях политической поляризации. В июле 2025 года Палата представителей приняла Закон о ясности цифровых активов (CLARITY Act) голосами 294 против 134, установив чёткое разделение компетенции между Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC) и Комиссией по торговле товарными фьючерсами (CFTC), введя положение «безопасной гавани» для разработчиков DeFi и признав легальность кошельков с самостоятельным управлением — однако по состоянию на апрель 2026 года закон остаётся «замороженным» в Комитете по банковским вопросам Сената США. Разногласия между партиями касаются не «нужно ли регулирование», а «кто должен им заниматься» — и именно это раскрывает главную проблему регулирования криптоактивов в США: политику. Цепочка последовательных судебных исков SEC против Coinbase, Robinhood и Uniswap в 2024–2026 годах потребовала колоссальных регуляторных ресурсов: SEC частично проиграла дело против Ripple и была вынуждена отозвать ряд обвинений в деле против Coinbase. Такая модель «борьбы, сопровождающейся поражениями», привела к беспрецедентному росту правовой неопределённости в американской криптоиндустрии.

VI. Обход санкций и вызовы со стороны государственных субъектов

Отчёт Chainalysis за 2026 год раскрывает факт, ставящий в неловкое положение все существующие инструменты обеспечения соблюдения законодательства в блокчейне: в 2025 году деятельность санкционированных субъектов составила 68 % от общего объёма незаконных криптовалютных транзакций. Это означает, что современные меры по обеспечению соблюдения законодательства в блокчейне направлены не столько против хакеров и мошенников, сколько против трёх суверенных государств — КНДР, России и Ирана.

КНДР похитила 2 млрд долларов США в 2025 году, а совокупный объём краж достиг 6,75 млрд долларов США. В феврале хищение 1,5 млрд долларов США с платформы Bybit установило новый рекорд. Методы КНДР эволюционировали от эксплуатации уязвимостей в коде к вербовке сотрудников криптоиндустрии под видом работодателей — это уже не «крипто-преступность», а «кибервойна на государственном уровне». Россия применяет наиболее системный подход: стейблкоин A7A5, привязанный к рублю, за четыре месяца после запуска обработал транзакции на сумму 93,3 млрд долларов США, фактически создав крипто-платформу для расчётов, параллельную SWIFT; даже после совместных санкций Garantex продолжает функционировать с помощью технических средств. Британское Управление по финансовым санкциям (OFSI) рекомендует компаниям отслеживать «три–пять транзакционных шагов» для выявления рисков нарушения санкций — это официальное признание неэффективности санкций на основе списков при противодействии государственным субъектам. Иран использует аффилированные вооружённые организации для отмывания более 2 млрд долларов США, незаконной продажи нефти и закупок оружия. По сути, когда противником является суверенное государство, санкционные списки OFAC, маркировочные системы Chainalysis и чёрные списки в смарт-контрактах Tether оказываются лишь «симптоматическим лечением». Санкции на основе списков в отношении государственных субъектов по своей сути представляют собой «промышленную версию кошки и мышки», где мышка всегда бегает быстрее, чем кошка.

VII. Отношение отрасли и борьба за право на приватность: консенсус в области соответствия требованиям и фундаментальные разногласия

Углубление мер по обеспечению соблюдения законодательства в блокчейне вызвало глубокий раскол внутри криптоиндустрии. Крупнейшие биржи, такие как Coinbase и Kraken, добровольно приняли нормы соответствия требованиям, сделав соблюдение требований OFAC, скрининг KYT и раскрытие информации о резервах конкурентным преимуществом; децентрализованные протоколы, такие как Uniswap и Curve, заняли позицию «нейтральности кода», считая, что протокольный уровень не должен нести ответственность за соответствие требованиям; в то же время протоколы, ориентированные на приватность, такие как Tornado Cash и Aztec, принципиально ставят под сомнение законность мер по обеспечению соблюдения законодательства в блокчейне. Этот раскол — не простое противостояние «сторонников соответствия требованиям» и «их противников», а прямое столкновение «логики централизованных финансовых систем» и «логики децентрализованных нативных систем».

Фундаментальные разногласия по вопросу обеспечения соблюдения законодательства в блокчейне сосредоточены на трёх ключевых вопросах: Во-первых, где проходит граница между правом на приватность в блокчейне и правом регуляторов на финансовое регулирование? MiCA требует от всех поставщиков криптоактивных услуг (CASP) выполнения KYC, что фактически перекрывает большинство запросов на приватность на входе, однако DeFi-интерфейсы и кошельки с самостоятельным управлением по-прежнему остаются в «серой зоне». Во-вторых, является ли «нейтральность» протокола основанием для освобождения от юридической ответственности? Дело Tornado Cash дало «частичный отрицательный» ответ: неизменяемый код не может быть предметом санкций, но «сервис», имеющий операторов, подлежит преследованию. В-третьих, как обеспечить надзор за «де-факто судебной властью» эмитентов стейблкоинов? Tether заблокировал 1,26 млрд долларов США в течение года, и 96,4 % адресов, включённых в чёрный список, не были исключены из него — такое фактически постоянное уничтожение активов не подкреплено никаким независимым аудитом и механизмом обжалования. Эти три вопроса станут центральными темами диалога между регуляторами и отраслью в период с 2026 по 2028 год.

VIII. Платформы маркировки в блокчейне, процессы и многоплановая экосистемная борьба

Техническая основа обеспечения соблюдения законодательства в блокчейне строится на способностях платформ анализа блокчейна к маркировке адресов. Reactor от Chainalysis, TRM Forensics от TRM Labs и Navigator от Elliptic составляют стандартный набор инструментов для правоохранительных органов по всему миру. Процесс маркировки обычно включает четыре этапа: кластеризацию адресов, отслеживание происхождения средств, оценку рисков и отслеживание транзакций через несколько блокчейнов. Последовательность реакций после маркировки адреса как «высокорискового» выглядит следующим образом: маркировка платформой анализа блокчейна → блокировка эмитентом USDT/USDC → блокировка счёта на бирже в рамках процедуры KYC → отказ в обслуживании на OTC-платформе → отказ банковского учреждения в приёме связанных с этим адресом средств — вся эта цепочка завершается в течение нескольких часов и охватывает как традиционную финансовую, так и криптофинансовую системы.

Ключевой конфликт в многоплановой экосистемной борьбе заключается в крайнем дисбалансе между «де-факто судебной властью» компаний по анализу блокчейна и «правом на защиту» маркированных субъектов. Chainalysis связала более одного миллиарда адресов с реальными субъектами, однако логика её алгоритмов, уровень достоверности и частота ошибок практически не раскрываются; Tether и TRON заблокировали 4163 адреса, но не существует никакой публичной процедуры «подачи апелляции на снятие блокировки»; KYT-системы бирж автоматически отказывают в приёме средств с «загрязнённых» адресов, но пользователи не могут узнать причину маркировки и пути её оспаривания. Реальность, при которой «маркировка не прозрачна, блокировка происходит без уведомления, а снятие блокировки невозможно», скрывает за «маской соответствия требованиям» фактическое нарушение прав обычных пользователей.

IX. Перспективы: четыре фундаментальных изменения в регуляторной парадигме

На основе системного анализа эволюции мер по обеспечению соблюдения законодательства в блокчейне и механизмов чёрных списков в период с 2022 по 2026 год можно выделить четыре фундаментальных изменения в регуляторной парадигме. Первое изменение — переход от санкций на основе списков к управлению рисками на основе дифференцированной оценки. Дело Tornado Cash уже доказало, что «единые санкции» в отношении децентрализованных протоколов сталкиваются как с юридическими вызовами, так и с техническими ограничениями. В будущем регуляторы будут всё больше полагаться на динамическую оценку рисков на основе многомерных данных; Chainalysis и TRM Labs уже поддерживают сотни параметров оценки рисков, и эта тенденция необратима.

Второе изменение — переход от односторонних действий отдельных юрисдикций к многосторонней координации. Дело Garantex и инцидент с Bybit наглядно продемонстрировали ограниченность односторонних санкций. Создание AMLA, усиление роли FATF, запуск Beacon Network и пересмотр Базельским комитетом подходов банков к раскрытию своих экспозиций в криптоактивах — всё это указывает на то, что многостороннее сотрудничество станет стандартом. Однако на практике оно сталкивается с серьёзными препятствиями: огромные различия в правовых традициях стран, несовместимость «принципа предупреждения» ЕС и логики «провала рынка» США; получение доказательств в рамках трансграничных расследований требует месяцев или даже лет процедур взаимной правовой помощи. Направление этого изменения верное, но темпы его практической реализации будут значительно медленнее, чем ожидают участники рынка.

Третье изменение — переход от преследования протоколов к привлечению к ответственности отдельных лиц. Дело Samourai Wallet и судебный процесс над Романом Стормом установили новую парадигму: основное внимание правоохранительных органов смещается с санкций против самих протоколов на преследование разработчиков и операторов как физических лиц. CLARITY Act пытается определить границы ответственности через положение «безопасной гавани» для разработчиков, однако окончательная формулировка будет зависеть от результатов законодательного процесса и судебного решения по делу Сторма.

Четвёртое изменение — переход от конфронтации к совместному управлению. Успех Beacon Network показывает, что государственно-частное партнёрство обладает уникальными преимуществами в плане эффективности: прозрачность блокчейна + профессиональные компетенции компаний по анализу блокчейна = более быстрое отслеживание средств по сравнению с традиционной финансовой системой. Но как спроектировать границы власти и механизмы подотчётности, когда эмитенты стейблкоинов получают одностороннее право замораживать активы пользователей? «Частные санкции» без независимого надзора и механизмов обжалования станут неизбежной центральной темой будущих регуляторных дискуссий.

В заключение представлены многоуровневые практические рекомендации: Для частных пользователей — по возможности избегайте прямого взаимодействия с миксерами; не предоставляйте неограниченные разрешения («infinite approvals») на малоизвестных DEX; предпочитайте в качестве основного входа европейские биржи, имеющие лицензию MiCA; для ввода фиатных средств выбирайте банковский перевод; распределяйте ваши криптоактивы между аппаратными кошельками и несколькими надёжными сторонними хранилищами, чтобы минимизировать риск полной потери средств при единичной блокировке. Для институциональных инвесторов — создайте внутреннюю KYT-комплексную систему обеспечения соответствия требованиям для криптоактивов; включите риски нарушения санкций в список обязательных пунктов при проведении due diligence при принятии инвестиционных решений; выбирайте стейблкоины с полными аудиторскими отчётами и прозрачным раскрытием информации о резервах; регулярно проверяйте «чистоту» адресов, на которых хранятся ваши активы, чтобы избежать случайного получения «загрязнённых» средств. Для разработчиков DeFi — внимательно изучите логику решений по делам Samourai и Tornado Cash; на этапе проектирования протокола предусматривайте «регуляторный интерфейс» и архитектуру с разделением пользователей на категории «с регуляторным контролем» и «без регуляторного контроля»; следите за окончательной редакцией положения «безопасной гавани» для разработчиков в CLARITY Act.