Сжигание токенов против перераспределения: что является более здоровым механизмом роста цены?

Автор: Pavel

Редакция: TechFlow

Резюме

Мы исследуем вопрос о том, что лучше для поддержания здоровья системы и обеспечения рациональности механизма стимулирования: сжигать активы или перераспределять их.

• Когда снижение залога является начальным этапом наказания за злонамеренные действия, перераспределение активов обычно эффективнее их простого сжигания.

• Когда сжигание является ключевой особенностью дизайна и не связано со снижением залога (например, вдефляционных экономических моделях), нет причин для внедрения перераспределения.

• Когда перераспределение является ключевой особенностью дизайна, но функционирует как уязвимость, его нельзя заменять сжиганием; вместо этого необходимо фундаментально улучшить архитектуру системы.

Определения

Многие, по-видимому, находятся в заблуждении, считая, что при значительном снижении залога токена автоматически сжигаются конфискованные депозиты, что приводит к сокращению предложения. Однако это не так.

• Снижение залога (слешинг): означает «изъятие» активов у злоумышленников.

• Сжигание и перераспределение: описывают дальнейшую судьбу этих изъятых активов.

Как мы уже отмечали, изъятые при снижении залога активы могут быть либо сожжены, либо перераспределены:

• Сжигание сокращает общее предложение;

• перераспределение же переводит стоимость другой стороне (не обязательно пострадавшей). Кроме того, сжигание может происходить независимо через встроенные механизмы протокола без необходимости снижения залога.

Как перераспределение усиливает экономическую безопасность

Возьмём для примера один из самых известных протоколов в мире криптовалют ———EigenCloud. Его операторы подвергаются снижению залога за невыполнение обязательств, что хорошо: злоумышленники наказываются. Однако до внедрения механизмов перераспределения средств после слешинга эти средства обычно сжигались (эта возможность сохраняется и по сей день).

Мы считаем, что сжигание средств после снижения залога в такой системе равносильно отрезанию собственных ног. Потому что когда залог оператора снижается: оператор наказывается (и это оправданно), однако:

1. Пострадавшая сторона не получает никакой компенсации (представьте ДТП: водитель привлекается к ответственности, но пострадавший остаётся без помощи).

2. Безопасность системы снижается (так как объём активов, обеспечивающих безопасность системы, уменьшается).

Разве имеет смысл сжигать эту стоимость, если её можно сохранить и передать пострадавшей стороне? При перераспределении добросовестные участники получают больше вознаграждений, пострадавшие пользователи компенсируют свои убытки, а ценность остаётся в экосистеме, просто переходя из одних рук в другие. Это также открывает новые сценарии использования для приложений, например:

• Новые ончейн-протоколы страхования, работающие без разрешений;

• Более быстрые и защищённые сделки на децентрализованных биржах (DEX), например, компенсация трейдерам в случае сбоя, истечения срока действия или несвоевременного выполнения запроса;

• Усиление стимулов для операторов, побуждающее их к честной и прозрачной работе;

• Защита кредиторов, предоставляющая гарантированную годовую процентную ставку (APR), повышенную прозрачность и потенциальные базовые фиксированные процентные ставки.

Экономическая безопасность позволяет не только предотвращать инциденты и напрямую защищать пользователей заранее (например, через механизмы сжигания), но и напрямую защищать их постфактум. Протоколы вроде Cap уже реализовали функцию перераспределения: средства операторов, подвергнутых снижению залога, передаются затронутым держателям cUSD.

Вызовы перераспределения

Сжигание активов проще, чем их перераспределение: не нужно задумываться о дальнейшей судьбе средств — просто сожгите их. Это гарантирует отсутствие как прибыли, так и рисков. Сжигание приносит меньше пользы, но существенно снижает риски. Перераспределение же кардинально меняет правила игры, поскольку передача ценности от злоумышленника к пострадавшей стороне отнюдь не так проста, как кажется.

Теперь злонамеренные операторы могут объединиться с вредоносными службами активно проверяемых узлов (AVS). В настоящее время AVS могут применять любую пользовательскую логику снижения залога, даже если она несправедлива или необъективна. В рамках текущего механизма снижения залога у AVS мало стимулов действовать злонамеренно, поскольку операторы не будут направлять залог, осознавая риск его потери по необъективным причинам.

Однако в механизме перераспределения AVS сможет перевести залог одного оператора другому злонамеренному оператору (с которыми они сотрудничают), фактически выводя ценность из системы. Аналогичная ситуация возникнет при взломе ключей AVS, что также может негативно сказаться на общей «привлекательности» для операторов и самих AVS.

В этом случае требуется дополнительная оценка архитектуры механизма:

• После создания оператор не должен иметь возможности “переключить тип”;

• Должен существовать механизм выявления взломанных (злонамеренных) операторов для перераспределения ценностей (если те в конечном итоге оказались у злоумышленников), а также системы постоянного мониторинга и т. д.

Несмотря на то что сжигание средств проще, перераспределение более справедливо, хотя и требует дополнительных сложных решений.

Устранение ошибочного перераспределения

Максимально извлекаемая ценность (MEV) может рассматриваться с следующей точки зрения: невиновные пользователи и поставщики ликвидности (LP) могут подвергнуться снижению залога без веских причин. Например, когда пользователь хочет обменять активы, он может столкнуться с опережающими сделками (front-running) или клещевыми атаками (sandwich attacks), что ухудшает итоговую цену обмена.

Можно уверенно утверждать, что снижение залога происходит потому, что они предоставили систему (DEX) залог (активы для обмена), удерживали их в течение определённого времени (времени исполнения сделки), но в итоге получили результат, значительно ниже ожидаемого.

Здесь есть две ключевые проблемы:

• LP подвергаются снижению залога без причины (они не совершали злонамеренных действий).

• Пользователи подвергаются снижению залога без причины: у них нет злых умыслов, они не пытаются извлечь прибыль из системы или внести вклад в неё, им просто нужно, чтобы их транзакции были выполнены.

В данном случае ценность извлекается и неправильно перераспределяется: эксплойтеры получают награду, а те, кто ничего не нарушал, страдают от снижения залога.

• Пользователям относительно легче решить эту проблему путём внедрения правил приоритизации (таких как Arbitrum Boost).

• Для LP этот вопрос гораздо сложнее, так как они зачастую становятся жертвами LVR (Loss Versus Rebalancing — потерь из-за отсутствия ребалансировки).

Можно ли решить эти проблемы сжиганием?

Сжигание может обеспечить дифференцированные выгоды всем держателям токенов, но не способно конкретно возместить убытки LP, понесённые из-за арбитражных операций. Теоретически проблему можно решить сжиганием, поскольку после сжигания прибыли у арбитров исчезают стимулы к действию.

Однако после извлечения арбитражной прибыли выявить такие операции становится сложнее: хотя транзакции в блокчейне публичны, данные CEX не раскрывают точные адреса трейдеров.

В таком случае плохая архитектура перераспределения может быть исправлена с помощью специфических для приложения правил приоритизации, таких как Angstrom , позволяющее LP захватывать ценность, которая иначе досталась бы эксплойтерам. Этот подход работает довольно эффективно.

В данном конкретном случае с MEV ни перераспределение, ни сжигание не являются по-настоящему рабочими решениями: они лишь снимают симптомы, но не устраняют причину. Проблему необходимо решать на фундаментальном уровне проектирования.

Сценарии, где сжигание предпочтительнее перераспределения

Важно чётко понимать: перераспределение — не универсальное решение. В следующих случаях сжигание подходит гораздо лучше: вслучаях, когда снижение залога не затрагивается, сжигание чаще всего выступает ядром дизайна механизма.

Возьмём для примера BNB: квартальное сжигание BNB является краеугольным камнем его дефляционной модели экономики токенов, и этот процесс невозможно заменить перераспределением, так как он не связан ни с эксплойтерами, ни с пострадавшими пользователями.

Похожий механизм заложен в дизайн ETH (EIP-1559): базовая комиссия сжигается, создавая дефляционный эффект. Учитывая архитектурные особенности Ethereum, во время сетевых перегрузок комиссии могут становиться крайне высокими. Кто-то может предположить, что вместо сжигания базовой комиссии её стоит направлять в казну фонда для частичной компенсации затрат пользователей в периоды перегрузок. Однако недостатки такого подхода значительно перевешивают потенциальные преимущества:

• Перераспределение комиссий может снизить эффект дефляции, привести к более высокой инфляции и со временем обвалить стоимость токена;

• Неэффективное распределение средств и падение доходов (например: какие именно транзакции фонд должен поддерживать в первую очередь? Имеет ли смысл платить пользователям за приоритетные комиссии, если они могут быть покрыты фондом? и т. д.);

• Осознание того, что комиссии будут компенсированы, может спровоцировать рост спам-транзакций и усугубить перегрузки;

• Если представить перераспределение базовой комиссии Ethereum стейкерам, это может стимулировать валидаторов отдавать предпочтение транзакциям с высокими комиссиями, игнорируя те, что не спонсируются или оплачиваются заранее.

Существует множество аналогичных случаев, но ключевой момент заключается в том, что перераспределение — не панацея. Если сжигание происходит автономно (без привязки к снижению залога), практически нет оснований заменять его перераспределением.

Заключение

В конечном счёте хотим отметить: в сценариях, не связанных со снижением залога, перераспределение обычно показывает худшие результаты по сравнению со сжиганием, тогда как в случаях прямого вовлечения слешинга оно чаще всего работает эффективнее.

Проблемы координации стимулов в криптопространстве существуют давно и сильно варьируются от протокола к протоколу. Если экономическая ценность напрямую влияет на безопасность системы или другие ключевые показатели, лучше не сжигать её, а найти способ правильно перераспределить ценность тем, кто действует добросовестно, тем самым поощряя честность и справедливость.