Почему традиционные регуляторные системы превратились в посмешище на блокчейне?

Автор: Боцзо Боцзо

Боцзо Боцзо недавно ознакомился с последним кратким отчетом Банка международных расчетов (BIS) — “Схема соблюдения требований по противодействию отмыванию денег для криптоактивов” [1]. Каждый отчет BIS, центрального банка центральных банков мира, становится ориентиром для финансового регулирования в различных странах. Поэтому, увидев заголовок, я впервые подумал: наконец-то кто-то придумал изящный способ взять под контроль криптовалюты?

Однако, прочитав статью полностью, я осознал, что она не предлагает работающего решения. На мой взгляд, это скорее выглядит как достойная капитуляция.

BIS дипломатичным академическим языком признал болезненный факт: традиционная система KYC/AML в классическом финансировании оказалась абсолютно бессильной перед децентрализованным криптомиром.

В чем заключается их «инновационное» предложение?

Выставлять рейтинги кошелькам, призвать пользователей самостоятельно проверять контрагентов на соответствие требованиям и осуществлять финальный контроль на этапе фиатных ввода/вывода.

Это словно мастер боевых искусств, всю жизнь отрабатывавший Восемнадцать ударов Дракона, который внезапно обнаруживает, что противник подъезжает на танке, и советует вывесить на городских воротах табличку: «Танкам въезд воспрещен».

Не говоря уже о высоких затратах на внедрение и координацию рейтингов, даже если его внедрят, что делать, если злоумышленники отправят немного токсичных токенов на кошелек с высоким рейтингом?

Призыв к пользователям проверять все сам — это все равно что требовать от вас при получении долларов сначала проверить, не использовались ли эти купюры ранее для покупки наркотиков. Теоретически возможно, на практике абсурдно.

Проверка KYC/AML на этапе ввода и вывода фиата, вероятно, является последней палочкой-выручалочкой для этих традиционных институтов. По крайней мере, там можно хотя бы верифицировать личность и происхождение средств.

Почему же считается, что традиционная система регулирования практически полностью потеряла эффективность в ончейн-среде? Давайте рассмотрим одно абсурдное нормативное требование, которое регуляторы по всему миру продолжают навязывать —— Travel Rule.

Travel Rule: фарс от классического финансирования до криптомира

Чтобы понять абсурдность Travel Rule, нам нужно сначала разобраться в ее истории.

В 1996 году, когда интернет еще только переходил на модельное подключение, сеть по борьбе с финансовыми преступлениями США (FinCEN) впервые ввела Travel Rule как часть Закона о банковской тайне. Тогда требования были простыми: банки должны передавать информацию о плательщике следующему финансовому учреждению при обработке денежных переводов свыше 3000 долларов.

В традиционной банковской системе это работало отлично. Почему?

Потому что банки централизованы, обладают полной информацией о клиентах и используют стандартизированные системы передачи данных, такие как SWIFT. ICBC знает обо всем Чжан Сане, CCB знает обо всем Ли Сы, и обмен информацией при переводе происходит естественно.

Но в 2019 году Межправительственная группа по финансовым действиям (FATF) приняла решение, изменившее правила игры: распространить Travel Rule на криптовалюты.

Что такое FATF? Это межправительственная организация, созданная в 1989 году изначально для борьбы с отмыванием доходов от наркоторговли. Ее “40 рекомендаций” считаются золотым стандартом глобальной борьбы с отмыванием денег. Когда говорит FATF, слушают регуляторы всего мира.

21 июня 2019 года FATF приняла в Орландо разъяснение к Рекомендации 15 (INR.15), распространив первоначальную Рекомендацию 16 (Travel Rule), ранее применимую к электронным переводам традиционных финансовых учреждений, на сферу виртуальных активов. В соответствии с ними провайдеры услуг с виртуальными активами (VASP) обязаны собирать и передавать идентификационные данные отправителя и получателя при проведении транзакций на сумму свыше 1000 долларов или евро, включая:

• Имя

• Номер счета (адрес кошелька)

• Географическое положение или номер удостоверения личности

• При необходимости — дополнительные подробные сведения

Их логика проста: раз Travel Rule безотказно работал в традиционном финансах более 20 лет, то и в крипте проблем быть не должно.

Проблема этой логики в том, что они совершенно не понимают, как работает блокчейн.

Глобальный хаос вокруг Travel Rule

Давайте посмотрим на текущее состояние внедрения Travel Rule. Согласно докладу FATF от июня 2025 года, 99 юрисдикций заявляют, что уже приняли или принимают законодательство о Travel Rule. Звучит впечатляюще, верно?

Но черт кроется в деталях. 75% юрисдикций по-прежнему соблюдают требования лишь частично или не соблюдают вовсе [2]. Этот показатель абсолютно совпадает с данными апреля 2023 года —— 75% из 73 стран, нулевой прогресс.

Почему так происходит? Потому что каждая страна придерживается собственной методики.

США сохранили старое правило 1996 года: порог в 3000 долларов. Но FATF рекомендует 1000 долларов, что привело к первому расхождению.

Сингапур был одной из первых стран, ответивших на вызов: исполнение началось 28 января 2020 года с порогом в 1500 сингапурских долларов. Южная Корея внедрила правило 25 марта 2022 года с порогом в 1 миллион вон (примерно 821 доллар). Япония заявила, что Travel Rule применяется ко всем транзакциям независимо от суммы.

ЕС пошел еще дальше: он начал применять Регламент о переводах средств (TFR) лишь 30 декабря 2024 года, заявив при этом: порога нет вообще, Travel Rule действует даже на сумму в 1 цент.

К чему это приводит? Перевод в размере 1500 долларов из США в ЕС: США говорят, что Travel Rule не требуется, а ЕС настаивает на нем. Обе стороны «соблюдают» нормы, но транзакция зависает.

Это еще не самый большой хаос. Израиль внедрил Travel Rule еще в 2021 году с нулевым порогом, но практически ни одна другая страна не настроила с ним совместимость. Канада также использует нулевой порог, но ее правила несовместимы с требованиями других стран.

К какому результату ведет такая разрозненность?

Согласно отраслевому опросу Notabene 2024 года [3], несмотря на некоторое улучшение по сравнению с предыдущим годом (снижение с 52% до 29%), 29% VASP по-прежнему массово отправляют сообщения по Travel Rule всем контрагентам без исключения, не проводя никакой оценки должной осмотрительности.

Такая стратегия «распространения сетей» фактически отражает неловкую реальность: большинство VASP просто делают вид, что соблюдают требования, поскольку невозможно проверить, действительно ли контрагенты используют эту информацию и соответствуют ли они регламентам.

DeFi: слепая зона для Travel Rule

Пока регуляторы все еще пытаются урегулировать применение Travel Rule для централизованных бирж, DeFi давно решил эту проблему обходом.

Фундаментом Travel Rule является наличие VASP (посредника), который обязан соблюдать правила.

Если я обмениваю токены напрямую через Uniswap в MetaMask, скажите мне:

• Является ли MetaMask VASP? Это всего лишь расширение браузера

• Является ли Uniswap VASP? Это просто фрагмент кода

• Являются ли майнеры Ethereum VASP? Они лишь проверяют транзакции

При прямом peer-to-peer взаимодействии сторон сделки в принципе отсутствует посредник для исполнения правил Travel Rule.

Это абсурдно так же, как требовать, чтобы закон исполнял воздух.

От кого Travel Rule требует исполнения? Требуется ли от кода предоставлять данные KYC?

Ответ FATF на это таков: разработчиков протоколов DeFi следует считать VASP.

Абсурдность этой логики сравнима с утверждением, что создатели протокола TCP/IP должны нести ответственность за все киберпреступления в интернете. Виталик Бутерин создал Ethereum, значит, он должен отвечать за все незаконные транзакции в сети? А если Сатоши Накамото жив, ему что, стоит дать пожизненное?

Реакция преступников: искусство Смёрфинга

Как на Travel Rule смотрят настоящие преступники? Вероятно, считают это комедией.

Преступники используют традиционную схему Smurfing («тактика синих человечков») для обхода Travel Rule [4], дробя крупные транзакции на мелкие. Нужно перевести 18 000 долларов? Разделите на 20 транзакций по 900 долларов, отправляя их с разных кошельков в разное время. Каждая сумма ниже порога, поэтому Travel Rule не применяется.

Северокорейские хакеры украли в этом году 1,46 миллиарда долларов с биржи ByBit —— крупнейшая кража криптовалюты в истории. Применяли ли они Travel Rule? Конечно, нет.

В 2024 году объем использования криптовалюты для незаконной деятельности достиг десятков миллиардов долларов. Ни один из этих преступников не был пойман благодаря Travel Rule.

Еще одним последствием Travel Rule стало усиление регуляторного арбитража. Каждое ужесточение контроля похоже на выдавливание зубной пасты —— сдавите здесь, она покажется оттуда.

Стоимость соответствия: дорогостоящая инсценировка

Travel Rule приносит не решение проблемы, а счета за комплаенс с астрономическими цифрами.

По оценкам, затраты средней биржи на внедрение Travel Rule включают:

• Закупка технических решений: годовая подписка 100–500 тыс. долларов

• Интеграция и модернизация систем: единовременный платеж 500 тыс.–2 млн долларов (требуется изменение всей торговой системы)

• Расширение команды комплаенса: годовой фонд оплаты труда 200 тыс.–1 млн долларов (требуется выделенный специалист по Travel Rule)

• Юридические консультации: годовая стоимость 100–500 тыс. долларов (правила различаются по странам, требуется локальная правовая поддержка)

• Аудит и отчетность: годовая стоимость 50–200 тыс. долларов

Это лишь видимые затраты. Каковы скрытые?

Высокие издержки на соблюдение норм ускоряют концентрацию рынка. Крупные игроки, конечно, поддерживают Travel Rule —— они могут оплатить комплаенс, а конкуренты нет. Это не регулирование, это очищение рынка за счет административных барьеров.

Какова наибольшая скрытая стоимость? Гибель инноваций.

В первую очередь начинающие команды думают уже не об технологических прорывах, а о:

• Соответствует ли это Travel Rule?

• Сможем ли мы оплатить расходы на комплаенс?

• Что, если нас признают VASP?

В результате инновации либо мигрируют в юрисдикции с мягким регулированием, либо умирают на корню. Мы душим инновации XXI века мышлением XIX века.

Такова реальность Travel Rule: огромные средства тратятся на создание бесполезной системы, которая не решает ничего, кроме как увеличивает издержки, снижает эффективность и подавляет инновации. И расплачиваются за этот регуляторный фарс рядовые пользователи —— бесконечные анкеты, бесконечные согласования, бесконечные комиссии.

Участники регуляторного театра

Текущее крипто-регулирование —— это тщательно срежиссированная драма, где у каждого есть свой сценарий:

Регуляторы: «Смотрите, мы выполняем Travel Rule! Мы защищаем инвесторов!» (На самом деле знают, что это не работает, но нужны достижения).

Крупные институты: «Мы полностью соответствуем нормам!» (На самом деле это просто формальность, спрашивают: «Это ваш кошелек?»).

Малые институты: «Мы прилагаем усилия для соблюдения норм!» (На самом деле думают, как переехать в юрисдикцию с более мягким регулированием).

Пользователи: «Я сотрудничаю с Travel Rule!» (На самом деле уже научились, как обойти это).

Преступники: «Какой еще Travel Rule?» (Продолжают заниматься своими делами).

Принять реальность, но не отказываться от размышлений

Дойдя до этого места, вы можете спросить: что же нам делать?

Во-первых, важно прояснить: эта статья не критикует само регулирование, а фиксирует текущее положение вещей. Первоначальная цель регуляторов хороша —— предотвращение отмывания денег, защита инвесторов, поддержание финансовой стабильности. Эти цели оправданы и действительно необходимы.

Мы критикуем использование неверных инструментов для достижения правильных целей, подобно тому как пытаться закручивать винты молотком —— неправильный инструмент сводит любые усилия на нет.

Нам нужно признать факт: в децентрализованном мире традиционные инструменты регулирования утратили силу. Это не техническая проблема, а проблема парадигмы. Как нельзя управлять автомобилем по правилам управления каретой, так и регулировать DeFi методами банковского надзора невозможно.

Но это не означает отказ от всех регуляторных усилий. Напротив, нам нужен новый подход. Хорошее регулирование должно напоминать дорожные правила —— оно не запрещает движение, а делает дороги безопаснее.

Возможно, нам нужны не глобально унифицированные стандарты, а здоровая конкуренция между различными юрисдикциями. Регуляторные инновации и технологические прорывы должны развиваться параллельно, а не противостоять друг другу.

Это требует мощных возможностей анализа ончейн-данных. Компании уровня Chainalysis уже доказали: поведенческий анализ позволяет эффективно выявлять подозрительные транзакции без необходимости запрашивать паспортные данные каждого пользователя. В перспективе, по мере четкости регуляторных рамок, инфраструктура комплаенса превратится в критическую основу криптоиндустрии.

Мы должны призывать не к анархии, а к более мудрому управлению. Регуляторы и участники рынка должны сесть за стол честного диалога, понять взаимные опасения и совместно найти пути регулирования, подходящие для новой технологии.

В конце концов, истинным врагом являются не регулирование и не криптовалюта, а те, кто эксплуатирует технологические уязвимости ради преступлений. В этом аспекте цели регуляторов и участников рынка совпадают.

Послесловие

Вернемся к отчету BIS, упомянутому в начале.

Формально он предлагает решения. Фактически же он документирует конец эпохи —— правоприменительная власть традиционного финансового порядка над криптоактивами необратимо ускользает.

Так выглядит ситуация в крипто-регулировании в 2025 году: дорогая игра, в которой все участники знают, что это фарс, но вынуждены продолжать выступать.

Процесс перехода Travel Rule от правила банковских переводов 1996 года к принудительному переносу в крипто-сферу 2019 года сам по себе демонстрирует регуляторную инерцию —— попытка налить новое вино в старые бутылки, управлять автострадами правилами дорожноготрафика эпохи конных экипажей.

Как сказал Хайек: «Дорога в ад вымощена благими намерениями». Текущее крипто-регулирование может стать именно такой дорогой. Первоначальные цели добрые —— предотвратить отмывание денег, защитить инвесторов, сохранить финансовую стабильность. Но результат применения ведет к росту трений, блокировке инноваций и смещению активности в теневой сектор.

Коробка Пандоры открыта, дух децентрализации больше никогда не вернется в сосуд.

Вместо продолжения заведомо проигрышной войны стоит подумать о поиске баланса в новом мире. Для этого нужны не жесткие правила, а принципиально новая мудрость.

И эта мудрость явно не придет от регуляторов, которые по-прежнему пытаются управлять технологиями XXI века с помощью мышления XX века.

Будущее —— это не место, куда мы идем, а место, которое мы создаем прямо сейчас.

Надеюсь лишь, что история будет смотреть на эту эпоху и не запишет в нее, что человечество имело шанс создать более открытую, прозрачную и эффективную финансовую систему, но в итоге ее разрушили бюрократы, не понимающие технологии.

Это окажется куда большим фарсом, чем любой провал регулирования.