Нужно ли конвертировать в наличные виртуальные валюты, фигурирующие в деле?

Автор: адвокат Лю Чжэнъяо

В уголовных делах киберпреступность в настоящее время занимает почти половину всех случаев; среди киберпреступлений количество уголовных дел, связанных с виртуальной валютой, становится все больше, имея тенденцию выйти на первое место.

В отношении уголовных дел, связанных с валютой, как в практике, так и в теории существует спорный вопрос: нужно ли конвертировать в наличные виртуальную валюту, фигурирующую в деле? Этот вопрос уже содержит предпосылку, что виртуальная валюта имеет имущественную ценность, конечно, это касается только основных виртуальных валют. В настоящее время некоторые судебные работники считают, что все виртуальные валюты можно рассматривать только как данные компьютерной информационной системы, такое понимание явно не соответствует ни реальности, ни правовой теории. Поэтому все наши дальнейшие обсуждения основаны на том, что основные виртуальные валюты, фигурирующие в деле, обладают имущественной ценностью.

На этот вопрос могут быть разные ответы в зависимости от потребностей расследования дела.

I. Виртуальная валюта как доказательство по делу

В уголовных делах, когда доказательство, фигурирующее в деле, имеет имущественную ценность, но не представлено в виде фиатной валюты (материальной или нематериальной), как правило не производится конвертация в наличные средства.

В качестве примера возьмем кражу: A украл у B один биткоин, в итоге суд признал A виновным в краже без каких-либо юридических препятствий. Если этот биткоин был конфискован, органам правосудия нужно просто вернуть фигурирующий в деле биткоин B. Даже когда необходимо определить сумму, фигурирующую в деле для A, нет необходимости конвертировать этот биткоин в наличные; в текущей практике сумма кражи A обычно определяется на основе суммы, которую B потратил на покупку биткоина (согласно принципу «потерпевший не получает прибыли», органы правосудия не должны учитывать часть повышения курса биткоина, подробнее см. «Что делать, если фигурирующая в деле виртуальная валюта дорожает или дешевеет во время конфискации?»); если биткоин B был подарен кем-то другим или получен через майнинг, то как правило сумма дела может быть определена на основе рыночной цены биткоина на момент совершения кражи.

Все вышеперечисленные операции не требуют фактической конвертации биткоина в наличные, поскольку конечная судьба биткоина, фигурирующего в деле, — возврат потерпевшему (то есть B).

II. Виртуальная валюта как незаконно полученный доход

В некоторых случаях, когда конфискованная виртуальная валюта не подлежит возврату потерпевшему (например, виртуальная валюта уже была продана подозреваемым или в уголовном деле нет потерпевшего), как правило, необходимо рассмотреть вопрос о конвертации фигурирующей в деле виртуальной валюты в наличные.

В уголовном правосудии нашей страны дела, связанные с виртуальной валютой, в основном являются делами об экономических/финансовых преступлениях, и по таким делам практически всегда предусмотрено наказание в виде штрафа, размер которого обычно тесно связан с незаконно полученными доходами подозреваемого/обвиняемого; таким образом, это требует конвертации фигурирующей в деле виртуальной валюты в наличные для определения незаконно полученного дохода;

Есть еще одна более важная причина: в делах, где виртуальная валюта является незаконно полученным доходом, цена виртуальной валюты часто определяет, соответствуют ли критерии для возбуждения дела: для виртуальной валюты разных периодов ее цена сильно колеблется; возможно, когда потерпевший сообщал о преступлении, цена виртуальной валюты была высокой и соответствовала критериям для возбуждения дела, но после прохождения трех стадий органов общественной безопасности, прокуратуры и суда, в итоге цена фигурирующей в деле виртуальной валюты упала до нуля. В этом случае, независимо от того, насколько низким будет наказание, назначенное подозреваемому/обвиняемому, внутри он, скорее всего, будет не согласен — на каком основании признавать его совершившим преступление на основе виртуальной валюты с фактической стоимостью ноль. Поэтому, когда фигурирующая в деле виртуальная валюта является незаконно полученным доходом, требуется ее конвертация в наличные, причем как можно раньше.

Конечно, реальность часто бывает сложной, в некоторых уголовных делах виртуальная валюта может выступать одновременно как доказательство по делу и как незаконно полученный доход. В этом случае мы рекомендуем органам правосудия после фиксации доказательств в приоритетном порядке провести операцию по конвертации в наличные. (Если фигурирующая в деле виртуальная валюта является стейблкоинами типа USDT, USDC и т.п., конвертацию в наличные можно временно не проводить)

Кроме того, важным фактором, который также необходимо учитывать, является то, было ли уже вынесено судебное решение по делу.

III. Распоряжение виртуальной валютой до судебного решения

В нашей стране как правило распоряжение имуществом, фигурирующим в деле, осуществляется судом после вынесения решения, поэтому для фигурирующей в деле виртуальной валюты, если нет особых обстоятельств, судебное распоряжение должно происходить после решения суда. Но если есть принцип, неизбежно бывают исключения.

Согласно «Положению о процедурах рассмотрения уголовных дел органами общественной безопасности» (далее — «Положение о процедурах»), в отношении имущества с большими колебаниями рыночной цены, такого как акции, облигации, доли в фондах и т.п., по заявлению или с согласия самого заинтересованного лица и после утверждения главным ответственным лицом органа общественной безопасности уездного уровня, может быть законно проведена аукцион или продажа до вынесения решения. По этому пункту возможны в основном два спорных момента:

Во-первых, виртуальная валюта не относится к перечисленным в «Положении о процедурах» «акциям, облигациям, долям в фондах и т.п.», неясно, можно ли сделать расширительное толкование относительно «и т.п.»;

Во-вторых, «Положение о процедурах» является всего лишь мнением одного ведомства органов общественной безопасности, тогда как уголовное дело подразумевает координацию и взаимный надзор трех сторон: органов общественной безопасности, прокуратуры и суда. Как ведомственное правило, «Положение о процедурах», конечно, не имеет силы в отношении прокуратуры и суда. Тогда может ли «Положение о процедурах» в качестве правового основания для предварительного судебного распоряжения виртуальной валютой, фигурирующей в деле, объединить «судебную систему» трех сторон: органов общественной безопасности, прокуратуры и суда?

В первом пункте вышеупомянутого спора, для судебных органов «без законодательных полномочий нельзя действовать» является основным принципом, если «Положение о процедурах» не перечисляет «виртуальную валюту», кажется, органы общественной безопасности действительно не могут самовольно распоряжаться, но спор в споре заключается в следующем: можно ли сделать расширительное толкование для последующего «и т.п.», чтобы включить виртуальную валюту, можно лишь сказать, что есть спор, разные люди с разных позиций имеют разное понимание, в настоящее время нет единого стандарта;

Что касается второго пункта вышеупомянутого спора, хотя сила законов и судебных толкований больше, чем у ведомственных правил, но к сожалению, в настоящее время для положений о распоряжении имуществом, фигурирующим в деле, нет закона или судебного толкования, указывающего направление, в «Толковании Закона об уголовном процессе», выпущенном Верховным народным судом, предусмотрено: в отношении имущества, фигурирующего в деле, переданного вместе с делом, или имущества, фигурирующего в деле, опечатанного или конфискованного судом, все обрабатывается судом после вступления в силу решения первой инстанции. Что делать, если органы общественной безопасности не передали виртуальную валюту вместе с делом? В этом случае положения «Толкования Закона об уголовном процессе» снова не могут быть применены. (Анализ по этому поводу подробнее см. «На каком этапе следует распоряжаться виртуальной валютой, фигурирующей в деле? Органы общественной безопасности или суд»)

На основе вышеуказанного анализа, мы также поняли текущую ситуацию неединообразия распоряжения виртуальной валютой, фигурирующей в деле. Что касается решения, можно только полагаться на дальнейшее разъяснение и детализацию соответствующих ведомственных правил и судебных толкований, особенно на включение виртуальной валюты в будущие законодательные и судебные процедуры.

IV. Распоряжение виртуальной валютой после судебного решения

Распоряжение виртуальной валютой, фигурирующей в деле, после судебного решения является наиболее «ортодоксальным» способом, обычно встречаются два случая:

Во-первых, виртуальная валюта, конфискованная судебными органами, является основным стейблкоином. Поскольку цена стейблкоина постоянна, от возбуждения уголовного дела до судебного решения почти нет колебаний стоимости, в этом случае распоряжение после судебного решения является законным и обоснованным (если только не касается фигурирующую в деле виртуальную валюту, которую нужно вернуть потерпевшему);

Во-вторых, при условии, что стоимость фигурирующей в деле виртуальной валюты не обесценилась, судебные органы провели экспертизу/оценку цены. В это время, хотя фактически виртуальная валюта не была конвертирована в наличные, формально уже есть соответствующие материалы по делу, делающие казалось бы авторитетное определение цены виртуальной валюты, суд также часто напрямую принимает мнения экспертных учреждений, учреждений по оценке цен, учреждений судебного аудита. Но нужно пояснить, что как уголовный адвокат web3.0, адвокат Лю считает, что согласно текущим законам и правилам, политике регулирования виртуальной валюты, наша страна не позволяет никаким организациям или учреждениям предоставлять услуги по ценообразованию для торговли виртуальной валютой, тогда вышеупомянутые различные третьи стороны также не имеют никакого правового основания для определения цены виртуальной валюты.

В общем, относительно того, проводить ли операцию по конвертации в наличные для фигурирующей в деле виртуальной валюты, и в какой момент времени проводить распоряжение и конвертацию, текущая судебная практика не единообразна, коренная причина все еще заключается в нынешнем двусмысленном отношении законов и политики регулирования к виртуальной валюте: не хотят признавать финансовый атрибут виртуальной валюты, но трудно избежать фактическую стоимость виртуальной валюты. В каком-то смысле, виртуальная валюта также считается своего рода вызовом со стороны простых масс из низших слоев к тем, кто держит власть в руках.