Как понять регулирование рынков прогнозирования со стороны CFTC?

Авторы: Хуохуо, Людун

9 октября Комиссия США по торговле фьючерсными опционами (CFTC) одновременно опубликовала два документа с противоположными направлениями. Один из проектов предполагает включение контрактов на события, таких как спортивные, политические, культурные и погодные рынки прогнозирования, в определение свопов (swap), тогда как другое временное окончательное правило прямо исключает лицензированные спортивные ставки и игры казино из категории свопов.

В простонародном понимании своп — это контракт, выплаты по которому определяются исходом события. Согласно американскому законодательству о производных финансовых инструментах, если определенный класс контрактов квалифицируется как своп, он обычно подпадает под единое регулирование CFTC, а государственные лицензии на азартные игры и штатные налоги к нему не применяются; здесь действует федеральный приоритет регулирования.

Таким образом, ключевой вопрос спора заключается в том, кто устанавливает правила для одной и той же встречи NFL: размещение ставок через кассы Вегаса или приложение DraftKings подпадает под штатное регулирование азартных игр; однако когда те же условия оформляются как контракты на событиях на зарегистрированной федеральной бирже, такой как Kalshi, CFTC настаивает на их квалификации как свопов.

Председатель CFTC Майкл Селиг является единственным действующим членом пятичленного комитета. Его позиция звучит прямолинейно: американцы используют контракты на события для хеджирования рисков, спекуляций и получения информации, данные продукты относятся к товарным деривативам и находятся в исключительном ведении CFTC. Продукты казино-формата к деривативам не принадлежат.

Объемы торгов являются фоном данного регуляторного движения. По данным CFTC, в августе объем контрактов на события на зарегистрированных в США торговых площадках (DCM) составил около 1,5 млрд долларов, из них около 1,2 млрд приходится на спорт. Рыночные оценки значительно выше: только за выходные дни октября платформы Kalshi и Polymarket совместно зафиксировали оборот примерно в 8,56 млрд долларов, причем основную долю этого роста обеспечили спортивные контракты.

Объемы спортивных торгов на зарегистрированных площадках значительно превышают показатели политических и погодных событий

Одно правило включает, другое исключает: понятие свапа трактуется в двух противоположных направлениях

Проект отвечает на вопрос, что считается свопом, а временное окончательное правило — что им не является. Последнее проводит границу с помощью двух тестов: ставки, предлагаемые лицензированными операторами штатов или индейских общин, которые не исполняются через многостороннюю биржу, исключаются из понятия свапа. Оба условия должны выполняться одновременно, чтобы речь шла об азартной игре.

Совместно эти две границы фактически делят спортивное беттинг на две части: одна половина остается под контролем штатов, другая передается федеральному регулятору. Одна и та же ставка на спорт будет считаться азартной игрой, если размещена в кассах Лас-Вегаса, но превратится в своп при оформлении на зарегистрированной федеральной бирже, такой как Kalshi.

Одна встреча попадает под два режима регулирования

Аналогичные вопросы прозвучали и в судебной позиции Американской ассоциации азартных игр: если спортивные ставки квалифицируются как свопы, не должны ли ставки в кассах Лас-Вегаса также регулироваться как DCM?

Аналитик по политике TD Cowen Джарет Сайберг предлагает иное толкование. В ходе судебных разбирательств представители штатов неоднократно заявляли, что чрезмерно широкое определение CFTC для контрактов на события в виде свопов может автоматически сделать ставки в государственных и индейских казино федерально незаконными.

Изначальное исключение казино из-под действия временного окончательного правила как раз направлено на нейтрализацию этой аргументации в суде. По оценке Сайберга, этот шаг призван прежде всего укрепить позицию сторон в суде, хотя его практическая эффективность остается под вопросом.

Если такое разделение не выдержит проверку в суде, штаты смогут использовать эту линию аргументации, чтобы вернуть контракты на события под действие штатного законодательства.

NFL и 39 штатов: кто должен устанавливать правила для одной и той же встречи

В судебной системе уже сформировалась явная коллегия расхождений. Штат Нью-Джерси передал вопрос о юрисдикции с Kalshi в Верховный суд, а NFL вместе с 39 штатами и округом Колумбия подали судебные мнения в поддержку Нью-Джерси.

NFL утверждает, что спортивные контракты на события создают новые риски и являются формой пари, а не свопами для хеджирования существующих рисков, указывая при этом на то, что CFTC не запретила манипулируемые линии ставок, не регулирует ставки на травмы, действия судей и не установила возрастной ценз в 21 год. В первое воскресенье текущего сезона объем торгов на предиктивных рынках составил около 3,3 млрд долларов, из них 1,8 млрд пришлось на матчи по американскому футболу.

Апелляционные суды США разделены по территориальным округам, и разные окружные апелляционные суды могут выносить противоположные решения по одному и тому же юридическому вопросу; после формирования противоречий между окружными судами Верховный суд гораздо чаще берет дело в свое производство. В этом году три федеральные апелляционные инстанции уже выдали противоположные выводы:

Третий округ (апрель этого года): признал, что спортивные контракты на DCM относятся к свопам и подлежат федеральному приоритету перед штатным законодательством.

Шестой округ (сентябрь) и Девятый округ (август): пришли к противоположному выводу, указав, что данные контракты не являются свопами и к ним применимо законодательство штатов.

Три окружных суда полностью разошлись в вопросах квалификации свопов

Противоречивые позиции трех окружных судов означают, что один и тот же контракт может получить противоположную квалификацию в разных юрисдикциях, что именно служит причиной обращения Нью-Джерси в Верховный суд. Срок подачи ответа со стороны Kalshi истекает 9 ноября, Верховный суд еще не принял решение о рассмотрении дела.

Правила пока не вступили в силу, ключевые переменные зависят от судов и состава членов комиссии

На текущий момент оба документа еще не опубликованы в «Федеральном реестре». Период для отзывов на проект правил начинается с даты публикации и составляет 30 дней, а временное окончательное правило также вступает в силу только после публикации. Называть их сейчас «находящимися на этапе сбора замечаний» или «уже вступившими в силу» некорректно.

Более важным фактором остается судебная система. Петиция Нью-Джерси выносит расхождение между Третьим, Шестым и Девятым округами на рассмотрение девяти судей Верховного суда, информация о принятии дела все еще отсутствует. Административное правило может усилить аргументационную базу шаблона Третьего округа, однако окончательное толкование текста принадлежит судьям.

Селиг является единственным действующим членом пятичленного совета. Продвижение правил в условиях вакантных мест юридически обосновано, однако система сдержек выглядит крайне слабой. Как только состав совета будет восполнен или суд откажется признавать данную систему определений, сегодняшние защитные механизмы вполне могут быть пересмотрены.

В рамках данного противостояния ключевые регулируемые игроки ведут себя заметно тише: ни Kalshi, ни Polymarket до сих пор не сделали публичных заявлений с указанием авторов.