От «проблемы лимонов» к исследованию способов реализации саморегулирования экосистемы Web3 с помощью доказательств с нулевым разглашением

Перевод: Loxia

Проблема лимонов и кризис доверия

Сегодня я не планирую много говорить о технологиях, я хочу обсудить социальную проблему, с которой мы сталкиваемся в криптоиндустрии. Название этого выступления — «Социальный консенсус и саморегулирование». Я хочу сначала спросить вас, слышал ли кто-нибудь о «проблеме лимонов»? Знакомо ли вам это слово?

Что ж, не очень, не очень.

Итак, в американском сленге «лимон» означает ненадежный автомобиль, причем такой, о ненадежности которого вы не знали заранее. Я не совсем уверен в происхождении этого термина, но «лимон» означает именно это.

Ну, хорошие, надежные машины называются «персики». Я тоже раньше этого не знал, узнал только когда поискал, довольно мило.

«Проблема лимонов» — это по сути проблема дилеров подержанных автомобилей. Вы идете на рынок подержанных автомобилей, это выглядит примерно так, чувствуется некоторый обман, потому что вы не знаете, будет ли купленная вами машина «персиком» или «лимоном». Это также большая проблема в современной криптоиндустрии —— все может выглядеть как «персик», но на самом деле многие протоколы являются «лимонами».

Итак, когда вы покупаете машину или используете протокол, есть определенная вероятность, что это «персик», и определенная вероятность, что это «лимон». Так сколько вы готовы за это заплатить? Какова взвешенная по ожидаемой стоимости цена, которую вы готовы заплатить за то, что может стать «персиком» или «лимоном»?

Сколько вы готовы за это заплатить? Это своего рода взвешенное среднее, мы все можем интериоризировать эту концепцию —— определенная вероятность «лимона», умноженная на ценность «лимона», плюс вероятность «персика», умноженная на ценность «персика».

Вы можете интуитивно подумать, что цена, которую вы готовы заплатить, находится между ценой, которую вы готовы заплатить, когда знаете, что это «персик», и ценой, которую вы готовы заплатить, когда знаете, что это «лимон». Итак, почему это странная динамика и почему мы говорим о фруктах?

Итак, какой стимул это создает для дилеров подержанных автомобилей? Если вы знаете, что все будут платить цену между «персиком» и «лимоном», каков ваш стимул?

Ваш стимул должен заключаться в том, чтобы продавать только «лимоны», верно? Если люди готовы платить больше, чем стоит «лимон», у вас нет причин продавать «персики», вы можете просто продать им «лимоны».

Это обычно называется мошенничеством.

Ну, я хочу сделать паузу, это большая проблема, с которой сталкивается криптоиндустрия сегодня —— проблема лимонов.

Ну, динамика в криптоиндустрии сегодня такова, что из-за этой проблемы лимонов вероятность «персиков» на самом деле снижается, все меньше людей готовы выращивать «персики», потому что «персики» дороги, а дилеры «лимонов» наводняют рынок, потому что они думают: «Вау, я могу просто продать «лимоны» тем, кто готов платить за мой продукт больше, чем его реальная стоимость, потому что их вводят в заблуждение, считая это «персиком»». В целом, желание пользователей участвовать в экосистеме снижается, что вполне логично.

Сейчас я могу услышать в своей голове некоторых из вас, или ваших воображаемых собеседников, говорящих: «Это цена за отсутствие разрешений, мы должны принять смесь хорошего и плохого, как 30% скидку в криптоиндустрии, вы знаете, это реальность».

Но это не единовременная стоимость, проблема лимонов — это не единовременная стоимость, это на самом деле спираль смерти.

Потому что когда наше доверие снижается, «персикам» труднее превзойти «лимоны», «персики» уходят с рынка, у нас остаются только «лимоны», это не хорошее место.

Итак, нам нужно как-то помочь потребителям идентифицировать «лимоны», я хочу сказать, если мы не сделаем этого, Гэри будет —— на самом деле он уже очень старается —— поэтому вот почему я продвигаю идею, что если мы хотим сохранить дух нашего развития в криптоиндустрии и решить проблему лимонов, нам нужна какая-то форма саморегулирования.

Давайте сравним это с тем, что сделано хорошо, это может вызвать споры.

Модель казино: создание механизмов доверия безопасности и справедливости

Хорошо, о чем я говорю?

Итак, я говорю, что криптоиндустрия — это казино?

Нет, я говорю, что криптоиндустрия даже хуже, чем казино,

Нам нужно быть по крайней мере такими же хорошими, как казино. Если криптовалюта может работать,

нам нужно по крайней мере делать то, что казино делают хорошо,

Я думаю, это стоит посмотреть, это то, о чем я собираюсь говорить далее.

Казино известны своей справедливостью и безопасностью, они активно это рекламируют. Почему они это делают? Они прилагают все усилия, чтобы доказать, что казино не подтасовано, конечно, кроме тех способов, которыми оно очевидно подтасовано.

Позвольте мне привести вам несколько примеров, это автоматическая машина для раздачи карт.

Ну, почему они это делают? Почему они используют это вместо того, чтобы дилер раздавал карты вручную?

Они хотят доказать вам, что вас не обманывают, конечно, кроме тех способов, которыми вас обманывают структурно, но они хотят доказать вам, что это верифицируемая случайность.

Они запрещают мошенников и делятся информацией о мошенниках с другими казино. Почему они готовы объединиться против мошенников? Если я казино Фламинго (казино в Лас-Вегасе), и я обнаружил мошенника, почему я должен делиться этой информацией с другими?

У них есть эти калибры для кубиков, чтобы убедиться, что кубики имеют равномерный вес, все это是为了 убедить потребителей, что вас не обманывают, вы играете честно, хотя шансы против вас, но вас не обманут и не введут в заблуждение.

Правительство и казино фактически совместно инвестируют в обеспечение безопасности казино. Мы забываем, что казино — это очень легальный и быстрорастущий бизнес, вы знаете, Ethereum в этом году ожидает доход от комиссий в размере 2 миллиардов долларов, в то время как глобальная индустрия казино получит доход в 300 миллиардов долларов.

Маркетинг безопасности — это способ, которым казино очень успешно сотрудничают с правительством, убеждая их, что обеспечение безопасности этого дела выгодно для всех.

Хорошо, как это работает? Это положительная обратная связь, большее доверие равно больше пользователей равно инвестиции и справедливость с безопасностью,

Итак, нам нужно сделать это децентрализованным способом. Мы знаем факт, три буквы, которые я не слышал ни в одном разговоре на этой неделе —— FTX, никто не говорит об этом, мы любим притворяться, что это просто кошмар, вы знаете, плохие парни действительно подорвали доверие ко всей экосистеме, не только у тех, на кого они нацелились, а у всех.

Саморегулирование и социальный консенсус на основе доказательств с нулевым разглашением

Но у нас есть технологии для доказательства безопасности и легитимности, нам просто нужно внедрить их на социальном уровне, поэтому необходимое махание руками на этой неделе —— нулевое разглашение, верно? Это слово, которое мы все знаем.

У нас есть возможность доказывать целостность, доказывать целостность личности, репутации и вычислений.

Проблема не в технологиях, мы постоянно участвуем в этих конференциях, постоянно говорим о технологиях, часть проблемы на самом деле заключается в социальном консенсусе и идеологии.

Мы знаем, что у нас есть возможность создавать новые формы социального консенсуса вокруг защиты приложений и пользователей, нам нужно принять, что это то, что мы должны сделать, нам нужно саморегулирование, прежде чем нас будут регулировать другие.

Итак, я думаю, что мы очень экстремальны в идеологии, либо полностью без разрешений, либо полностью с разрешениями, черно-белое, либо то, либо другое.

Но на самом деле, между этим существует очень широкий спектр социального консенсуса.

Позвольте мне привести вам пример, что могут разблокировать ZK и ASIC, которые в конечном итоге будут исследоваться —— это просто идеологическое проклятие, вы знаете, только идентифицированные держатели токенов третьими сторонами, которые могут доказать легитимность средств, могут войти в пул. Это может быть как без разрешений, так и с разрешениями. Я могу создать пул с этими правилами, вы можете выбрать, входить ли в него, поэтому у нас есть эта концепция либертарианского патернализма.

Кто-то, где-то, например, социальный консенсус в этой комнате, решит, что это способ нашей безопасной работы, затем пользователи решат, что они хотят делать, вместо того чтобы мы были полностью черно-белыми, если есть какие-либо разрешения, даже социальные, даже демократические, мы не можем этого допустить.

Другой пример — это концепция децентрализованных провайдеров чистоты, над которой работают Виталик и наш соучредитель Зак Уильямсон, это социальный граф, где люди доказывают легитимность ваших средств и транзакций, они наблюдают за поведением и говорят, что это не то, с чем мы хотим ассоциироваться. Это очень отличается от централизации, очень отличается от цензуры, это форма демократического социального консенсуса, когда мы все говорим, что не будем терпеть определенное поведение в нашей экосистеме.

Цель здесь — по-прежнему允许ять пользователям выражать свои предпочтения в различных дизайнах протоколов, это не для ограничения свободы, а для предоставления пользователям большего выбора, чем я сейчас говорю.

Итак, ZK реализует это без разрешений на базовом уровне, одновременно предоставляя социальный консенсус с разрешениями на уровне приложений.

Это все еще больше примеров, вы знаете, есть много обсуждений о доказательстве резервов, антифишинге, пулах комплаенса с подключением по выбору, доказательстве легитимности средств.

Но все это是为了 сказать, что нам нужно превратить zachXBT в ZK, нам нужно использовать математику и социальный консенсус, а не доверие или централизованный комплаенс.

Итак, подводя итог, нам нужен ZK для разблокировки трех основных улучшений.

Во-первых, нам нужно сохранить выбор пользователя, одновременно允许яя саморегулирование и комплаенс, мы как сообщество и экосистема еще не действительно говорили о саморегулировании, мы просто надеемся и молимся, что другие не заметят.

Мы не достигнем цели, если мы允许им это произойти, Web3 не будет успешным. Нам нужно кому-то доказать, что мы заботимся друг о друге и заботимся о наших пользователях, поэтому нам нужно доказать пользователям, что мы как сообщество поддерживаем их.

Давайте не试图 навязывать идеологию пользователям, давайте дадим им выбор, куда они хотят пойти, в конечном итоге в этом смысл этого пространства, оно о свободе, об автономии.

Наконец, нам нужно повысить безопасность, нам нужно сделать это надежным, нам нужно сделать криптоиндустрию необходимостью, а не опцией. Мы забываем, что правительство по крайней мере якобы состоит из избирателей, почему Uber и Airbnb когда-то были незаконными, а теперь легальны? Потому что кто-то подошел к ступеням Конгресса и сказал: «Вы не можете забрать мой Uber, пока я не умру», кто-то сделал это, люди сделали это, я не знаю, помните ли вы это.

Один из способов сделать криптоиндустрию необходимостью и интегрировать ее в структуру нашей экономической жизни — это确保ить, что она надежна и безопасна, и что мы поддерживаем наших пользователей.

Вот как мы можем превратить «лимоны» в «персики».

В этом выпуске представлено видео от BlueYard Capital, опубликованное на YouTube《Jon Wu (Aztec) @ If Web3 is to Work... A BlueYard Conversation》

Ссылка на оригинальное видео: https://www.youtube.com/watch?v=o17GnPJXxgU&t=244s