Когда «судебные решения» доверят ИИ: от фильма «Экстремальное правосудие» к децентрализованному слою судебных решений в эпохе агентов

Автор: Лао Бай

От фильма «Предельный суд» к размышлениям в реальном мире

В начале этого года широко шел научно-фантастический фильм «Предельный суд» (Mercy), в котором рассказывается следующая история: детектив обвиняется в убийстве жены и должен за 90 минут доказать свою невиновность перед судьей-ИИ, иначе его казнят на месте. Фильм отличается высоким качеством исполнения и определенно заслуживает внимания.

В прошлом месяце во время мероприятия TOKEN2049 автор посетил BBQ-вечеринку от JE Labs и познакомился с одним из основателей GenLayer. GenLayer — это децентрализованный консенсусный протокол на базе ИИ, позиционируемый как «слой арбитража» эры агентов. После услышанной презентации у меня сразу возникла ассоциация с этим фильмом: каким станет мир, если поручить процесс «вынесения приговора» искусственному интеллекту?

При более глубоком анализе я все больше убеждаюсь в высокой практической осуществимости данного направления. Особенно в контексте экономики агентов (Agent Economy), которую совместно прогнозируют отрасли ИИ и Crypto, а также в далекой перспективе кремниевой цивилизации, вопрос о том, в какой форме будут существовать «право» и «арбитражные решения», является ключевой темой для серьезного обсуждения.

Технологическая волна трансформирует финансы и право

Когда говорят об США, чаще всего выделяют три ключевые отрасли: финансовый сектор (Уолл-стрит, Nasdaq), юридическую сферу (адвокаты, судьи, присяжные) и технологическую (программное обеспечение, ИИ и «семерка» американских технологических компаний-гигантов), куда можно также отнести и отрасль Crypto.

В рамках текущей глобальной технологической волны высокотехнологичный сектор активно приступил к трансформации этих двух традиционных столпов — финансов и юриспруденции.

В финансовой сфере стейблкоины, без сомнения, стали самым значимым институциональным и технологическим нововведением последних лет, а публичные блокчейн-сети, обслуживающие стейблкоины, формируют совершенно новую платежную инфраструктуру. Участники рынка Crypto уже первыми начали использовать стейблкоины для совершения различных переводов, выплат и коммерческих расчетов, став первооткрывателями.

Общее мнение в отрасли таково: когда экономика агентов (Agent Economy) действительно наступит, ее финансовая система, скорее всего, не будет опираться на старую архитектуру, созданную для человеческих отношений, такую как Visa, Mastercard или традиционные банки, а будет прочно базироваться на Crypto и стейблкоинах: мгновенные транзакции по всему миру и микроплатежи являются жесткой базовой потребностью ИИ-агентов.

Экономика агентов требует новой правовой парадигмы

Если финансовые системы уже трансформируются, как же будет эволюционировать правовая сфера?

Как известно, юридическая отрасль в США крайне развита, адвокаты давно входят в число самых высокооплачиваемых специалистов, а такие фильмы, как «Лучше звоните Солу» (Better Call Saul) и «Двенадцать разгневанных мужчин» (12 Angry Men), пользуются огромной популярностью. Однако наряду с процветанием отрасли и высокими доходами юристов существует другая сторона медали — невероятно высокие барьеры судебных разбирательств.

На практике почасовая ставка обычных адвокатов по коммерческим спорам обычно составляет несколько сотен долларов, тогда как партнеры крупных юридических фирм могут брать от $1000 до $2000 в час. Как только дело попадает в официальный судопроизводственный этап, расходы исчисляются десятками тысяч долларов, в сложных случаях они легко превышают миллион долларов, а сроки рассмотрения в 1–2 года вполне обычны.

Поэтому в реальной жизни часто случается так: после двухлетней перепалки по делу о мошенничестве на сумму в миллион долларов победитель в итоге получает лишь десятки тысяч долларов, а большая часть компенсации уходит на оплату гигантских счетов юристов.

Это лишь текущее положение дел в человеческом обществе. Если поместить данный механизм разрешения споров в контекст экономики агентов или даже кремниевой цивилизации, его низкая эффективность и устаревшая архитектура наверняка затмят традиционные банковские карточные сети.

В современном обществе множество споров не попадают в систему правовой защиты именно из-за высоких судебных издержек, например, мелкие разногласия или страховые выплаты. В эпоху экономики агентов транзакции станут еще меньше и происходить еще чаще: один агент может заплатить несколько десятков долларов другому агенту за написание фрагмента кода, проведение отраслевого исследования или бронирование авиабилетов.

Если в процессе взаимодействия возникнут споры вроде «соответствует ли результат утвержденным критериям приемки» или «является ли задержка рейса существенной», искусственный разум никоим образом не потратит десятки тысяч долларов на адвокатов и двухлетние судебные тяжбы; справедливое решение должно выноситься за считанные минуты при сверхнизких затратах в несколько долларов.

Ключевое решение GenLayer: слой арбитража на основе оптимистической демократии

Именно такой слой арбитража для эпохи агентов и строит GenLayer. Его основной механизм работы можно описать фразой «первичная проверка ИИ + многосторонняя верификация + ончейн-апелляция», который включает в себя четыре уровня проектирования:

Первое, случайный выбор членов мульти-модельного комитета: Протокол выбирает 5 валидаторов из числа узлов валидации, которые образуют арбитражный комитет. Каждый валидатор запускает на локальной машине различные большие языковые модели, включая гетерогенные матрицы GPT, Claude, Gemini, Llama и другие;

Второе, узел Leader выполняет интеллектуальный анализ: Один из валидаторов выступает лидером данного арбитража, отвечая за выполнение интеллектуальных контрактов (Intelligent Contract), самостоятельно читая контекст веб-страницы, просматривая соответствующие ончейн и офчейн доказательства и вынося решение;

Третье, независимая проверка и принцип семантической эквивалентности: Остальные валидаторы independently запускают свои модели для проверки. Если ответы сторон различаются формулировками, но по смыслу совпадают, это также считается достижением консенсуса (принцип эквивалентности). Процесс голосования использует криптографический механизм «сначала шифрование, потом раскрытие», что полностью предотвращает манипуляции со стороны узлов-последователей;

Четвертое, ступенчатый механизм апелляций с залогом: Любая сторона, не согласная с результатом первичной проверки, может внести залог для подачи ончейн-апелляции. Размер арбитражного комитета при этом последовательно увеличивается с 5 до 7, 11 человек и далее, причем экономические затраты на злонамеренные действия и ложные споры возрастают экспоненциально.

Весь этот комплекс механизмов управления получил название «Оптимистическая демократия» (Optimistic Democracy), имеющее общие философские принципы с «оптимистичными руллпадами» (Optimistic Rollup) в масштабировании Layer 2. В стандартных сценариях простых проверок стоимость одного интеллектуального решения составляет всего около $1.

Почему арбитраж обязан осуществляться мульти-модельным комитетом?

А почему бы не поручить арбитраж напрямую одной централизованной модели (например, отдельной GPT-4)? Причина предельно проста: один ИИ не только подвержен ошибкам из-за «галлюцинаций», но и рискует быть обманутым и манипулированным специфическим состязательным входам.

Такая архитектура отлично гармонирует с базовой логикой правовой системы США: коллективное жюри определяет «произошло ли основное событие», а судья отвечает за «соблюдение процедур закона» и «назначение наказания».

Еще в начале этого года a16z опубликовала исследование под названием «How AI judges can scale prediction markets: The case for locking LLMs into the blockchain to resolve the hardest contracts», где главный тезис заключался в том, чтобы большие языковые модели выступали в качестве ончейн-оракулов для рынков прогнозов, чья суть представляет собой структуру ИИ-арбитража, аналогичную GenLayer.

Тогда же я публично написал комментарий: нельзя полагаться на единого оракула с одной моделью, необходимо, чтобы несколько гетерогенных LLM принимали решения голосованием в децентрализованном формате референдумного комитета. Поразительно, но менее чем за год эта правовая концепция будущей кремниевой цивилизации уже получила реальную инженерную практику в сфере Web3.