Массовый отзыв вкладов не так-то просто погубит банки: новое исследование опровергает тезис об «финансовой пирамиде» биткоина

Автор: Байрон Гиллиам

Подготовка: TechFlow

Тезисы от TechFlow: Сторонники биткоина часто сравнивают банки с частичным резервированием с пирамидами Понци, утверждая, что при начале паники даже здоровые банки обанкротятся. Однако новое исследование, проанализировавшее множество случаев банковских паник, показало, что большинство из них прекращались самостоятельно, еще не успев создать угрозу для финансовых учреждений. Это служит серьезным опровержением для инвесторов, использующих уязвимость банковской системы как часть нарратива в криптосфере.

«Вы совершенно не правы, словно я храню ваши деньги в сейфе». (Джордж Бейли о банках с частичным резервированием)

Главное обещание банковской системы заключается в том, что каждый может вернуть свои средства в любой момент, при условии, что все не сделают это одновременно.

Этому нас учит Джордж Бейли.

«Вы совершенно не правы, будто я запечатал ваши сбережения в сейфе», — сказал он клиентам Bailey Brothers Building & Loan, оказавшимся в состоянии паники. «Денег здесь нет. Ваши средства уже одолжены Джо за покупку его дома, который стоит прямо рядом с вашим. Также они находятся в доме Кеннеди, у миссис Маклин и у сотен других семей».

«Вы отдали им эти деньги взаймы на строительство домов, а они постараются вернуть их вам», — пояснил он.

Тревожные вкладчики не успокоились сразу. Джорджу пришлось вытащить собственные 2000 долларов, чтобы сдержать панику. И даже этого оказалось недостаточно: банк был спасен лишь в финале фильма, когда друзья и клиенты пожертвовали достаточную сумму, чтобы покрыть дыру в балансе банка в размере 8000 долларов.

Экономист австрийской школы Мюррей Ротбард ответил бы, что Bailey Bros. следовало просто оставить обанкротиться. «Система банковского кредитования с частичным резервированием представляет собой мошенничество, пирамиду Понци и обман», — писал он однажды.

Он считал, что банки способны совершать подобные махинации только потому, что такие банкиры, как Джордж Бейли, искажают суть процесса предоставления столь масштабных займов.

«Поскольку все привыкли считать, что банки лишь перемещают наши деньги от вкладчиков к заемщикам, — объяснял Ротбард на одной из лекций, — крайне сложно перестроить мышление и осознать, что на самом деле они занимаются легализованным выпуском денег в обращение».

Другими словами, если бы люди по-настоящему понимали механизм работы банков с частичным резервированием, то осознали бы, что учреждения «создают» деньги из воздуха. В результате все одновременно потребовали бы возврата своих средств, и даже самые надежные банки разорились бы.

Эта пессимистичная точка зрения на банки кажется подкрепленной академическими исследованиями. Экономисты Дуглас Даймонд и Филлип Дибвиг опубликовали классическую работу об уязвимости банков с частичным резервированием: «Банковские паники, страхование депозитов и ликвидность».

Это исследование формализовало интуицию Ротбарда: банки, финансирующие долгосрочные займы за счет расчетных вкладов, рискуют разориться из-за паники, даже если их активы вполне здоровы.

Следовательно, опасения краха банка могут стать самосбывающимся пророчеством: «В период паники вкладчики пытаются снять свои депозиты первыми, ожидая банкротства банка», — поясняют авторы. «По факту внезапные снятия вынуждают банк распродавать многие активы с убытком, что в конечном итоге приводит к закрытию».

«Это отнюдь не связано с фундаментальным положением банка», — добавили они. Напротив, «любое обстоятельство, формирующее у [вкладчиков] ожидание паники, способно ее спровоцировать».

«Даже „здоровый“ банк может потерпеть крах».

Даймонд и Дибвиг пришли к этому тревожному выводу преимущественно благодаря теоретической модели, основанной на математике и теории игр.

Однако новое исследование показывает, что данная модель не отражает реальность.

Каждый случай паники, извлеченный большой языковой моделью из газетных публикаций, занесен на специальный сайт, где подробно описывается причина начала паники и путь ее разрешения.

Удивительным открытием стало то, что большинство паник прекращались самостоятельно, еще не успев создать угрозу для финансовых учреждений. Авторы констатируют: «Паник, не приведших к банкротству банка, больше, чем тех, что привели к нему».

Это не укладывается в ожидания модели самосбывающегося пророчества Даймонда-Дибвига.

Даже среди банков с «крайне слабыми» фундаментальными показателями после пережитой паники разорилось лишь 59%.

Я думаю, Ротбард ожидал бы показатель в 100%.

В то же время банки с сильнейшими фундаментальными показателями «редко разоряются», сталкиваясь с паникой.

Вывод авторов? «Эта закономерность заставляет усомниться в жесткой позиции: одни лишь проблемы с ликвидностью могут привести к тяжелому финансовому кризису».

На мой взгляд, это вежливая формулировка, означающая, что Даймонд, Дибвиг, Ротбард, а также сторонники золота и биткоина ошибаются во взглядах на банки с частичным резервированием.

Гора примеров

Даймонд и Дибвиг хотя бы правильно отметили один момент: «Паника в наших моделях вызывается изменением ожиданий», — указывают они, — «причем эти ожидания могут зависеть практически от чего угодно».

Мне стоило лишь случайно открыть базу данных банковских паник, чтобы найти несколько отличных примеров.

В 1910 году в Лос-Анджелесе случилась паника в Merchants National Bank, спровоцированная визитом боксера Джема Джеффриса, который собрал толпу фанатов. Газеты сообщали: «Десятки вкладчиков, испугавшись недомолвок, бросили снимать деньги со счетов. Только после того, как боксер покинул здание, напуганные клиенты окончательно успокоились».

Как выяснилось, Джеффрис просто пришел открыть счет и внести туда часть своего призовых за чемпионский бой.

В 1924 году в Бьютте (штат Монтана) паника началась в Metals Bank & Trust Company после того, как кто-то услышал шутливую ставку о том, что на следующий день этот банк не откроет двери. Согласно сообщениям прессы, учреждение работало на четыре часа дольше обычного, чтобы удовлетворить запросы на снятие средств, «прекратив выплаты вкладчикам лишь с наступлением темноты и началом небезопасного времени суток».

Речь шла о праздничном дне: банк действительно должен был закрыться на следующий день из-за дня рождения Линкольна.

В 1929 году в Бруклине (Нью-Йорк) паника развернулась в Bay Ridge Savings Bank из-за слухов о смерти руководителя учреждения. К счастью, согласно отчетам прессы, банк «заранее узнал о ложной информации», поэтому у сотрудников нашлось время подготовить 14 миллионов долларов наличными для покрытия заявок на вывод средств.

Реальность оказалась проще: председатель совета директоров отправился в штат Коннектикут для удаления фурункула на шее. (Операция прошла успешно.)

Еще раз подчеркну: это всего лишь случайная выборка из базы данных.

Однако мирное разрешение подобных паник вроде бы опровергает наиболее радикальное толкование теории Даймонда-Дибвига: на практике банковские паники редко становятся самосбывающимися пророчествами.

При этом иногда они все же происходят.

В 1930 году в Чикаго в Independence State Bank случилась паника из-за драки, которая произошла всего в нескольких дверях от входа. По данным прессы: «Полицейская машина, прибывшая на вызов из соседнего ресторана, остановилась перед зданием банка, что спровоцировало слухи о грядущем снятии средств». Как бы то ни было, из 5,6 млн долларов вкладов было снято более 1,6 млн долларов, что неизбежно истощило оборотные средства финансового учреждения. Государственные регуляторы решили, что единственный выход — закрыть данное учреждение.

Веб-сайт Bank Runs не уточняет, была ли позиция по счету баланса Independence Bank в целом устойчивой. Тем не менее, выводы данного исследования свидетельствуют: будь она таковой, банк почти наверняка выжил бы.

Во многих случаях для преодоления паники достаточно было лишь продемонстрировать наличные средства открыто.

Например, одна из паник 1907 года была предотвращена благодаря тому, что «на столешницы были выложены крупные партии купюр и монет для демонстрации клиентам».

В 1857 году «бесполезная паника» в одном из банков Алабамы была быстро остановлена. Клиенты увидели, что на столе кассира возвышались «сооружение из золотых монет под названием Малашов и сооружение из серебряных монет под названием Редан». (Малахов курган и Редан — знаменитые российские укрепления.)

В 1924 году руководитель одного из банков в Бруклине сумел остановить панику. Он сложил в витрине здания крупные партии купюр номиналом до 1000 долларов, «просто скопив их в огромную груду», которую могли видеть все прохожие.

Сознавали ли клиенты банка, что сколь бы высокими ни были горы наличности, этих средств никогда не хватит на всех, если одновременно заявки на вывод поступят от каждого?

Предполагаю, что да.

(Байрон Гиллиам)