Помимо взлома Resolv, этот тип уязвимости в DeFi уже возникал четыре раза.

Автор: The Defiant

Перевод: TechFlow

Обзор TechFlow: Эта статья не просто разбирает уязвимость Resolv, а указывает на нечто более тревожное: один и тот же паттерн атаки — жестко закодированный оракул, оценивающий открепленный стейблкоин в 1 доллар — уже возникал как минимум четыре раза за последние 14 месяцев. Проблема не в техническом баге, а в том, что сама структура стимулов модели curator (куратора) неисправна: риски несут депозиторы, а прибыль получают кураторы.

Полный текст:

В тихое воскресенье утром кто-то превратил 100 тысяч долларов в 25 миллионов долларов всего за примерно 17 минут.

Целью атаки стал протокол стейблкоина с доходностью Resolv. До приостановки работы контрактов Resolv привязанный к доллару США стейблкоин USR упал до нескольких центов. На момент написания этой статьи USR всё ещё сильно открепился, торгуясь примерно по 0,25 доллара США, потеряв за неделю более 70% стоимости.

Эпицентры удара вышли далеко за пределы самого Resolv. Платформа Fluid/Instadapp приняла на себя более 10 млн долларов плохих долгов за один день, а также столкнулась с чистым оттоком более чем на 300 млн долларов в тот же день, установив рекорд исторического однодневного оттока средств. Пострадали 15 хранилищ (vaults) Morpho. Euler, Venus, Lista DAO и Inverse Finance один за другим приостановили рынки, связанные с USR.

Механизм, позволивший убыткам от этого инцидента распространиться дальше — оценка открепленного стейблкоина в 1 доллар в кредитных рынках — не является новостью. За последние 14 месяцев подобные ситуации возникали как минимум четыре раза.

Как работала уязвимость

Выпуск USR осуществляется по двухэтапному офчейн-процессу: пользователь вносит USDC через функцию `requestSwap`, после чего привилегированный офчейн-ключ подписи `SERVICE_ROLE` через `completeSwap` окончательно фиксирует количество выпускаемых USR. Контракт имеет нижний лимит вывода, но не имеет верхнего. Что бы ни подписал владелец ключа, контракт выполнит это без изменений.

Атакующие получили доступ к этому ключу через сервис управления ключами AWS Resolv. Они инициировали два депозита USDC на общую сумму около 100–200 тысяч долларов, а затем использовали украденный ключ для авторизации выпуска 80 миллионов USR в качестве вознаграждения. Данные ончейн показывают две транзакции по выпуску 50 и 30 миллионов USR соответственно, обе были завершены за считанные минуты.

"Уязвимость Resolv USR — это не баг, а функция, которая работает по задумке именно так. Вот в чём проблема.", — отмечает ончейн-аналитик Вадим (@zacodil).

Адрес `SERVICE_ROLE` представляет собой обычный внешний аккаунт, а не мультиподпись. Ключ администратора защищён мультиподписью, но ключ для выпуска токенов — нет.

"Resolv прошёл 18 аудитов,", — говорит Вадим, — "один из выявленных недостатков прямо назывался 'отсутствие верхнего лимита'".

Атакующие организовали четкий вывод средств: сначала они обменяли выпущенные USR на wstUSR (токенизированную версию под залог), чтобы смягчить давление на рынок, а затем через Curve, Uniswap и KyberSwap конвертировали актив в ETH. На кошельках атакующих оказалось примерно 11 400 ETH (на сумму около 24 млн долларов). При этом пулы залога в ETH и BTC, обеспечивающие работу всей системы, остались полностью невредимыми на фоне коллапса стейблкоина.

Как распространилось заражение

Инцидент с Resolv фактически совпал с двумя событиями. Первое — это уязвимость при эмиссии, второе — каскадный отказ кредитных рынков.

Когда USR и wstUSR рухнули, каждый кредитный рынок, принимающий их в качестве залога, столкнулся с одной и той же проблемой: их оракулы по-прежнему оценивали wstUSR примерно в 1 доллар.

Основатель компании по анализу рисков Chaos Labs Омер Гольдберг задокументировал этот механизм. Его главный вывод гласит: «Оракулы жёстко закодированы, поэтому переоценка никогда не производилась. wstUSR маркировался в 1,13 доллара, тогда как на вторичном рынке его цена торговалась около 0,63 доллара».

Трейдеры покупали wstUSR на открытом рынке по низкой цене, затем помещали его в качестве залога в Morpho или Fluid по заявленной оракулом цене в 1,13 доллара, занимали под него USDC и покидали позиции.

На стороне Fluid команда оформила краткосрочные кредиты для покрытия 100% плохих долгов и пообещала полную компенсацию каждому пользователю. Со стороны Morpho сооснователь Пол Фрамбот сообщил, что около 15 хранилищ имели значительные экспозиции и находились в стратегиях с высокорисковым залогом длинного хвоста.

Известный куратор Gauntlet заявил, что «экспозиция нескольких высокодоходных хранилищ ограничена».

Но D2 Finance напрямую опровергла эти слова, опубликовав ончейн-данные, согласно которым флагманское хранилище Gauntlet «USDC Core Vault» выделило 4,95 млн долларов на рынок wstUSR/USDC. Позже Гольдберг отметил, что хранилища Gauntlet обеспечивают 98% ликвидности кредиторов на данном рынке.

Фрамбот в письменном ответе The Defiant заявил: «Мы постоянно работаем над тем, чтобы полнее отображать все виды рисков. Однако мы не считаем, что основная проблема здесь кроется в отсутствии маркировки».

Дополнил Фрамбот: «Архитектура Morpho не привязана к конкретным оракулам, что позволяет кураторам выбирать те инструменты оценки, которые они считают оптимальными для конкретного рынка. Morpho — это открытая инфраструктура без ограничений доступа, проектируемая таким образом, чтобы передавать управление рисками на аутсорсинг кураторам».

«Заставить повсеместно применять объективные „правильные“ рамки безопасности крайне сложно», — сказал Фрамбот, — «наложение ограничений на уровне протокола также сопряжено с риском блокировки легитимных стратегий».

Хотя базовый протокол делегирует управление рисками кураторам, некоторые участники отрасли считают, что кураторы не выполняют свои обязанности.

«Я считаю, что сама модель организации кураторов дефектна, поскольку настоящего процесса курирования фактически не происходит», — написал Марк Целлер в X.

По состоянию на момент публикации Resolv, Gauntlet и Fluid не предоставили комментариев The Defiant.

Повторяющийся шаблон провалов

Это не атака с использованием новых технологий. В январе 2025 года USD0++ протокола Usual был жёстко закодирован куратором MEV Capital в хранилище Morpho по цене 1 доллар. После этого Usual внезапно, без каких-либо предупреждений, изменил минимальную цену выкупа до 0,87 доллара. В результате кредиторы оказались заблокированы в хранилище MEV Capital, где коэффициент заполнения стремительно достиг 100%.

В ноябре 2025 года рухнул синтетический стейблкоин xUSD от Stream Finance. Ранее куратор перенаправил депозиты USDC в леверидж-пул, обеспеченный данным стейблкоином. Когда оракул отказался обновлять данные, на платформах Morpho, Euler и Silo под угрозой оказались активы на сумму от 285 до 700 млн долларов. Moonwell дважды подряд столкнулся с отказами оракулов в октябре и ноябре 2025 года, что в сумме привело к формированию плохих долгов более чем на 5 млн долларов.

Что это означает для модели curator

Архитектура Morpho делегирует все решения по управлению рисками сторонним «кураторам», которые создают хранилища, выбирают залоговые активы, устанавливают коэффициенты LTV и подбирают оракулы. Теория гласит, что профессиональные участники обладают более глубокой экспертизой, конкуренция стимулирует улучшение управления рисками, а задача протокола заключается исключительно в исполнении правил.

Однако кураторы взимают комиссии с генерируемой доходности, что создает стимул принимать более рискованные, но высокодоходные залоги (например, стейблкоины с доходностью). Проблема заключается в том, что когда такие стейблкоины теряют привязку к доллару, убытки несут депозиторы, а не кураторы. В случае с Resolv автоматизированные боты некоторых кураторов продолжали вливать средства в пострадавшие хранилища в течение нескольких часов после инцидента, лишь усугубляя общие потери.

Причина использования жестко закодированных оракулов для стейблкоинов с доходностью заключается в предотвращении ложных срабатываний клиринга из-за краткосрочных рыночных колебаний. Однако такая защита работает только до тех пор, пока стейблкоин сохраняет свою стабильность.

По результатам постмортема ончейн-аналитическая компания Chainalysis заявила о необходимости внедрения возможностей детектирования сбоев в реальном времени.

«Ончейн-смарт-контракты функционировали абсолютно штатно. Проблема, очевидно, кроется в более широкой системной архитектуре и офчейн-инфраструктуре», — подчеркнули в аналитической компании.