Достаточно ли безопасны эти четыре перп-DEX после кражи $6,3 млрд на Binance?

Автор: 0xJaehaerys

Перевод: AididiaoJP, Foresight News

29 октября с горячего кошелька Binance было выведено 6,3 млрд долларов США. По версии Binance, ноутбук инженера DevOps был взломан, через него злоумышленники получили доступ к внутренним сервисам, и именно оттуда были инициированы выводы средств; признаков утечки приватных ключей нет.

Иными словами, злоумышленникам, скорее всего, вообще не потребовались приватные ключи — они заставили саму систему Binance подписать вывод средств. Позднее Binance выявило дополнительные точки проникновения, полная картина инцидента ещё не опубликована. 3 млрд долларов заморожены, биржа взяла на себя обязательства компенсировать потери.

В сети Ethereum отчет TRM указывает, что злоумышленники заставили систему подписания Binance одобрить делегирование по стандарту EIP-7702, передав контроль над горячим кошельком смарт-контракту атакующего. Исследователи полагают, что система фильтрации блокирует список «известно плохих действий», а не использует белый список для «известно хороших действий», поэтому новый механизм авторизации проскочил незамеченным. Binance не подтвердила эту деталь, к тому же она не может объяснить убытки в сетях Bitcoin, Solana и Tron.

Месяц назад Bitget понес убытки свыше 350 млн долларов схожим образом: злоумышленники получили доступ к бэкенд-системе, питающей данные для системы подписания, после чего вывод средств был успешно осуществлён с валидной подписью.

Если система биржи может распоряжаться вашими средствами, достаточно просто захватить контроль над ней. Децентрализованные биржи (DEX) на деривативы постоянно заявляют о своей способности механизмами защищаться от подобных рисков. Я выбрал четыре проекта и попытался разобрать одни и те же три вопроса: где физически находятся средства? Кто ими управляет? Если команда исчезнет или её аккаунты будут взломаны, сможете ли вы вывести деньги самостоятельно?

Данные получены из ончейн-сканирования, верифицированного кода смарт-контрактов, документации команды, публикаций в соцсетях, а также @l2beat; история инцидентов основана на открытых отчётах. Это не аудит и не поиск уязвимостей. Рассматривается лишь один сценарий: если система и ключи команды будут скомпрометированы аналогично Binance, что смогут сделать злоумышленники и сможете ли вы вернуть свои средства?

Я не утверждаю, что эти протоколы уязвимы или обязательно будут взломаны. Оффчейн-защита, такая как MPC-кошельки, политики подписания и системы мониторинга, не видна снаружи и может существенно усложнить реализацию данных сценариев. Следовательно, ниже описывается то, что позволяют делать контракты, а не прогнозирование событий.

Lighter: даже при взломе серверов баланс недоступен для вывода

Lighter хранит около 1 млрд долларов в контрактах Ethereum: 556 млн USDC, 430 млн токенов LIT (151 млн штук), а также некоторые ETH и прочие активы.

При штатной работе средства могут покидать контракт только пакетом, проверенным с помощью zk-доказательств в соответствии с логикой контракта. Стандартный вывод возможен исключительно на кошелек владельца аккаунта, который фиксируется при первом депозите. Более быстрый вывод и перевод другим адресам требуют подписи вашего кошелька. Таким образом, обладая какими бы то ни было ключами сортировщика, генератора доказательств или верификатора Lighter, злоумышленник не сможет вывести средства самостоятельно.

Вы можете не ждать их действий. Инициируйте принудительный вывод напрямую в Ethereum; если Lighter не обработает запрос в течение 14 дней, любой пользователь сможет перевести контракт в «режим пустыни». Обновления прекратятся, и все участники смогут выйти, используя zk-доказательства баланса, сформированные на основе данных уже присутствующих в Ethereum.

Однако эта архитектура не является полностью доверенной (trustless).

Ценовые индексы и маркировочные цены поставляются операторами Lighter, а доказательства не проверяют подписи оракулов. Ошибки в ценообразовании могут привести к несправедливой ликвидации, на этот риск также обращает внимание L2BEAT.

Кроме того, существуют два защитных ключа, способных приостановить обработку пакетов и выводы средств. Один ограничивает простой максимум 24 часами, второй — 72 часами, после каждой паузы требуется период остывания перед повторным использованием. Тем не менее, оба ключа не способны заблокировать «режим пустыни»: если принудительный вывод в течение 14 дней не обработан, контракт всё равно перейдёт в состояние полной эвакуации пользователей.

Процесс обновления следует иному алгоритму. В обычном режиме мультисиг 3/5 обязана заранее за 21 день опубликовать уведомление в Ethereum, чтобы пользователи могли изучить изменения. Однако если к голосованию присоединится отдельный комитет безопасности 4/7, срок уведомления можно полностью пропустить, и обновление вступит в силу мгновенно. На сегодняшний день Lighter применяла именно эту «быструю полосу» для всех обновлений. Только в октябре компонент проверки доказательств менялся пять раз. Данный компонент отвечает за верификацию zk-доказательств вывода средств; его частая замена означает, что скорость внесения изменений в код — не абстрактный риск.

Исторически, во время обвала 10 октября 2025 года работа была остановлена примерно на 4,5 часа. В конце декабря 2025 года после запуска LIT наблюдались задержки вывода средств. 17 октября 2026 года имела место пауза защитного ключа длительностью 2 часа, которую L2BEAT расценила как тестовую. 20 и 29 октября фиксировались перерывы в обновлении состояния длительностью около 4,5 часов каждый, оба инцидента завершились после обновления верификаторов по ускоренному каналу. Открытых данных о повреждении средств на хранении нет.

Мой вывод: среди четырёх рассмотренных проектов только Lighter способен выдержать атаку типа «взлом серверов по схеме Binance» — даже при компрометации сервера злоумышленник не сможет вывести средства, опираясь исключительно на них. Цена такого подхода: ценообразование определяется операторами, а изменение кода через мультисиг происходит крайне быстро. Всё ваше доверие сводится именно к этим двум аспектам.

Hyperliquid: основная часть USDC связана одноключевым кошельком Coinbase и собственной сетью

Hyperliquid обеспечивает свои позиции 6,5 млрд USDC, распределёнными в трёх местах.

• ~5,6 млрд долларов (86%) хранятся в резервном кошельке USDC под именем Coinbase в сети HyperEVM;
• ~622 млн долларов (10%) размещены в контракте CoreDepositWallet от Circle;
• ~290 млн долларов (4,4%) остаются на старом мосте Arbitrum.

Кошелёк Coinbase представляет собой обычный адрес с единственным приватным ключом. Следовательно, безопасность 86% USDC полностью зависит от того, как Coinbase охраняет этот ключ, и это невозможно проверить напрямую в блокчейне. Сеть Hyperliquid способна обойти проверку приватного ключа Coinbase, осуществляя транзакции через несигнатурную систему для перекачки USDC между кошельком Coinbase и контрактом Circle, поддерживая примерно пропорцию балансов 9:1 — то есть остатки в кошельке Coinbase примерно в 9 раз превышают объём в контракте Circle.

Для этой роли Coinbase заблокировала в стейкинге 506 тыс. токенов HYPE на сумму около 46 млн долларов. Эта заложенная сумма будет конфискована лишь в случае невозможности кошельком выплатить долю доходов протоколу, и составляет менее 1% от общего баланса, что не является гарантией безопасности самого кошелька.

Контракт Circle подлежит обновлениям, администратор представлен единым адресом; сеть Hyperliquid также способна напрямую выводить USDC. На мосту Arbitrum для выдачи перевода достаточно подписи 3 из 4 валидаторов, однако существует окно в 200 секунд для его блокировки.

Последней линией защиты выступает Circle. Он обладает возможностью замораживать нативный USDC: именно так были заморожены украденные у Binance 823 млн USDC ещё до их вывода. Заморозка действительно останавливает воров, но средства оказываются заблокированными до вмешательства управляющих структур.

В блокчейне зарегистрировано 27 активных валидаторов. 5 нод, управляемых Hyper Foundation, обеспечивают 47% стейка; трое крупнейших совокупно занимают более трети, и их одновременное отключение способно остановить работу всей сети. Все они используют закрытое ПО узлов Hyperliquid — единственную реализацию, распространяемую в виде бинарных файлов, подписанных ключом Hyper Foundation.

Активы BTC, ETH и SOL поступают через независимый протокол Unit, следовательно, спотовые позиции внутри Hyperliquid представлены токенами Unit (UBTC, UETH, USOL). Портфели Unit насчитывают 940 млн долларов в 14 активах, из которых 690 млн приходится на BTC, ETH и SOL. Согласно официальной документации, тремя защитными органами, контролирующими эти казначейства, выступают Unit, Hyperliquid и Infinite Field; для любого вывода требуется подпись двух из них, без которой redemption невозможен. После инцидента с Binance протокол Unit внедрил задержки для всех операций ввода и вывода средств.

В марте 2025 года рынок JELLY подвергся сильному давлению, а внутренние ликвидные фонды Hyperliquid оказались раскрыты; в результате валидаторы проголосовали за исключение данной пары и провели расчёты по собственным курсам. Мост Arbitrum неоднократно экстренно приостанавливал работу, последний случай зафиксирован в ноябре 2025 года; в каждый момент восстановления занимало несколько часов, ущерба для средств на мосту не наблюдалось.

Мой вывод: безопасность большей части USDC целиком завязана на оффчейн-хранении Coinbase и работе цепи Hyperliquid, функция заморозки Circle служит страховкой; сама сеть полагается на набор валидаторов, явно склонный к Hyper Foundation, и функционирует на закрытом коде.

Aster: кастодиальная модель с ончейн-ограничением скорости вывода

В хранилищах на BNB Chain, Ethereum, Arbitrum и Solana находится около 500 млн долларов активов Aster, включая 100 млн USDF. При этом в хранилище BNB Chain дополнительно аккумулируется 100 млн долларов в токенах ASTER и APX.

Средства казначейства пулируются, а записи о балансах хранятся в Aster Chain; в настоящее время сеть обслуживается исключительно валидаторами самой Aster.

Каждая операция вывода из EVM-хранилищ инициируется адресом операционной деятельности Aster и должна быть подписана двумя ключами Aster. Пользователь также ставит свою подпись на запрос, однако верифицированный код сверяет её лишь с адресом, предоставленным ключами Aster, поэтому он гарантирует факт создания запроса, но не защищает сам пул.

Это классический кастодиальный риск, аналогичный Binance: при компрометации ключей Aster или серверов средства получат свободный выход из хранилищ. Для каждого EVM-хранилища установлены почасовые лимиты вывода: 30 млн долларов для BNB Chain и Ethereum, 20 млн для Arbitrum; при исчерпании лимита хранилище автоматически приостанавливается.

Пользователи также не способны инициировать вывод самостоятельно, минуя Aster. В верифицированном коде EVM-контрактов хранилищ отсутствуют функции для самостоятельного вызова операции вывода пользователями.

Обновление EVM-хранилищ осуществляется через мультисиг 4/7 с тайм-локом в 6 часов, однако тот же самый мультисиг способен мгновенно изменить права доступа и лимиты; программы Solana обновляются по решению мультисига 3/6 напрямую.

Лимиты регулярно срабатывали в декабре 2024, сентябре 2025 и июле 2026 годов, приводя к автоматической остановке работы из-за превышения квот; впоследствии управляющие структуры повышали пороговые значения. В сентябре 2025 года ошибка ценообразования рынка XPL спровоцировала массовые ликвидации трейдеров, Aster компенсировала ущерб пользователям в течение нескольких часов. В октябре 2025 года платформа DefiLlama исключила объемы торгов по деривативам Aster, отметив чрезмерное сходство с Binance и отсутствие предоставления детализированных торговых данных на уровне ордеров. Ранее, под брендом ApolloX в 2022 году проект понес убытки в 2 млн долларов из-за эксплуатации уязвимости.

Мой вывод: по своей сути это всё та же кастодиальная модель. Средства лежат в хранилищах Aster, вывод инициируется операторами и требует подтверждения двумя ключами Aster; подпись пользователя служит лишь доказательством факта запроса, но не обеспечивает защиту пулов. Ончейн-лимит в один час действительно затрудняет оперативный вывод, однако это исключительно ограничение скорости, а не полномочий. Более того, одна и та же структура мультисига 4/7 одновременно задаёт лимиты и имеет право мгновенно менять роли и повышать планки, то есть тормоза легко отпускаются. В конечном итоге защита средств полностью зависит от качества хранения двух ключей Aster и устойчивости внутренней инфраструктуры.

Variational: контрактная архитектура без дополнительных барьеров

В сети Arbitrum протокол Variational хранит 290 млн USDC: 223 млн распределены среди 208 тыс. пользовательских расчётных пулов, где маржинальные средства трейдеров и маркетмейкеров объединены; 54 млн закреплены за адресами OLP маркетмейкеров; 12 млн аккумулированы в казначействе.

Пользователи вправе самостоятельно пополнять пулы, но лишены права снимать средства. Каждая операция вывода инициируется одним из 17 операционных ключей, 16 из которых представляют собой обычные кошельки. Любой из них способен в одиночку перевести USDC из какого угодно пула, а контракты не устанавливают верхних границ сумм.

Функция позволяет напрямую перечислять USDC на кошелёк вызывающего адреса, обрабатывая множество пулов одной транзакцией; гипотетически один ключ способен опустошить все резервы за считанные минуты. Административный доступ также оформлен через обычный кошелёк, действия применяются мгновенно: добавление ключей, переключение пулов на иные контракты oracle, полная приостановка вывода. Несмотря на заявления документации о том, что казначейства OLP реализованы смарт-контрактами, указанные адреса не содержат исполняемого кода.

Для развертывания контрактов и подписи данных оракулов Variational использует платформу Fireblocks, однако перечень затрагиваемых ключей и регламенты согласования остаются закрытыми. Если за этими ключами скрываются требования многоподписи или ограничения по сумме, на уровне блокчейна их наличие определить невозможно.

Пользователи также полностью лишены возможности эвакуироваться без участия команды. При остановке бэкенда запросы на вывод остаются без обработки; администратор способен напрямую деактивировать оракул, заблокировав весь процесс снятия. В обоих сценариях смарт-контракты не предусматривают резервных каналов вывода или функций форсированного выхода, что делает самостоятельное извлечение средств невозможным.

Исторически сообщений о хакерских атаках, хищениях или внеплановых паузах в выводе не фиксировалось. После инцидента с Binance Variational заявила о защите средств пользователей через ончейн-контракты и возможности мгновенного снятия; обе формулировки верны при условии продолжающейся активности бэкенда. Внешними инструментами страхования выступают заморозка USDC через Circle или вмешательство комитета безопасности Arbitrum, активно применявшиеся после кражи у Binance.

Мой вывод: оценивая исключительно верифицированные контракты, Variational демонстрирует максимальный уровень риска. Любой из 17 операционных ключей способен бесконтрольно выводить USDC из пользовательских пулов без ограничений по сумме; компрометация одного инструмента достаточна для полного опустошения резервов. Единственным механизмом противодействия внутри контракта выступает возможность администратора приостановить работу oracle или исключить ключ, однако сам администратор представлен единственным кошельком, все операции применяются мгновенно без тайм-локов или требований мультиподписи. Данная схема напоминает инструмент минимизации последствий постфактум, а не превентивный барьер. Подобно Aster, безопасность средств здесь окончательно ложится на качество хранения ключей и защищённость инфраструктуры.

Сравнительный анализ четырех протоколов

Только среди рассмотренных платформ Lighter предоставляет возможность самостоятельного вывода без участия команды.

Какой проект наиболее безопасен?

Ответы формируются на базе заданных выше трёх критериев с упором исключительно на ончейн-данные:

Lighter архитектурно обеспечивает наивысший уровень защиты. Захват его серверов недостаточен для вывода средств; в случае исчезновения команды доступен принудительный вывод и переход в режим «пустыни». Однако операторы контролируют ценообразование, некорректные котировки сохраняют риск несправедливых ликвидаций. Совокупность 3 голосов из мультисига 3/5 и 4 голосов от комитета безопасности 4/7 (итого 7) позволяет вносить изменения в код без предварительного уведомления; все прошлые обновления применялись именно таким порядком.

Hyperliquid занимает промежуточную позицию. 86% USDC аккумулированы в одноключевом кошельке Coinbase; контроль над средствами разделяют ключи Coinbase и сеть Hyperliquid, функция заморозки Circle выполняет роль последней линии обороны.

Aster сопоставим по уровню защиты с Hyperliquid. Выводы из EVM-хранилищ инизируются командой Aster и подтверждаются двумя ключами проекта. Почасовые лимиты замедляют оперативное снятие средств, но мультисиг 4/7 способен оперативно поднять пороги.

Контрактная архитектура Variational наименее защищена. Любой из 17 операционных ключей способен выводить USDC из любых пользовательских пулов без установленных ограничений; функция заморозки USDC через Circle остаётся дополнительной страховкой.

Как применять данный чеклист

Независимо от типа площадки (децентрализованная или централизованная биржа), рекомендуется хранить на ней исключительно активы, непосредственно используемые для текущей торговли.

Перед масштабированием позиций выполните две обязательные проверки. Во-первых: где физически локализованы ваши средства — заперты ли они внутри смарт-контракта или хранятся на кошельке контролируемом проектом, счетах кастодиального оператора или мостах? Если речь о контракте, определите структуру прав доступа: единственный приватный ключ, мультисиг или механика безусловного выпуска посредством zk-доказательств (как у Lighter)? Во-вторых: обеспечен ли автономный выход без участия команды — содержит ли архитектура функцию принудительного вывода, запасной маршрут или тайм-лок, либо каждая транзакция ждёт одобрения операторов?

Также не стоит воспринимать пометку «DEX» как автоматическую гарантию безопасности. Биржи деривативов способны обеспечивать децентрализацию интерфейса и прозрачность сделок в блокчейне, однако средства зачастую продолжают находиться под контролем ключей команды, операционных адресов или мультисигатов (яркие примеры — Aster и Variational). Маркетинговые ярлыки не раскрывают реальную картину управления выводами; исключительно техническая экспертиза полномочий контракта и маршрутов эвакуации способна объективно оценить уровень риска.