От спекуляции к управлению рисками: рынки предсказаний заполняют пробелы в коммерческом страховании

Автор: G_Gyeomm

Перевод: AIdidiaoJP, Foresight News

I. Новый вид страхования с прямым ценообразованием со стороны рынка

Недавно запущенный инструмент управления рисками на основе ИИ Blanket пытается превратить рынки предсказаний в страховой инструмент, действительно полезный для бизнеса. Логика проста: компания вводит информацию о своем бизнесе, система автоматически диагностирует основные риски, а затем рекомендует соответствующие контракты на события Kalshi, помогая компании хеджировать эти риски.

Механизм хеджирования сам по себе не сложен. Структура контрактов на рынке предсказаний предельно ясна — если событие происходит, выплата составляет 1 доллар, если нет — 0 долларов. Текущая цена контракта представляет собой коллективное суждение рынка о вероятности наступления этого события.

Именно эта простая структура дает рынкам предсказаний потенциал стать реальным инструментом хеджирования. Компании могут заранее покупать контракты на события, которые могут повлиять на их деятельность, такие как аномалии погоды, колебания цен на энергоносители или изменения тарифной политики. Как только эти риски действительно реализуются, контрактные выплаты могут частично или полностью компенсировать операционные убытки.

Вот конкретный пример: магазин мороженого теряет около 20 000 долларов выручки из-за прохладного лета.

Операция хеджирования выглядит так: покупка 20 000 контрактов на температуру по цене 0,30 доллара за штуку. Если средняя летняя температура окажется ниже установленного порога, каждый контракт выплачивает 1 доллар. Общая стоимость составляет 6000 долларов.

Возможны только два исхода:

• Прохладное лето: температура ниже порога, выручка уменьшилась на 20 000 долларов, но контракт выплатил 20 000 долларов единовременно. Конечный чистый убыток зафиксирован на уровне 6000 долларов — ровно столько, сколько было потрачено на покупку контрактов.
• Жаркое лето: температура выше порога, выручка не пострадала, но контракты истекли бесполезными, и стоимость в 6000 долларов была полностью потеряна.

Независимо от исхода, конечный убыток жестко зафиксирован на уровне 6000 долларов. Эти 6000 долларов по сути являются страховой премией. И определяет эту ставку не актуарий страховой компании и не какой-либо традиционный андеррайтер, а сам рынок — цены, которые в реальном времени устанавливают бесчисленные покупатели и продавцы своими реальными деньгами.

II. Действительно ли работает рынок хеджирования?

Рынки предсказаний уже накопили достаточно спекулятивного спроса. Сначала они прославились благодаря предсказаниям выборов, затем успешно расширились в сферу спорта, и проблема объемов торгов была в основном решена. В отрасли общепринято мнение, что следующее пространство для роста заключается в расширении количества реальных сценариев использования, и потребность в хеджировании неоднократно упоминается как одно из самых многообещающих направлений.

Теоретически его ценность действительно велика. Область, не охваченная существующими инструментами хеджирования, довольно обширна. Страхование перерывов в деятельности в традиционном коммерческом страховании обычно требует наличия физического ущерба в качестве предпосылки. Потеря выручки лыжным магазином из-за того, что всю зиму почти не было снега — такой чистый «операционный риск», для которого на рынке практически невозможно найти подходящий страховой продукт.

На фьючерсном рынке есть зрелые инструменты хеджирования, но порог входа высок: требуется подписание соглашения ISDA, открытие специального фьючерсного счета, внесение маржи, а также существуют ограничения на минимальный размер контракта. Эти условия не являются проблемой для крупных институтов, но для обычных малых и средних предприятий они практически недостижимы. Goldman Sachs может содержать профессиональную команду по торговле деривативами, кафе на углу очевидно не может этого сделать.

Проблема заключается в том, что между теоретической обоснованностью и фактическим использованием всегда лежит очевидная пропасть. Рынки предсказаний долгое время носили ярлык «азартных игр», и то, могут ли они действительно функционировать как независимый рынок хеджирования — а не просто как спекулятивный инструмент — никогда не подвергалось систематической проверке.

Вопрос, на который действительно нужно ответить: используются ли рынки предсказаний для хеджирования? Существует ли реальный спрос на хеджирование? Само торговое поведение может предоставить подсказки. Мы выбрали три набора данных для сравнения.

Первая группа — это фьючерсы на зерно CME — типичный традиционный рынок хеджирования, в основном используемый для сглаживания убытков, вызванных колебаниями цен на сельскохозяйственную продукцию и скот.

Вторая группа — это спортивный рынок Kalshi — здесь потребность в хеджировании крайне ограничена, торговля почти полностью обусловлена спекуляциями.

Третья группа — это рынок погоды Kalshi — он управляет погодными рисками аналогично погодным фьючерсам CME, и в то же время разделяет абсолютно одинаковую структуру контрактов на события и торговую среду со спортивным рынком Kalshi. Это делает его отличным тестовым образцом — чтобы посмотреть, чьему торговому поведению он больше соответствует.

Хеджирование и спекуляции обычно проявляют разные торговые характеристики. Хеджеры склонны открывать позиции до того, как действительно наступит окно риска, и удерживать их до истечения; спекулянты же входят и выходят чаще, гоняются за ценами, и оборачиваемость значительно выше.

Если оборачиваемость и поведение по удержанию позиций на рынке погоды Kalshi ближе к традиционному рынку хеджирования, а не к спортивному рынку, то потребность в хеджировании действительно существует.

И наоборот, если он ничем не отличается от спортивного рынка, то фактическое использование ближе к чистым спекуляциям. В этом случае такие инструменты, как Blanket, могут отвечать лишь на благие пожелания отрасли, а не на реальный спрос, подтвержденный данными.

Набор данных для этого анализа охватывает 1265 рынков Kalshi, расчеты по которым произошли между августом 2025 года и августом 2026 года. Критерии отбора: совокупный объем торгов не менее 500 контрактов и продолжительность торгов не менее трех дней.

III. Данные 1: Средняя дневная оборачиваемость

Сначала рассмотрим частоту торговли позициями на различных рынках. Оборачиваемость определяется как дневной объем торгов, деленный на открытый интерес (OI) за этот день. Мы рассчитали дневную оборачиваемость для каждого контракта на каждом рынке, а затем взяли медиану за весь торговый период.

Результат очевиден: оборачиваемость контрактов на погоду Kalshi самая низкая, всего 0,210. Традиционный продукт хеджирования фьючерсы на кукурузу составляет 0,266, а контракты на спорт Kalshi самые высокие, достигая 0,315.

Скорость оборачиваемости спортивных контрактов примерно в 1,5 раза выше, чем у контрактов на погоду. Это указывает на то, что контракты на погоду имеют тенденцию к более длительному удержанию позиций, что предварительно намекает на возможное наличие реального спроса на хеджирование.

Однако нужно быть осторожным: оборачиваемость фьючерсов на кукурузу находится посередине, и различия между тремя наборами данных не особенно велики. Только на основе оборачиваемости невозможно полностью подтвердить наличие спроса на хеджирование на рынке погоды. На данный момент эти данные ясно говорят нам лишь о том, что оборачиваемость контрактов на погоду явно ниже, чем у спортивных контрактов.

IV. Данные 2: Коэффициент удержания до истечения

Второй ключевой показатель — коэффициент удержания до истечения — измеряет, сколько позиций осталось нетронутыми на момент расчета. Метод расчета заключается в делении конечного объема позиций по каждому контракту на совокупный объем торгов. Чем выше значение, тем больше позиций было уверенно удержано до даты истечения.

Различия в результатах очень заметны: независимо от продолжительности торгов, коэффициент удержания до истечения контрактов на погоду превышал 0,5. Для сравнения, у спортивных контрактов он составлял всего 0,012 и 0,033 соответственно. В торговом интервале от 3 до 45 дней показатель погоды в 42,8 раза выше, чем у спорта; в интервале свыше 45 дней разрыв все еще составляет 16,7 раза.

Это ясно показывает: контракты на погоду гораздо больше склонны к стратегии «купил и держи», чем спортивные контракты. Хеджеры удерживают контракты, рассчитывая получить выплату в случае наступления риска, а не зарабатывать на разнице цен, гоняясь за ростом и падением. Следовательно, высокий коэффициент удержания до истечения убедительно поддерживает суждение о наличии реального спроса на хеджирование на рынке погоды.

Конечно, это нельзя прямо интерпретировать так, что весь рынок погоды используется для хеджирования. Эти данные не отслеживают идентичность покупателей и продавцов отдельных позиций, поэтому их нельзя просто приравнять к доле оригинальных покупателей, удерживающих позиции до истечения. На данный момент можно подтвердить лишь то, что поведение по удержанию позиций контрактов на погоду явно отличается от спортивных контрактов.

V. Данные 3: Когда были открыты позиции

Последний вопрос: когда были открыты эти позиции? Мы разделили ежедневный объем позиций каждого контракта на пиковый объем позиций этого контракта, затем преобразовали время от запуска до истечения в шкалу прогресса от 0% до 100%, а затем построили медианную кривую.

Критерием оценки является момент достижения половины пикового объема позиций. Если половина достигается, когда до истечения еще много времени, это означает, что позиции были открыты раньше — это больше соответствует модели поведения хеджеров.

Контракты на погоду со сроком торгов от 3 до 45 дней достигли половины пикового объема позиций, когда жизненный цикл прошел 47%, при этом до истечения оставалось 53%. Спортивные контракты того же интервала достигали половины только к 65%, и оставшего времени было всего 36%.

В контрактах сроком более 45 дней различия еще более поразительны. Контракты на погоду достигали половины, когда до истечения оставалось 32%, у спортивных контрактов оставалось всего 1,3%. Независимо от интервала, позиции на погоду открывались гораздо раньше, чем спортивные позиции.

Такое поведение «заблаговременного размещения» является именно типичной характеристикой традиционного рынка хеджирования. По состоянию на 11 августа 2026 года, во фьючерсах на зерно и скот CME контракты с сроком до истечения шесть месяцев уже накопили огромные позиции. Фьючерсы на кукурузу даже по контрактам, истекающим через 16 месяцев, все еще удерживали 65 127 позиций.

Это отражает тенденцию действовать заранее, до того как риск действительно наступит. И модель поведения контрактов на погоду Kalshi явно ближе к традиционному рынку хеджирования, чем к спортивному рынку.

VI. Хеджирование опирается на ликвидность, созданную спекулянтами

Сначала вывод: рынок погоды Kalshi не является ни чисто рынком хеджирования, ни чисто спекулятивным рынком, как спорт. Спекулятивный спрос по-прежнему вносит значительную часть ликвидности, но поверх этого спрос на хеджирование также относительно четко проявился.

Три показателя указывают в одном направлении: контракты на погоду торгуются реже, при расчете сохраняется больше позиций, позиции открываются раньше. Отдельный показатель не может подтвердить торговые намерения на сто процентов, но высокая согласованность этих действий совместно поддерживает суждение — на рынке погоды Kalshi действительно существует потребность в удержании позиций, отличная от спорта, и значительная часть этого, вероятно, является реальным спросом на хеджирование.

Что еще важнее, спекулятивный спрос является не столько слабым местом рынка предсказаний, сколько предпосылкой для функционирования хеджирования. На рынке, где есть только хеджеры и нет спекулянтов, трудно найти достаточное количество контрагентов и постоянную ликвидность.

На рынке предсказаний спекулянты отвечают за ценообразование и предоставление ликвидности, а хеджеры на этой основе переводят риски, которые они не хотят нести. Риски больше не андеррайтся напрямую страховыми компаниями, а естественным образом распределяются среди участников рынка через торговлю.

Поэтому ключ к росту рынка предсказаний на следующем этапе заключается не в том, чтобы «вытеснить» спекуляции и полностью перейти к хеджированию. Что действительно важно: сколько реального спроса на корпоративное хеджирование можно наложить на фундамент ликвидности, уже созданный спекуляциями. Именно это является ключевой переменной, определяющей, сможет ли он превратиться из «интересного спекулятивного инструмента» в «пригодную для использования инфраструктуру управления рисками».