В делах, связанных с виртуальной валютой, можно ли непосредственно использовать доказательства, полученные у бирж виртуальной валюты?

Автор: адвокат Лю Чжэнъяо

Введение

По мере того как криптовалюты становятся все более известными, число преступлений, связанных с отмыванием денег, мошенничеством, организацией казино и незаконной предпринимательской деятельностью с использованием криптовалют, растет. Из-за ряда регуляторных политик КНР, опубликованных в 2017 и 2021 годах, которые полностью запретили внутристрановые торговые площадки для криптовалют, многие биржи, часто используемые китайскими пользователями (Binance, OKX, Bybit, Bitget, HTX и др.), ведут свою деятельность исключительно за рубежом.

Это создает серьезную проблему для правоохранительных органов страны: преступление совершено на территории страны или потерпевший находится внутри страны, однако ключевые данные о транзакциях, информация KYC биржи (подтверждение личности), логи входа и т.д. хранятся на серверах за рубежом. Могут ли «электронные данные», полученные органами по расследованию у зарубежных бирж через электронную почту или онлайн-системы полицейского взаимодействия, действительно использоваться в качестве основы для вынесения судебного решения?

Автор рассмотрит эту практическую дилемму с точки зрения адвоката по уголовным делам, глубоко проанализировав ее в свете Уголовно-процессуального кодекса КНР и соответствующих судебных интерпретаций.

I. Текущая ситуация: как органы расследования получают доказательства у зарубежных бирж?

Прежде чем обсуждать вопрос допустимости использования, необходимо понять, как именно получается получить эти электронные доказательства. В настоящее время полиция материкового Китая имеет три основных способа получения данных с зарубежных бирж, каждый из которых имеет разный юридический вес:

(I) Международная правовая помощь по уголовным делам

Это наиболее законный и соответствующий международно-правовым процедурам путь. Он предполагает обращение Министерства юстиции КНР к компетентным органам страны или региона регистрации биржи или расположения ее серверов для сбора доказательств в соответствии с двусторонними соглашениями о правовой помощи по уголовным делам. Однако у этого метода сбора доказательств есть очевидный недостаток: процедура чрезвычайно бюрократизирована, а сроки обычно составляют от 6 месяцев до нескольких лет. В быстро меняющейся сфере криптовалют задержка даже на один день может привести к обнулению стоимости актива, поэтому такая эффективность практически не отвечает потребностям расследования, и на практике этот метод крайне редко используется в качестве первоочередного.

(II) Полицейское сотрудничество и «зеленый коридор»

На базе Интерпола или других механизмов полицейского сотрудничества можно относительно оперативно провести сбор доказательств по делу.

Однако в судебной практике чаще встречается другой подход — прямое использование полицией материкового Китая специально созданного зарубежными биржами (например, Binance, OKX) механизма «сотрудничества с правоохранительными органами».

(На рисунке выше представлена «Система отправки запросов государственным правоохранительным органам» на официальном сайте Binance, источник: официальный сайт Binance)

(На рисунке выше представлен «Руководство по подаче запросов правоохранительным органам» на официальном сайте OKX, источник: официальный сайт OKX)

Что касается конкретных операционных моделей, следственные офицеры после прохождения проверки подлинности в системе Binance (верификацию также могут пройти юридические фирмы или отдельные юристы) направляют официальный запрос на получение доказательств (скан-копии определения о возбуждении дела, уведомления об изъятии доказательств и т.д.). После рассмотрения командой комплаенса биржи ответ предоставляется в виде таблицы Excel или файла PDF по электронной почте. OKX принимает заявки от судебных и правоохранительных органов по электронной почте. Данный способ является основным методом сбора доказательств в подавляющем большинстве криптовалютных дел в Китае на сегодняшний день.

(На рисунке выше представлена страница регистрации на платформе для запроса доказательств Binance, источник: официальный сайт Binance)

(На рисунке выше показаны способы подачи запросов на платформе OKX, источник: официальный сайт OKX)

(III) Самостоятельный технический сбор данных и «удаленный осмотр»

Это относительно распространенный метод сбора доказательств в судебной практике. В отношении задержанных подозреваемых, если следователи полиции могут авторизоваться на аккаунте биржи через арестованные мобильные телефоны или компьютеры, они напрямую просматривают и экспортируют историю транзакций и записи пополнения/вывода средств. Данные биржи, полученные таким образом, зачастую непосредственно используются в качестве доказательств обвинения.

В соответствии со статьей 33 Правил сбора электронных доказательств по уголовным делам органами общественной безопасности министерства внутренних дел КНР, выпущенных в 2019 году (далее — «Правила 2019 года»), данный метод относится к удаленному сетевому осмотру, представляет собой прямой сбор электронных данных с устройств, контролируемых на территории страны, а не прямой запрос доказательств у зарубежных субъектов, и вызывает определенные споры в части процедуры (см. ниже).

II. Ключевой спор: дилемма «законности» сбора доказательств за рубежом

На текущий момент в рамках защиты мы преимущественно фокусируемся на законности и достоверности таких доказательств, когда обвинитель представляет в суде таблицы Excel или файлы PDF, полученные из-за рубежа непосредственно от виртуальных валютных бирж (через электронную почту) по запросу следственных органов.

(На рисунке выше приведена история транзакций определенного счета, полученная органами общественной безопасности в ходе запроса к huobi по делу о криптовалютах, которое велась нашей командой)

(I) Правовая основа сбора доказательств за рубежом

Как известно, такие биржи, как Binance, OKX, Bybit и другие, обычно регистрируются или фактически ведут деятельность на Каймановых островах, Сейшельских островах, Дубае, в Гонконге (Китай), Сингапуре и других странах и регионах. Как упоминалось ранее, согласно стандартной процедуре электронного сбора доказательств по уголовным делам, правоохранительные органы страны не могут напрямую выезжать за границу для сбора доказательств; строго говоря, это должно осуществляться через международную правовую помощь по уголовным делам. Однако на практике этот метод применяется крайне редко, и большинство полицейских органов опираются непосредственно на «Определение некоторых вопросов о сборе, изъятии и исследовании электронных данных при рассмотрении уголовных дел» (два высших суда и одно министерство, 2016 год) (далее — «Положение 2016 года») и Правила 2019 года, согласно которым электронные данные, хранящиеся за рубежом, могут быть получены путем «удаленного сетевого извлечения» или «сбора доказательств посредством дистанционного осмотра».

Таким образом, правовым основанием для сбора доказательств у зарубежных криптовалютных бирж являются судебные интерпретации или ведомственные постановления министерства общественной безопасности. Однако в соответствии со статьей 25 Закона о международной правовой помощи по уголовным делам органы по расследованию должны получать иностранные электронные данные именно через процедуру правовой помощи. Тем не менее, специалисты, знакомые с реальным положением дел в области уголовной защиты в стране, понимают, что подобные разногласия максимум считаются процессуальным дефектом или просто предметом споров, и вряд ли способны существенно повлиять на ход дела.

(II) Невозможность самостоятельного подтверждения «достоверности» и «неизменности» данных

Если полиция материкового Китая действует согласно упомянутому выше «механизму сотрудничества с правоохранительными органами», то возвращаемый криптобиржей файл обычно представляет собой обычный документ Excel или PDF без какого-либо нотариального заверения третьей стороной, в некоторых случаях отсутствует цифровая подпись, а отправителем иногда выступает личная почта сотрудника биржи.

В таком случае у адвоката по защите могут возникнуть следующие вопросы, например: как доказать, что файлы, переданные по электронной почте, не были изменены? Как подтвердить, что личный адрес электронной почты действительно представляет официальную позицию биржи? Как доказать отсутствие технических ошибок при генерации данных? И так далее.

На практике, поскольку сотрудники бирж не могут давать показания в суде, достоверность и неизменность подобных доказательств зачастую не удается доказать.

(III) Вопрос легальности самих бирж на материковой части вызывает сомнения

Согласно «Уведомлению о дальнейшем предотвращении и устранении рисков, связанных с торгами и спекуляциями на виртуальных валютах», выпущенному 24 сентября 2021 года десятью государственными ведомствами (включая два высших суда и одно министерство), зарубежные биржи виртуальных валют не имеют права осуществлять деятельность на материковой части ни в какой форме, и вся их деловая активность квалифицируется как «незаконная финансовая деятельность». Следовательно, можно считать, что с точки зрения регулирования в материковом Китае зарубежные криптовалютные биржи сами по себе являются субъектами, имеющими «ореол нелегальности», и возникает большой вопрос о самой законности доказательств, полученных полицией материковой части от таких зарубежных и нелегальных субъектов.

III. Может ли суд использовать подобные доказательства?

Несмотря на указанные недостатки, в нынешней судебной практике случаи исключения доказательств, запрошенных полицией у зарубежных бирж, судом крайне редки; в большинстве случаев даже при наличии явных недостатков после «исправления» они все же принимаются судом. При рассмотрении таких доказательств суд, как правило, руководствуется следующей логикой и критериями:

(I) Разграничение «доказательств с недостатками» и «незаконных доказательств»

Суды склонны полагать, что запрос доказательств у зарубежных бирж по электронной почте, хотя и не полностью соответствует строгим процедурам правовой помощи, обычно не подпадает под категорию «незаконных доказательств, нарушение процессуальных норм которого может серьезно повлиять на справедливость правосудия», а относится к «доказательствам с недостатками». Их можно устранить посредством исправления или разумного объяснения, без необходимости их прямого исключения.

(II) Перекрестная проверка с другими доказательствами

Более добросовестные следственные подразделения полиции и прокуратура применяют следующие меры для усиления электронных доказательств, полученных прямым запросом к зарубежным биржам:

Первое: ведение аудио- и видеозаписи всего процесса отправки и получения писем. Одновременно проводится хеширование для проверки целостности полученных электронных сообщений (например, с помощью широко используемых алгоритмов MD5 или SHA-256), чтобы гарантировать неизменность данных;

Второе: нотариальное заверение или стороннее хранение доказательств. Нотариально удостоверяется весь процесс отправки письма с запросом и получения ответа, либо осуществляется запись в блокчейн, что подтверждает «данное письмо действительно отправлено с официального адреса электронной почты биржи, и содержание не было изменено сотрудниками органа».

Третье: приложение аналитического отчета. Привлекаются внутренние китайские компании по безопасности блокчейна для подготовки аналитических заключений. Хотя они не могут верифицировать внутренние данные биржи (такие как KYC), они способны проверить ончейн-данные. Базовая логика такова: если хэш-значения переводов в предоставленной биржей таблице Excel совпадают с данными, открыто доступными в блокчейн-браузере, это косвенно подтверждает достоверность биржевых данных.

Четвертое: перекрестная проверка с другими материалами дела. Данные биржи сопоставляются с показаниями обвиняемого, историей переписки на конфискованных телефонах и локальными кеш-данными. Если данные из нескольких источников совпадают, суд, как правило, принимает их во внимание.

IV. Позиция защиты: как эффективно подвергать доказательства перекрестному допросу?

Для участников дела и их адвокатов наличие доказательств с зарубежных бирж, представленных следственными органами, вовсе не означает отсутствие возможностей для защиты. Ниже приводятся несколько наиболее частотных и эффективных направлений для оспаривания доказательств, суммированные адвокатом Лю на основе его практического опыта:

(I) Проверка подлинности KYC (вопрос принадлежности аккаунта)

Данные KYC, предоставляемые биржей (обычно информация из паспорта или удостоверения личности), часто носят статичный характер. Поэтому защитнику следует особенно обратить внимание, не была ли информация KYC в конкретном обвиняемом счете получена путем покупки/продажи KYC-аккаунтов, то есть без дополнительных подтверждающих доказательств возможно, что фактическим пользователем счета является не зарегистрированный владелец (как это происходит при массовой купле-продаже банковских карт); кроме того, сопоставление IP-адресов входа в аккаунт биржи с жизненным маршрутом лица позволяет косвенно подтвердить, действительно ли указанный счет фактически используется обвиняемым.

(II) Оспаривание целостности данных

Если история операций по счету биржи в материалах дела представлена лишь в виде распечатанного скриншота таблицы Excel или другого бумажного носителя, а не оригинального электронного файла, то невозможно доказать уникальность этого доказательства и исключить риск его редактирования или изменения. Кроме того, некоторые прокуроры ошибочно принимают распечатанные бумажные выписки или историю чатов в качестве письменных доказательств, что абсолютно неверно; адвокаты по защите должны решительно выступать против этого.

(III) Специфика стейблкоинов, таких как USDT

Данные, запрашиваемые у компании Tether, или информация децентрализованных кошельков, принципиально отличаются по природе от данных централизованных бирж (таких как Binance). Ончейн-данные публичны и доступны любому для проверки. Если обвинитель предоставляет лишь изображение ончейн-переводов, но не может предоставить внутренние данные биржи о верификации личности для привязки адреса к конкретному лицу, цепочка доказательств окажется разорванной.

V. Заключительные замечания

Подводя итог: можно ли использовать доказательства, полученные путем запроса к зарубежным биржам? Короткий ответ: да, но с определенными ограничениями, и остается пространство для их «технического разрыва». А именно:

Во-первых, на уровне допустимости доказательств. Китайские суды, как правило, не отказывают в признании доказательственной силы данных зарубежных бирж. Пока следственный орган способен доказать объективность источника данных (например, через нотариально удостоверенный обмен электронными письмами), такие доказательства обычно принимаются.

Во-вторых, на уровне доказательственной силы. Одна лишь таблица Excel с данными биржи обладает слабой доказательственной силой. Необходимо сформировать замкнутый цикл: «ончейн-данные + внутренние данные биржи + данные терминала обвиняемого + движение средств».

В-третьих, практическая тенденция. По мере ужесточения требований к комплаенсу среди ведущих бирж, таких как Binance и OKX, формат возвращаемых ими данных становится все более стандартизированным (в настоящее время он почти всегда содержит электронную печать), что усложняет для стороны защиты атаку с позиции «формальной достоверности».

Некоторые рекомендации:

Для сотрудников правоохранительных органов: необходимо обеспечить надежную фиксацию всего процесса «отправка запроса – получение ответа» от зарубежной криптовалютной биржи (аудио-/видеозапись или нотариальное заверение), а также рассмотреть возможность привлечения профильных организаций для анализа проходимости ончейн-данных с целью усиления доказательственной базы.

Для участников дела и адвокатов по защите: следует сосредоточить внимание на проверке оригинальности электронных данных (был ли передан исходный электронный файл), тождественности (совпадают ли хэш-значения) и относимости (возможно ли исключить вероятность доступа третьих лиц к аккаунту и т.д.).

В ближайшие годы в делах, связанных с криптовалютами, противостояние технологий и права продолжится. Использование иностранных доказательств будет постоянно вырабатывать новые судебные стандарты в ходе этой борьбы.