Точка зрения: Высокий порог листинга токенов на биржах подавляет ончейн-инновации.

Автор: Haotian

Не ожидал, что дискуссии вокруг «платы за листинг монет на биржах» вновь набрали обороты.

Кто-то опубликовал коммерческое предложение по листингу на Binance (Offer), включающее: 1% Alpha аирдроп + 3% доп. аирдроп + 1% маркетинг + TVL 1 млн + залог 250 тыс. + 3% вознаграждение для BNBHolder +……

Я по-прежнему убеждён, что размер платы за листинг — это по сути чисто коммерческое решение, выбор самой Binance, который никто не вправе оспорить. Дивно лишь то, что столь конфиденциальные коммерческие условия всё же были раскрыты.

Очевидно, за этим стоит разочарование и гнев сообщества Builder после краха их ожиданий.

Некоторые Builder изо всех сил работают над технологиями, создают продукты и строят экосистемы, а в итоге обнаруживают, что порог для листинга на бирже невероятно высок и становится настоящей финансовой чёрной дырой.

Это означает, что команды без престижного VC-сопровождения и мощной финансовой поддержки остаются за бортом. Зато на первые места выходят токены с высоким FDV от VC, которые получают отличное финансирование, умеют грамотно выстраивать нарративы и виртуозно владеют капиталом.

Исход предсказуем — это замкнутый круг. Биржи жалуются, что эти выглядевшие надёжными проекты от VC достигают пика сразу после листинга, собирают сливки с пользователей, а затем сваливают вину на саму биржу. Команды проектов тоже обижаются: учитывая астрономические требования цен и высокую стоимость будущей неопределённости, им проще применить тактику краткосрочного быстрого входа и выхода. Пользователи же смотрят на всё это с растерянными лицами, проклиная биржи, проектные команды и себя за покупку токенов и последующую путаницу с удержанием падающих позиций.

В чём же корень этой проблемы? Я полагаю, он кроется именно в системе фильтрации, основанной на принципе «у кого есть деньги, тот и получает листинг».

Конечно, биржи могут заявить, что полученные средства возвращаются пользователям, а требования к залогу необходимы для защиты инвесторов. Но суть в том, что если отбор происходит исключительно по критерию «финансового порога», то ряд хороших проектов, сосредоточенных на разработке, углублённо работающих над качеством продукта и обладающих реальной новизной, но испытывающих нехватку средств, будут отсеяны. Их место займут команды, искусно владеющие инструментами капитализации и специализирующиеся на быстром выходе с прибылью.

Именно этот искажённый механизм, приравнивающий «объём привлечённых инвестиций» к «инновационной ценности» и заменяющий реальные рабочие компетенции просто «наличию денег», рождает ту самую картину перемешавшихся интересов и всеобщей перекрёстной брани.

Поэтому я и говорю: высокий порог листинга на биржах и создание ими собственных платформ с пакетными продуктами систематически душат инновации в блокчейне.

Поскольку это формирует неверную систему стимулов: команды проектов перестают концентрироваться на самом продукте, вкладывая основные усилия в вопросы «как пробиться на биржу», «как правильно упаковать историю» и «как угодить капиталу». Технологические инновации отходят на второй план, а привлечение финансирования и листинг становятся главными приоритетами.

Скажите, куда движется будущее индустрии, когда Builder тратит на упаковку и продвижение больше времени, чем на написание кода?

Я понимаю стремление бирж к прибыли как коммерческих структур; все они прошли через суровые конкурентные баталии и выжили благодаря взаимной поддержке. Однако главной опорой бирж служат не только пользователи платформы, обеспечивающие постоянный трафик, но и грандиозная экосистема технологических инноваций в сфере Crypto, стоящая за их спиной.

Когда вся криптоэкосистема сведётся лишь к финансовым играм и взаимному переделу —— бизнес «лопат» бирж также навсегда потеряет свой фундамент.