Разговоры о комплаенсе в Web3: облагаются ли налогом доходы в криптосфере?

Автор: FinTax

В ходе проведения этого интервью по всему миру наблюдается непрерывный рост интереса к регуляторному соответствию в отношении криптоактивов: страны поэтапно усиливают обмен налоговой информацией и отслеживание on-chain активов, зарубежных счетов и трансграничных транзакций. В рамках этой беседы Calix и William, опираясь на свой практический опыт работы с трансграничным налогообложением и деятельность в ончейн-сфере, обсудили ключевые темы: глобальное налоговое соблюдение для криптоактивов, налоговое структурирование и регуляторные взаимодействия. Они также поделились видением идеальной формы налоговой системы для Web3 будущего и, опираясь на реальные кейсы, рассмотрели логику налогообложения в различных сценариях, включая работу бирж в режиме комплаенса, DeFi, майнинг и эйрдропы.

Кому платить налоги с трансграничного дохода?

Calix: Хочу сначала задать вам один “ вопрос о самом важном ”. Вы также занимаетесь майнингом, а компания иногда выплачивает бонусы в криптовалюте. Обычно как вы выполняете свои налоговые обязательства по такому доходу?

William: Это очень практический вопрос. Я полностью согласен с вашей предыдущей мыслью: раз мы пользуемся инфраструктурой и бизнес-климатом той или иной страны или региона, то выполнение налоговых обязательств вполне закономерно. Но реальность не так проста. Клиенты нашей компании расположены на нескольких рынках: Северная Америка, Европа, Ближний Восток. Этот доход опирается на условия, предоставляемые множеством мест, и его крайне сложно отнести исключительно к какому-то одному месту.

Хотя я в основном работаю с клиентами из США, и основная часть доходов поступает именно с этого рынка, дать четкий ответ на вопрос, кому конкретно платить этот налог, действительно трудно.

В целом я готов уплачивать налоги, но в случае подобных доходов однозначно определить, куда именно должны пойти эти деньги, бывает непросто. Ведь формирование такого дохода зависит не только от моего физического местонахождения.

Calix: Думаю, ваш ответ точно попадает в суть. Проекты Web3 изначально носят транснациональный и межрегиональный характер, поэтому доход крайне сложно точно привязать к конкретному месту. Экономическая активность связана как с источником клиентов, так и с используемыми платформами, сетями и инфраструктурой. Поэтому вопрос о том, кому в конечном итоге должна быть уплачена эта налоговая сумма, действительно заслуживает глубокого обсуждения.

Честно говоря, хотя я последние годы занимаюсь налоговыми вопросами, эта дилемма меня самого продолжает мучить. Согласно текущему налоговому законодательству, я могу быть налоговым резидентом материкового Китая, а также иметь налоговые обязательства в Сингапуре, но мой бизнес ориентирован преимущественно на Северную Америку, а иногда зарплаты выплачиваются через гонконгскую компанию. Если строго следовать букве закона, то формально ответ может быть очевидным, но вот какой подход будет более целесообразным — требует отдельного анализа. Для специалистов из сферы Web3 такие дискуссии часто выходят за рамки традиционных налоговых моделей.

William: Абсолютно. Думаю, проблема заключается в том, что скорость развития глобальной системы налогового регулирования действительно сложно успевает за темпами технологического и отраслевого прогресса. Регуляторы постоянно пытаются догнать процесс, но изменения в индустрии и технологические инновации всегда идут впереди. Это состояние “ догоняющего ” регулятора, вероятно, сохранится надолго, а отношения между регулированием и рынком будут представлять собой постоянный динамический баланс.

Разбор кейса: доплата налогов физлицом из материкового Китая за торговлю криптовалютой

Calix: В последнее время в китайском сегменте Twitter были популярны две темы. Одна из них касается объявления налоговой службы провинции Чжэцзян о требовании доплатить налоги гражданину за торговлю криптовалютой. Позже мы узнали по некоторым каналам, что после обмена данными в рамках СРС налоговая обнаружила подозрительные остаточные средства на его зарубежном банковском счете и потребовала объяснить их происхождение. Он пояснил, что это инвестиционный доход, который подлежит налогообложению, и данная инвестиция как раз была связана с криптовалютами.

Для меня такой кейс не в новинку, ведь это моя профессиональная область, поэтому я считаю его закономерным и показательным. Уильям, ты давно занимаешься ончейн-проектами, такими как DeFi и майнинг. Как ты оцениваешь эту ситуацию?

William: Кейс действительно показателен. Мы сами довольно рано предположили, что торговля криптовалютой рано или поздно попадет под налогообложение. Однако когда это случается буквально вблизи, особенно для многих китайцев диаспоры, удар получается ощутимым. Традиционные проекты DeFi или чистые ончейн-активности всегда было сложно контролировать, во многом они полагаются на добросовестность пользователей. Раньше действительно существовали определенные регуляторные барьеры, из-за чего налоговые органы не обладали достаточными полномочиями и мотивацией для жесткого применения мер к таким нишевым, децентрализованным и труднотрекируемым ончейн-процессам.

Считаю, что такая “ своевременность ” связана и с другими трендами в индустрии. Недавно появлялось много информации о том, что некоторые инвесторы в американские акции получили SMS или звонки с требованием доплатить налоги, что свидетельствует о начале более тщательного отслеживания регуляторами личного зарубежного дохода, причем первым объектом контроля стали иностранные ценные бумаги.

Логика здесь прозрачна: пересечение американского фондового рынка и криптоиндустрии становится все теснее. От Robinhood до Tiger Brokers, Moomoo и даже Guotai Junan International многие брокеры работают с криптоактивами, и разделить связь между азиатским сектором акций и криптовалютами уже практически невозможно. Если ставится цель контролировать весь иностранный доход, то контроль за акциями США автоматически затянет в орбиту внимания и криптовалютную сферу, тем более что объем криптоактивов сейчас уже достаточно велик.

Более того, такая “ конвергенция акций и криптовалют ” не является краткосрочным феноменом. Например, в США появляются компании, пытающиеся токенизировать акции, а в Азии происходит обратный процесс: криптоактивы интегрируются в публичные компании для раскачивания котировок, получения премии и стимулирования вторичного рынка. За этим движет прибыль, и будь то “ токенизация акций ” или “ интеграция крипты в корпорации ”, это лишь укрепляет взаимосвязь, делая неизбежным факт уплаты налогов с торговли криптовалютой.

В целом, криптоактивы и фондовый рынок уже глубоко связаны, и по мере развития данного тренда налоговые вопросы вокруг торговли криптовалютой будут становиться все более безальтернативными, а возможности для уклонения — неуклонно сокращаться.

Calix: Действительно нестандартный взгляд. Я раньше глубоко не задумывался об этом через призму “ синергии акций и криптовалют ”. В конце концов, для фондовых инвестиций мир привык к тому, на каком рынке зарабатываются деньги и где их нужно облагать налогом. Будь то налог на прирост капитала или операционный доход от количественной торговли, общая структура остается относительно понятной.

Но в случае с криптовалютами в некоторых регионах, особенно в материковом Китае, до сих пор сохраняются неясности относительно того, “ надо ли платить налоги и какие именно ”. Тем не менее, исходя из эволюции бизнеса с бумагами и токенами, данный вектор рассуждений весьма нагляден и явно напоминает нам о необходимости долгосрочного мониторинга этой новой проблемы.

Долгосрочное противостояние регулирования и налоговых схем

William: Судя по вашему большому опыту работы с налогами в поле, учитывая, что процесс уже запущен, считаете ли вы, что страх перед налоговыми рисками заставит людей дистанцироваться от криптовалют? Или же многие продолжат идти на риск, искать обходные пути для минимизации налогов, а то и вовсе утаивать доходы, продолжая активно действовать на крипторынке? Как это повлияет на общие тенденции в индустрии?

Calix: Типичный практический вопрос. Я всегда считал, что противостояние “ регулирования и антирегуляции ” существует всегда. Это характерно не только для криптоиндустрии, но и для традиционных секторов. Разумеется, налоговые органы стремятся собрать максимально полный объем причитающихся сборов, тогда как налогоплательщики в любой юрисдикции хотят законно минимизировать нагрузку. Эти интересы по своей природе конфликтуют.

На основе моего опыта эта динамика напоминает внутренние противоречия человеческой природы: вечный цикл конфликта, баланса, нового конфликта и стабилизации. Особенно в последние годы методы контроля становятся разнообразнее, а технологии — все более цифровыми. Возьмем тот же Китай: возможности налоговой полиции значительно выросли, уровень информатизации стремительно увеличивается. Параллельно эволюционируют и схемы уклонения. Изначально использовались лишь наличные расчеты, сокрытие доходов и отмывание денег. Имея в виду под “ уклонением ” именно незаконное сокрытие налогов.

Затем появились криптовалюты, которые для ряда плательщиков открыли дополнительное пространство для маневра. Долгое время криптоактивы действительно было сложно отследить контролирующим органам. Даже если некоторые регуляторы обладают техническими возможностями отслеживать цепочки блоков, при реальном применении мер в налоговой практике сила воздействия зачастую оказывалась недостаточной, поэтому определенная группа лиц действительно успела почувствовать “ вкус свободы ” в этот период.

Однако главный фактор будущего — это масштаб. На раннем этапе криптоиндустрии (с 2013 по 2017 год) многие крупные майнинг-фермы и отдельные операторы уделяли серьезное внимание финансовой и налоговой комплаенс-политике, поскольку соблюдение норм было базовым условием работы. Одновременно присутствовали и масштабные игроки, готовые рисковать ради уклонения от уплаты налогов. Оба сценария сосуществовали параллельно.

Наблюдается четкий тренд: если на ранних “ хаотичных ” этапах комплаенсу уделялось мало внимания, то сегодня всё больше крупных институциональных игроков ставят его на первое место. В Гонконге, Сингапуре, Европе и Северной Америке регуляторы, особенно налоговые ведомства, всё глубже разбираются в специфике криптоактивов, и этот процесс необратим.

Что касается частных инвесторов, розничных участников или сотрудников Web3-проектов, степень соблюдения требований будет зависеть прежде всего от суммы операций. При малых объемах достаточно выполнить стандартные декларационные процедуры. Правоприменительная практика также учитывает соотношение затрат и результатов, поэтому без создания прецедентов “ демонстративного ” характера, подобных недавнему обсуждавшемуся в Твиттере случаю с доплатой десятков тысяч долларов, масштабы могут оставаться умеренными, однако предупреждающий эффект будет значительным.

Таким образом, в целом отношение крупных организаций к комплаенсу будет лишь расти, поскольку это необходимое условие устойчивой деятельности. Для физических лиц, как и в обычном мире, итоговая ситуация напрямую зависит от размера капитала.

Границы между незаконными доходами и легализацией активов

William: Мне кажется, тут есть еще один интересный нюанс. Многие считают, что уплата налогов само по себе является своего рода доказательством легальности капитала или дохода. Но в криптопространстве, если выражаться прямо, существует немало схем “ выкачивания средств ”, что юридически трактуется как недобросовестные финансовые операции. Такие действия могут генерировать сверхприбыль. Если люди платят с них налоги в соответствии с правилами, не означает ли это, что они косвенным образом “ отбеливают ” по сути незаконные средства через налоговую систему? Вопрос, вероятно, щекотливый, как вы на это смотрите?

Calix: Отличный вопрос, сам я тоже часто размышляю над этой гранью. Оплата налогов лишь демонстрирует исполнение фискальных обязанностей, но отнюдь не гарантирует полную легальность средств в широком правовом смысле. Если капитал дополнительно нарушает другие финансовые нормы, например правила Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) или вовлечен в мошеннические схемы, доплата налогов не освободит от санкций других регуляторов по факту происхождения этих денег.

Пример с отмыванием денег, связями с организованной преступностью или серыми схемами, нарушающими международные стандарты борьбы с отмыванием денег, или нарушения таможенных правил и норм Управления по финансовому надзору Гонконга показывает: уплата налогов в Гонконге автоматически не делает средства “ чистыми ”. Налоговый комплаенс и легальность капитала находятся на разных правовых плоскостях, и ставить между ними знак равенства нельзя.

William: Согласен. Добавлю следующее: мне кажется, тему “ налогов ” стоило поднимать раньше, ведь сначала необходимо подтвердить легальность актива, чтобы вообще говорить об уплате сборов. Если источник не имеет четко установленного имущественного статуса и его невозможно классифицировать как подлежащий оценке актив, то речь о декларировании и оплате налогов просто не идет.

В общей правовой среде Китая эта область долгое время оставалась размытой из-за отсутствия четкого признания легальности самих активов, что усложняло формирование налоговой дисциплины и продвижение регулирования. Однако в мировом контексте, особенно в развитых странах и регионах, статус криптоактивов в большинстве случаев уже определен. Как только правовой статус зафиксирован, местные налоговые ведомства требуют исполнения обязательств по выплате налогов с соответствующих доходов.

Для многих граждан КНР, если доход классифицируется как налогооблагаемый за рубежом, теоретически избежать контроля крайне сложно. Текущая ситуация также обусловлена расхождением международных институтов. Ранее участники рынка полагали, что технологические барьеры блокчейна и высокая анонимность делают отслеживание невозможным, питая определенные “ иллюзии ”. Сегодня ярко выражен тренд на развитие RegTech (реготехнологий), который многократно усиливает способность контролирующих органов собирать данные и проводить анализ. Поддержка со стороны профильных сервисных компаний существенно сокращает информационный разрыв между регуляторами и индустрией.

Пространство для налогового планирования бизнеса и частных лиц в криптоиндустрии

William: Хочу спросить вас о практическом моменте. Если для обычных пользователей полностью “ уйти от налога ” практически невозможно, существуют ли легальные инструменты для налогового планирования? Опираясь на ваш опыт, насколько велики возможности для оптимизации налогов среди корпораций и частных лиц в криптопространстве?

Calix: Дам несколько “ горькое ” заключение по этому поводу: для подавляющего большинства людей возможности налогового планирования крайне ограничены. Главная причина в узкой структуре доходов: оклад, премии или небольшие субсидии, которые фиксируются работодателем. Как только компания корректно отчитывается, у физического лица исчезают ресурсы для дополнительной “ оптимизации ”.

Поэтому основным инструментом для рядовых граждан становится использование льгот, предусмотренных действующим законодательством: необлагаемый минимум, вычеты на содержание детей, пожилых родственников, брачные вычеты и т.д. Эффективное применение этих мер и добросовестное декларирование представляют собой “ оптимальное решение ”.

William: Да, звучит действительно ограниченно.

Calix: Однако для высокодоходных лиц и корпораций картина иная. Их структура доходов сложнее, источники разнообразнее, объемы операций крупнее, а трансграничные налоговые задачи многочисленнее. Эта вариативность и сложность изначально создают широкое поле для маневра.

Если говорить просто, ставки и методы налогообложения различаются в зависимости от категории дохода. Заработная плата облагается полным объемом, тогда как доход от прироста капитала или дивиденды часто пользуются пониженными ставками или льготами. В сочетании с существенными различиями налоговых систем между материковым Китаем, Гонконгом, Сингапуром, США и Канадой, возникают заметные различия в нагрузке, что открывает потенциал для “ арбитража ” в трансграничном структурировании.

Не стоит забывать, что независимо от правовой семьи (романо-германской или англо-саксонской), налоговое право базируется на письменных нормах, которые invariably содержат определенные “ серые зоны ”. Для состоятельных частных лиц и крупных корпораций доступен доступ к ресурсам и командам профессиональных советников, позволяющих исследовать и грамотно использовать эти лазейки, максимизируя налоговую эффективность в рамках закона.

Именно поэтому средний класс исторически оказывается в наиболее сложном положении: доход визуально respectable, тяжелый труд в компаниях, годовое вознаграждение достигает сотен тысяч, переработки — норма, но структура доходов однообразна, маневр ограничен, а возможность экономии налогов сводится к минимуму. Высокодоходные слои населения и институциональные инвесторы зарабатывают значительно больше и владеют гораздо более мощными инструментами.

Таким образом, в любой стране именно представители среднего класса попадают в фокус пристального внимания налоговых органов — — их доходы превышают порог чувствительности, но отсутствуют необходимые финансовые рычаги для законной защиты, из-за чего они легче всего поддаются “ точечному выявлению ” при исполнении.

Потенциальные налоговые обязательства и возможности оптимизации при майнинге, эйрдропах, DeFi и иных видах дохода

William: Каликс, вы затронули тему структуры доходов, это интересно. Раньше источники заработка были однообразны: зарплата, премии. Криптопространство действительно предоставило среднему классу и обычным людям новые каналы монетизации: майнинг, эйрдропы, стейкинг, доходность в DeFi и др. Покупка одного устройства за 2000 долларов и установка нескольких штук доступна представителям среднего класса, что фактически превращает человека в мини- “ предприятие ”. Такая диверсификация порождает новую сложность. Можете кратко рассказать, какие налоговые обязательства могут возникать при разных форматах дохода?

Calix: Вместо простого обсуждения “ как платить налоги ”, давайте рассмотрим, существует ли в данных практиках легальный маневр. Тема деликатная, но я думаю, можно обозначить основные моменты.

У большинства людей количество форм доходов возросло, но налоговый аспект таков: субъектом дохода по-прежнему выступает физлицо, без сложных структур трастов, корпораций или фондов для дробления нагрузки. Майнинг в большинстве юрисдикций квалифицируется как операционная прибыль. Эйрдропы, полученные, но не проданные, обычно не инициируют обязанность уплаты налогов до момента конвертации в фиат или другую криптовалюту при фиксации реальной прибыли. Доход от стейкинга или DeFi в ряде регионов может классифицироваться как прирост капитала, ставка по которому традиционно ниже коммерческой, а в некоторых зонах вообще отсутствует.

Соответственно, здесь присутствует потенциал “ обоснованной классификации ”: возможно ли перевести части высоких налоговых ставок операционного дохода в категорию прироста капитала или иных льготных режимов согласно местному законодательству. Это работает лишь при условии наличия правовых лакун и недостаточной способности регуляторов детально отслеживать ончейн-транзакции. Иначе с ростом прозрачности данных диапазон сократится.

Фактически масштабное налоговое планирование для частных лиц нереализуемо, так как все средства числятся за человеком,极易 попасть под высокую ставку операционного налога. Напротив, операции вроде эйрдропов или хардфорков при соответствующих локальных правилах могут претендовать на льготы или отложенное начисление. Участники рынка изучают механизмы перевода тяжелой налоговой базы в льготные категории, что целиком зависит от местного законодательства и соблюдения комплаенса.

Практические аспекты планирования статуса цифрового кочевника

William: Уточню один аспект. Среди криптоучастников много тех, кто позиционирует себя как “ цифровых кочевников ”. Раньше могли не придавать значения, мол, главное не нарушать закон внутри страны и сдавать отчетность там. Но считаете ли вы, что в будущем все больше людей целенаправленно изменят свой налоговый резидентство на зарубежное? Например, воспользовавшись соглашениями об избежании двойного налогообложения, чтобы утверждать: “ Я заплатил налоги в Сингапуре, значит в Китае платить не должен ”. Станет ли этот путь массовым легальным направлением планирования?

Calix: В целом это легитимная стратегия, основанная на грамотном распределении доходов по различным юрисдикциям для снижения совокупной нагрузки. Однако хочу предупредить: независимо от места сдачи отчетности, следует хранить все подтверждающие документы по поступлениям и движениям средств. Они понадобятся как доказательства при проверках, чтобы избежать лишних вопросов. Кроме того, действует глобальный механизм CRS (автоматический обмен информацией по финансовым счетам), поэтому скрыть информацию на длительный срок практически невозможно. Трансграничное планирование резидентства допустимо, но документация должна быть полной, а декларации сдаваться корректно.

Добавлю пример с упомянутым вами Сингапуром. Недавно знакомый задал аналогичный вопрос: он работает в Сингапуре, получает доход в USDT или фиате, платит налоги на месте. Его интересует, нужно ли возвращаться в Китай для подачи декларации. Он проводит в Китае менее 183 дней в году.

С точки зрения китайского налогового права ключевым критерием физического лица для признания налоговым резидентом является правило “ 183 дней ”, однако детальное законодательство и практика учитывают также гражданство, прописку и главные социальные связи. При наличии таких связей на территории страны иностранец может быть признан налоговым резидентом КНР с обязательством подавать комплексную отчетность и зачитывать уплаченные за границей налоги. Также важно понимать тип полученного ВНЖ/вида на жительство (EP, PR или иные) в Сингапуре, так как это влияет на решение. Универсальных шаблонов нет, требуется индивидуальный анализ.

William: То есть, даже если вы не прожили в Китае полные 183 дней, автоматически считать себя “ в безопасности ” нельзя.

Calix: Верно, ситуации не бывают абсолютно черно-белыми. В международном налогообложении применяется правило tie-breaker (правило разрешения коллизий), которое анализирует семейные связи, центр экономических интересов, постоянное проживание и прочее, последовательно определяя главную юрисдикцию налогообложения.

William: Именно, этот аспект часто игнорируют. Наличие загранпаспорта или визы не освобождает автоматически. Если основные семейные и социальные связи сохраняются в Китае, согласно правилам разрешения коллизий человек все равно признается налоговым резидентом КНР. Важно уделять этому особое внимание.

Представьте будущее налоговой системы криптоактивов

Calix: Напоследок хочу задать открытый вопрос, которым завершим нашу беседу.

Исходя из вашего личного опыта как давнего участника или пользователя криптоиндустрии, какую налоговую модель вы считаете наиболее удобной для Web3-сообщества? Каково ваше собственное идеальное представление о системе налогообложения?

William: Мой ответ отражает исключительно личное мнение и не представляет позицию каких-либо корпораций.

Я разделяю концепцию криптогенного “ суверенного человека ”, склоняясь к идеализму, и поддерживаю идеи создателя Ethereum Виталика Бутерина о формировании “ Сетевого государства ”. Убежден, что однажды подобная форма начнет зарождаться где-то на планете, став необратимым глобальным явлением.

С развитием технологий фундаментальная среда, которой мы пользуемся, смещается из материального мира в цифровой. Лично я оцениваю текущее положение как 80% физики и 20% цифры, однако влияние цифровой инфраструктуры на каждого человека в перспективе безусловно превысит воздействие физической среды.

Как в эпоху раннего интернета говорили: “ железо бесплатно, софт платный ”, когда производители раздавали смартфоны в долг, монетизируя контент и сервисы. Подобная логика закрепится и далее: физическое “ железо ” станет дешевле, а основная нагрузка ляжет на оплату “ сервисов ” в цифровом пространстве.

В этом ключе поддерживаю вашу мысль: блокчейн-инфраструктура использует электричество, сеть и аппаратные компоненты. Майнеры и узлы расходуют физические ресурсы для обеспечения сетевой деятельности, следовательно, их доход должен нести основную фискальную ответственность перед реальным миром. Для конечных пользователей, потребляющих эти цифровые услуги, главным платежом выступают комиссии Gas, направляемые в сеть, откуда майнеры и валидаторы затем рассчитываются в государственной налоговой системе.

В моей идеальной модели архитектура выглядит двухступенчатой:

Первый слой: поставщики инфраструктуры (майнеры, узлы) оплачивают налоги физическому миру;

Второй слой: частные пользователи через комиссии Gas косвенно финансируют сеть, которая затем аккумулирует средства и перечисляет их в налоговую систему реального мира.

По мере роста доли расходов человечества в цифровом контуре прямое бремя физического мира постепенно снижается, а внутренняя экосистема блокчейна функционирует как автономная микро-система налогообложения, берущая на себя соответствующие обязательства через газовые механизмы и алгоритмы распределения.

Calix: Очень фантазийная и дальновидная гипотеза. Согласен: по мере развития индустрии криптоактивы аккумулируют огромные объемы капитала и быстро внедряются в традиционные финансы. Возможно, они вытеснят низкоэффективные и непрозрачные фрагменты legacy-сектора, чему неизбежно потребуется адаптация новых правовых рамок и регуляторных стандартов.

Ваши сегодняшние тезисы очень вдохновляют. В текущей бизнес-деятельности нам важно прогнозировать будущие изменения и по возможности влиять на них. Хочу добавить замечание касательно RWA (активов реального мира): сегодня токенизация часто реализована через сложные многоступенчатые пакеты, деривативы и контрактные маппинги, оставляя разрыв между ончейн- и офчейн-средой. Вероятно, это лишь переходный этап. При совершенствовании правовой базы информация об активах будет публиковаться в цепочке напрямую и прозрачно, что постепенно уберет необходимость во всех промежуточных усложнениях.