Расхождения в ценностной логике крипто-KOL Востока и Запада

Автор: Крипто Вэйтуй

«В китайском сегменте Crypto Twitter остро не хватает KOL. В англоязычной части по крайней мере присутствуют голоса вроде @hosseeb, @KyleSamani, @cdixon, отражающие институциональный взгляд, тогда как в китайском доминируют исключительно медиа собственного производства. Эту ситуацию необходимо менять, иначе китайский CT будет всё более деградировать.»

Возможно, у меня есть некоторый опыт для суждений по этому поводу.

Из-за работы над @Hertzflow_xyz мне приходится регулярно взаимодействовать с различными венчурными фондами как на Востоке, так и на Западе.

После таких встреч сразу бросается в глаза крайне заметное различие:

• На Востоке интересуются тем, как именно ваш проект генерирует прибыль: тактика, эмиссия токенов, бизнес-модель, операционная логика — здесь к проекту относятся буквально как к обычному бизнесу;
• На Западе же важна глобальная история, которую можно продать с многократным приростом на 10x, 100x.

Именно поэтому представления Востока и Запада о том, что такое ключевые лидеры мнений (key opinion), абсолютно противоположны.

Логика Востока явно строится на деконструкции всего и вся. Я, грешным делом, пожалуй, один из самых типичных восточных KOL.

Логика Запада — стоять на плечах гигантов: решить общеизвестную проблему роста или высокой прибыльности отрасли с помощью технологий и новых моделей. (Как метко сказал Нэ Сяо: предателям я дам миллион, а верным последователям — несколько сотен миллионов, это лишь вопрос беседы, прошу аплодисментов).

Сердцевина западного нарратива заключается в том, что даже если вы понимаете: детали этого повествования не выдерживают критики, это не имеет значения. Даже если саму историю принципиально нельзя разбирать на части — это тоже не важно. Главное — не произносить слов, способных нарушить единство.

Они чётко осознают: истинный стержень такой нарративной механики сводится к следующему. Сначала создаётся история, чтобы заманить главных игроков капитала и привлечь их к участию. Затем применяется стратегия «бесконечных финансовых ресурсов» для проведения насыщенных атак на возможные узкие места и конкурентов, что гарантирует победу.

Именно поэтому наиболее масштабные нарративы, сильные капитальные группы и истории с самым высоким статусом зарождаются в Северной Америке и подаются через призму западных венчурных фондов: такие концепции, как высокопроизводительные L1, рестейкинг, Rollup, FHE, Hyperliquid и прочие.

Но абсолютное большинство крупнейших по обороту и самых прибыльных бизнесов в этой индустрии по-прежнему находятся в руках восточного лагеря: CEX, платежные системы, DEX (Pancake/Raydium), агрегаторы (Jupiter)...

За этим с одной стороны стоит фактор стоимости капитала (привлечение средств для институций Северной Америки обходится почти даром благодаря пассивным покупателям, таким как пенсионные фонды, работающим по обязательным государственным программам).

Но главное — социальная среда Европы и Америки всё ещё слишком благополучна. Жители Востока уже становились свидетелями того, как лучшие нарративы и самые впечатляющие продукты в конечном счёте сталкивались с тысячами различных «ненормальных способов краха». Наша социальная и культурная среда изначально более склонна к конкуренции и деконструкции (PVP), чем ихняя.

Разумеется, в настоящее время они также начинают ориентироваться на восточные подходы, и следующее поколение придёт к тем же результатам иными путями.

В связи с этим я не вполне согласен с приведёнными ниже рассуждениями о «деградации» — восточный подход просто отличается, и речь идёт о радикально обратном направлении.

Успешным считается только такой вывод идей, который способен оказать фундаментальное воздействие на мировоззрение аудитории.

Не означает ли это, что достижение успеха подразумевает, когда восточные KOL ставят под сомнение западные нарративы, недостаточно прочные при проверке, и предлагают вместо них нашу специфическую «логику ценности»?

«Если невозможно стать похожими на них лучше, чем они сами, пусть же они в состоянии тревоги пытались доказывать, что знают нас глубже, чем мы знаем себя».