Заранее анонсированное ограбление биткоинов

Автор: Лю Чжэнъяо

Введение

В последние годы по мере развития технологий блокчейна всё больше пользователей знакомится с криптовалютами, такими как биткоин (BTC), эфириум (ETH) и USDT (Tether). Хотя подобные активы представлены в виде «кода» и «данных», их экономическая ценность, возможность отчуждения и эксклюзивность наделяют их изначальными признаками имущества.

В Китае согласно нормативным актам, включая постановление «9.4» 2017 года и уведомление «9.24» 2021 года, прямо запрещено использование виртуальной валюты в качестве законного платежного средства, а также прямо запрещена спекуляция такой валютой. Тем не менее, в правоприменительной практике виртуальная валюта получила широкое признание в качестве «специфического виртуального товара» или «имущества в цифровой форме».

В сфере уголовного правосудия растёт число дел, где виртуальные валюты выступают объектом преступления или орудием его совершения. Наиболее распространены случаи мошенничества, краж и преступлений в сфере компьютерной информации. При этом дела о «разбое», предполагающие прямое применение насилия или угроз для завладения криптовалютой, встречаются реже (относительно чаще фиксируются случаи вымогательства с участием цифровых активов). Так, дело о разборе биткоинов, рассматривавшееся в 2021 году в городе Ичунь провинции Цзянси (подсудимые Лаи и Сян) ((2022) Гань 09 Синг Цзюнь №9), благодаря особым обстоятельствам, сложности квалификации и широкой общественной дискуссии, стало типовым прецедентом в правоприменительной практике, существенно повлиявшим на подходы к квалификации и назначению наказания в уголовных делах с участием криптоактивов.

1. Описание обстоятельств дела: от поиска сообщников на форуме Baidu Tieba до ареста в гостинице — сорванная попытка разбоя биткоинов

Согласно материалам судебного решения, конфликт начался с убытков Лаи от торговли криптовалютами. В мае 2021 года, узнав, что учитель Пэн владеет как минимум 5 биткоинами (их рыночная цена тогда составляла около 255 тыс. юаней), он задумал «достать несколько монет» путём ограбления. Опасаясь, что в одиночку не сможет контролировать жертву, Лаи разместил объявление на форуме Baidu Tieba, приглашая единомышленников к совместному осуществлению плана.

Увидев публикацию, Сян вышел на связь с Лаи. Общаясь в зашифрованном мессенджере BatChat («Летучая мышь»), Лаи подробно изложил замысел ограбления и пообещал после успеха передать ему 0,8 биткоина. Сян немедленно выехал на высокоскоростном поезде из Чанши в Ичунь, встретился с соучастником и заселился в отель. В номере они разработали детальный сценарий действий: планировалось привлечь не менее четырёх человек. Лаи должен был заманить учителя Пэна в безлюдное место под предлогом «инвестиционных проектов», один участник обеспечивал логистику, а остальные трое сковывали жертву и её спутника нейлоновыми стяжками, после чего требовали доступ к учётной записи и пароль от кошелька.

Для подготовки к преступлению Лаи даже подобрал рядом с отелем 7 нейлоновых стяжек. Он также поддерживал постоянную связь с пользователями сети, имеющими криминальные намерения, с никами «Мафан», «Хунцзянлун Бятяньху», «Шуймяотао» и другими, пытаясь набрать достаточное количество исполнителей. Однако, не успев собрать всех сообщников, они были задержаны полицией на месте 11 мая во второй половине дня на основе полученных оперативных данных, а преступный замысел так и не перешёл в стадию исполнения.

Суд первой инстанции признал обоих виновными в разбое, приговорив Лаи к трём годам лишения свободы, а Сяна — к одному году, с назначением штрафов. Однако оба осуждённых обжаловали приговор. Суд второй инстанции счёл, что данное дело относится к стадии подготовки к разбою, поскольку реальный имущественный ущерб причинён не был, а оценка стоимости биткоинов произведена необоснованно. В связи с этим сроки лишения свободы для Лаи были сокращены до полутора лет, для Сяна — до девяти месяцев.

2. Ограбление биткоинов: образует ли оно состав разбоя?

Важным предметом процессуального спора по данному делу стал вопрос о том, образует ли завладение биткоинами с применением насилия состав преступления, предусмотренного Уголовным кодексом как «разбой».

Вступивший в законную силу судебный акт дал однозначный ответ — образует.

Разбой по Уголовному кодексу определяется как насильственное изъятие государственного, коллективного или личного имущества с применением насилия или угрозы его применения. Хотя по своей сути биткоин представляет собой набор зашифрованных данных на базе технологии блокчейна, обладая способностью к обороту, возможностью передачи и реальной рыночной стоимостью, он соответствует трём фундаментальным признакам «имущества в широком смысле»: возможности фактического контроля, возможности отчуждения и экономической ценности.

Народный средний суд города Ичунь (апелляционная инстанция), опираясь на Уведомление Центробанка КНР и других регуляторов от 2013 года «О предупреждении рисков, связанных с биткоином», квалифицировал криптовалюту как «специфический виртуальный товар». Не обладая статусом денежных средств, биткоин тем не менее признаётся «имуществом в цифровой форме», охраняемым законом. Следовательно, разбой биткоинов не утрачивает признаков состава преступления против собственности исключительно вследствие формы представления в виде данных. Объектом посягательства остаётся чужое имущественное благо, что принципиально не отличается от классического ограбления наличными или мобильных телефонов.

Несмотря на то, что Лаи и его сообщники не перешли непосредственно к исполнению разбоя, их действия квалифицированы как подготовка к преступлению: наличие заготовленных стяжек и детально разработанный план свидетельствуют о признании состава преступления, подготовленного к разбою согласно норма́м УК КНР. Со ссылкой на соответствующие разъяснения, включая Руководство Верховного народного суда КНР по вопросам применения законодательства при рассмотрении дел о разбое, суд пришёл к выводу о наличии состава разбоя, однако принял решение о применении смягчающих наказание обстоятельств.

3. Правила назначения наказания за преступления с использованием виртуальных валют: ключевой вопрос — определение «стоимости имущества»

При определении меры наказания за разбой, помимо способа совершения деяния, обязательно учитывается масштаб «похищенного имущества». Практическая оценка стоимости криптоактивов остаётся одной из самых сложных задач в правоприменении.

Суд первой инстанции ориентировался на мгновенную рыночную цену биткоина на момент инцидента (около 255 тыс. юаней за единицу), усмотрел в умысле обвиняемых желание завладеть как минимум одной монетой и классифицировал это как «особо крупный размер», что повлекло строгое наказание. Суд второй инстанции обосновал пересмотр следующим образом: во-первых, дело не перешло в стадию непосредственного исполнения, и добыча имущества не состоялась; во-вторых, в КНР отсутствуют легальные биржевые площадки для торговли биткоинами, поэтому установление рыночной цены не имеет унифицированных стандартов; в-третьих, квалификация разбоя должна опираться на «фактически присвоенную сумму», а на этапе согласования умысла точная оценка затруднена.

Апелляционный суд указал, что при оценке криптовалют и иных криптоактивов следует руководствоваться принципом полного возмещения ущерба, то есть: исходить из факта реального вреда потерпевшего, ориентируясь на следующие критерии:

(1) Цена приобретения активa потерпевшим: применяется преимущественно, как наиболее точно отражающая размер ущерба.

(2) Рыночная цена на площадке обмена на момент инцидента: при отсутствии записи о покупке допускается опираться на курс международных бирж в период совершения деяния.

(3) Цена реализации похищенного: если таковая установлена, может служить вторичным ориентиром.

Суд также подчеркнул: несмотря на отсутствие у биткоина официального статуса валюты в стране, законодательство не запрещает частное владение и гражданский оборот таких активов. Следовательно, право владения виртуальными активами у потерпевших признаётся законным, и понесённый ими ущерб подлежит правовой защите.

В итоговом решении апелляция отказалась квалифицировать действия как разбой «в крупных размерах» для ужесточения ответственности. Исходя из степени общественной опасности на стадии подготовки, применённых средств и потенциального риска, суд вынес двум подсудимым относительно мягкий приговор, что в определённой степени демонстрирует взвешенный и рациональный подход правоохранительных и судебных органов КНР к делам о новых видах имущественных правонарушений.

4. Заключение: перспективы правовой защиты криптоактивов

Принятое по делу решение не только заложило методологическую основу для аналогичных дел о разбое с участием виртуальных валют, но и транслирует бесспорный сигнал: имущественная природа криптовалют получила широкое признание в уголовно-правовой практике КНР.

В рамках действующего правового поля биткоины и иные криптоактивы, не обладая статусом национальных денег, характеризуются выраженной экономической ценностью. Независимо от способа посягательства — будь то мошенничество, кража, несанкционированный контроль над информационными системами, вымогательство или насильственное хищение — любые умышленные действия, направленные на незаконное завладение, будут квалифицироваться по составам имущественных преступлений.

По мере глубокой интеграции цифровой экономики спектр уголовных дел, затрагивающих криптоактивы, будет становиться ещё более многогранным, что предъявит новым требованиям правоприменителям в части квалификации инновационных составов offences и разрешения спорных правовых коллизий. В перспективе нормативное регулирование должно чётче закреплять юридический статус криптовалют, утверждать методы рыночной оценки и проводить прозрачные границы между «данными» и «имуществом», сформировав более единообразную судебную практику. Естественным образом, юристам в сфере Web3 потребуется расширить свою экспертизу, интегрировав технические знания о блокчейне и токенизированных активах в профессиональный арсенал для эффективной защиты интересов доверителей.

Безусловно, криптоактивы продолжат получать всё большее официальное правовое признание и государственный護护, а любые посягательства на законные права и интересы их владельцев будут пресекаться правоохранительными органами в строгом соответствии с законом.