Облигации, фондовый рынок и Китай: что же на самом деле произошло с экономикой США?

Автор:Yuqian Lim

Подготовка: TechFlow

Ложные заголовки и волатильность фондового рынка

На этой неделе фондовый рынок резко вырос из-за фейкового заголовка, в котором утверждалось, что президент Трамп может приостановить введение новых тарифов на 90 дней. Однако всего несколько часов спустя, когда стало известно, что эта новость не соответствует действительности, рынок быстро упал. Эта фейковая новость появилась в аккаунте Twitter под названием Walter Bloomberg (этот аккаунт не имеет отношения к Bloomberg и несколько раз демонстрировал признаки того, что ведется частным лицом), который, похоже, скопировал заголовок откуда-то (или, возможно, намеренно манипулировал рынком, кто знает).

Реакция рынка важна, потому что она reveals сильное желание рынка увидеть окончание тарифной войны. Инвесторы отчаянно хотят поверить в любую хорошую новость, настолько, что даже ложная информация может вызвать отскок рынка.

Однако, пока правительство не дало никаких действительно хороших новостей. Во вторник рынок был полон надежд и в целом рос, но затем, осознав, что тарифы неизбежны, рынок издал вздох облегчения и быстро упал.

И эти тарифы действительно вступили в силу——крупнейшее повышение тарифов в истории США вступило в силу 9 апреля в 00:01. На самом деле, эти тарифы настолько карательные, что они начали сокращать доходы бюджета, как написал Эрни Тедески (Ernie Tedeschi).

Здесь возникает много вопросов: почему фантазия об индустриальной Америке 1950-х годов затмевает реальность современной рабочей силы и технологий? Рынок облигаций сломался? Что предпримет Конгресс? Как ответит Китай? Что нам делать дальше?

Чтоже случилось с рынком облигаций?

Во-первых, рассмотрим рынок облигаций.

Рынок облигаций продается, и все это происходит на фоне обвала фондового рынка. На данный момент США представляют риск для всего мира и временно вносят хаос на рынок. Вот несколько заголовков, которые дают почувствовать степень текущей турбулентности.

Фондовый рынок упал, потому что тарифы повлияют на реальную экономику. Обычно, когда фондовый рынок падает, мы видим приток资金 в безопасные активы——когда рынок паникует, люди думают: «Ну, казначейские облигации США выглядят безопасно. США — стабильная страна, я куплю немного облигаций! Ничего не случится!» Затем люди покупают облигации, повышая их цену и снижая доходность.

Но сейчас ситуация иная. Доходность растет, что означает, что люди продают облигации, и это может сигнализировать о наступлении новой эры. Почему так происходит? Есть несколько причин:

1. Китай продает: Продажа облигаций может быть вызвана тем, что Китай или другие иностранные правительства продают казначейские облигации США в ответ на меры или из страха.

2. Вынужденная продажа: Как объясняет Мэтт Левин (Matt Levine), делеверидж рынка может спровоцировать закрытие базовых сделок, что приведет к вынужденной продаже и даже краху хедж-фондов.

3. Статус безопасной гавани больше не действует: Возможно, все начинают беспокоиться, что «безопасная гавань» больше не безопасна. Если другие страны считают, что правительство США может отменить своп-линии ФРС ради политических интересов или подозревают, что Белый дом будет продолжать повышать тарифы до экономического краха——они могут решить: «Ладно, я не буду покупать облигации, спасибо».

4. Настроения рынка: Это во многом зависит от восприятия людей. Настроения рынка действительно важны, потому что они являются опережающим индикатором фактических данных и positioning рынка.

Это приводит к сложному вопросу——когда и как это прекратится? Сейчас все падает——доллар, нефть, цены на облигации, акции, а кредитные спреды взлетают. Это также плохая новость для рынка недвижимости. Все движется в неправильном направлении. Так кто же может что-то сделать?

Могут ли вмешаться ФРС или Конгресс?

Возможно, вмешается ФРС? Но при таком высоком инфляционном давлении (из-за тарифов) ФРС не может легко снизить ставки, а выбирает сохранение статус-кво, как заявила президент ФРБ Сан-Франциско Мэри Дейли (Mary Daly). Конечно, ФРС может применить количественное смягчение (QE), выкупив немного облигаций, но это еще больше усилит инфляционное давление.

• Конгресс также может вмешаться. Это их обязанность. Не забывайте, что вся эта политика проводится под именем чрезвычайных мер. Они могут остановить эти меры в любой момент. Как написала The Washington Post, «7 сенаторов-республиканцев поддержали двухпартийный законопроект, который отменит новые тарифы через 60 дней, если Конгресс не проголосует за их утверждение». Но им нужно как минимум 2/3 сенаторов (и 20 республиканцев), чтобы отменить возможное вето Трампа. Похоже, они не хотят этого делать.

  • Поэтому некоторые сенаторы——особенно из штатов с доминирующей промышленностью——могут продвигать более целевые торговые соглашения, чтобы смягчить влияние тарифов на местный бизнес. Другие, особенно в регионах, где сельское хозяйство является основным работодателем, могут лоббировать исключения или частичное снижение тарифов, чтобы противостоять ответным мерам других стран против экспорта американской сельскохозяйственной продукции. Если ситуация ухудшится, может быть запущена программа помощи фермерам, как при предыдущей тарифной политике (хотя это компенсирует любой доход от тарифов).

• На уровне штатов губернаторы могут вести переговоры о местных бизнес-партнерствах или соглашениях о прямых иностранных инвестициях. Например, штат может предложить налоговые льготы или упростить процесс утверждения, чтобы привлечь компании к строительству заводов на своей территории, эффективно создавая небольшие торговые или инвестиционные зоны. Это может создать напряженность между правительствами штатов и политикой Белого дома, но штаты должны защищать местные рабочие места.

• Реальная проблема в федеральном правительстве: В идеале правительство должно отменить тарифы, но когда политика становится спектаклем, этого не происходит. По данным Politico, по состоянию на утро 9 апреля Трамп отказывался отвечать кому-либо на переговорах (хотя они «льстили ему»), и теперь он даже говорит о введении тарифов на лекарства.

Суть проблемы с доходностью заключается в том, что правительство хочет снизить ее, чтобы рефинансировать долг под более низкие проценты, уменьшить процентные платежи и уйти. Но сейчас не только вероятность рецессии нависла, но и доходность не падает——это идеальная комбинация стагфляции: высокая инфляция, низкий экономический рост и высокая безработица.

Сдвиг мирового порядка:

Если вы читали мои предыдущие статьи, вы знаете, что я критиковал эту тарифную политику (еще до выборов, когда я впервые брал интервью у Эрики Йорк (Erica York) из Налогового фонда). Основное требование текущего правительства заключается в том, что другие страны либо платят новые торговые сборы, либо не могут торговать с нами.

Так что же означает США для остального мира? Многие считают, что США субсидируют остальной мир, но на самом деле все наоборот, как написал Бен Хант (Ben Hunt).

1. США являются основным бенефициаром глобальной системы, основанной на стабильности и доверии. Фактически, остальной мир субсидирует американский образ жизни. Эта стабильная система называлась «Pax Americana» (Американский мир), и в течение почти 80 лет США обеспечивали другим странам безопасность, открытые торговые пути, стабильный доллар и т. д., а взамен эти страны позволяли США оказывать широкое влияние на глобальные правила и институты. Таким образом, США пользуются уникальными привилегиями, такими как более низкие затраты на заимствования и постоянный дефицит торгового баланса (что на самом деле не плохо), а спрос других стран на доллар и казначейские облигации США фактически субсидирует американский уровень жизни.

2. Но теперь США требуют дополнительную плату, которая не соответствует никаким разумным расчетам (на самом деле, используемая математическая модель ошибочна, как указал Американский институт предпринимательства (AEI)). Таким образом, страны начинают задаваться вопросом: «Если США будут придираться к каждому грузовому судну и подводной лодке, давайте лучше создадим собственные торговые соглашения и обойдем эти проблемы». В результате мы оттолкнули их и одновременно разрушили свое преимущество——доверие.

Все это меняется, и, возможно, статус резервной валюты изменится вместе с этим. Раньше у нас была только одна большая проблема: «Заменит ли Китай доллар?» Но этот вопрос, возможно, слишком упрощен. Мы можем увидеть формирование серии «валютных клубов», как ранее обсуждал Международный валютный фонд (МВФ), например, небольшие группы или двусторонние соглашения, некоторые на основе цифровых клиринговых систем, некоторые частично привязанные, все это постепенно снижает зависимость от США.

Вместо того чтобы одна конкурирующая валюта заменила доллар, мы можем увидеть лоскутную валютную систему, которая совместно уменьшает влияние США. Конечный результат тот же: автоматический спрос на казначейские облигации США снижается, рынок становится более фрагментированным, а рефлекс «безопасной гавани» ослабевает.

Как ответит Китай?

Многие считают, что конечная цель этой игры — ослабить Китай. Министр финансов США Бессент (Bessent) заявил, что они могут делистинговать китайские компании с американских фондовых бирж, потому что «все варианты обсуждаются». Тем временем Китай нанес ответный удар, введя 50% тарифы на импорт из США. Это знаменует собой официальное вступление в торговую войну.

Курс юаня падает, Китай пытается сделать свой экспорт более конкурентоспособным за счет девальвации валюты (эта стратегия крайне сложна и имеет множество побочных эффектов), а также, возможно, готовится к капиталовой войне с США. Китай — сложный противник по нескольким причинам:

1. Зависимость Китая от США уже не так велика: Китай диверсифицировал рынки экспорта, направляя больше товаров в Латинскую Америку, Африку и Юго-Восточную Азию. Доля США в общем экспорте Китая больше не так важна. Некоторые могут утверждать, что «США своими тарифами банкротят все страны, чтобы они не могли покупать китайские товары». Это звучит как перестановка фигур на доске в другом измерении, но, возможно, в этом есть доля истины.

2. Китай может выдержать больше боли, чем США: Это сложный аргумент, но в последний год администрации Байдена американская публика была в ярости из-за инфляции. Если тарифы снова подтолкнут инфляцию вверх (что вполне вероятно, поскольку тарифы первого срока Трампа уже привели к росту цен на импорт), это может серьезно повлиять на рейтинг одобрения Трампа (может быть?), хотя правительство, похоже, считает, что это укрепит его позиции среди простых людей. (Честно говоря, сейчас «простые люди» и «Уолл-стрит» — это почти одно и то же.)

3. У Китая отличные заводы: Китай не боится автоматизации так, как США. Их заводы уже высоко автоматизированы и даже полностью автоматизированы.

4. Это не говоря уже о том, что многие высокотехнологичные электронные продукты, батареи и почти все товары на Amazon по-прежнему зависят от цепочек поставок Китая. Если США действительно хотят изолировать Китай, цены на товары резко вырастут. И американские потребители, привыкшие к дешевым товарам,可想而知, как отреагируют на этот рост цен.

Мы часто думаем, что решения крупных торговых блоков принимаются правительствами. Но не забывайте, что тарифы платят компании, экспортирующие товары в США, а не государства. Все чаще такие транснациональные корпорации, как Apple, Samsung, могут necesitar заниматься某种形式的«корпоративной дипломатией», чтобы обеспечить непрерывность цепочек поставок. Им, возможно, придется создавать новые судоходные линии и производственные базы за пределами США, формируя квази-частную глобальную сеть, которая в конечном итоге может стать важнее официальных институтов, управляемых Вашингтоном.

Однако все это, конечно, очень сложно. Как отметил Скотт Галлоуэй (Scott Galloway), Трамп нанес огромный ущерб «бренду США», и это, несомненно, плохая новость для американских компаний.

Мифы и реальность возвращения производства

Часть официального обоснования правительства заключается в том, что «нам просто нужно производить все локально». Это отражает их чрезмерную одержимость возрождением традиционного производства. Однако реальность сложнее, и стоит отметить следующие моменты:

1. Производство уже растет: Как отметил Джо Вейзенталь (Joe Weisenthal), благодаря «Закону о снижении инфляции» (IRA) и «Закону о чипах» (CHIPS Act) за последние четыре года производство в США фактически процветало, и этот рост не зависел от широкой тарифной политики.

2. Ностальгия по ушедшей эпохе: Правительство неоднократно упоминает сцены, похожие на то, как рабочие 1950-х годов собирали винты для мобильных телефонов, и даже Трамп предпочитает сравнивать США с «золотым веком» 1870–1913 годов (потому что тогда в США еще не было подоходного налога). Эти ностальгические образы действительно имеют определенную политическую привлекательность: образ сталелитейных заводов или сборочных цехов символизирует мощь американской экономики, особенно после двух мировых войн, когда США были единственной страной с производственными мощностями. Но та эпоха ушла безвозвратно.

3. Это не решит наши социальные проблемы: Многие пытаются выступать в роли защитников простых людей, как некоторые комментаторы. Они считают, что возвращение к производству является ключом к решению проблем. Однако на самом деле, как только появлялась возможность, люди массово уходили из производства. Это не значит, что производство не важно (оно действительно очень важно!), но проблема гораздо сложнее, чем кажется на поверхности.

4. Анекдот: оглядываясь на первый срок Трампа, Джордан Шнайдер (Jordan Schneider) поделился словами Гэри Кона (Gary Cohn) Трампу. Люди уходят из производства, отчасти потому, что эта работа тяжелая и монотонная. Несмотря на то, что мы добились значительного прогресса в использовании машин для улучшения условий труда, если у людей есть выбор, они определенно предпочтут работу, где не нужно вкручивать маленькие винты в мобильные телефоны. По сравнению с этим, люди предпочтут работать в авиационной отрасли или на полупроводниковых заводах (если бы «Закон о чипах» не был отменен, таких возможностей было бы больше!)

5. Это не только беспокойство Уолл-стрит: Дэвид Бансен (David Bahnsen) составил список влияния тарифов на экономическую жизнь простых людей (Main Street), показывающий огромное количество беспокойства и страха. Считать, что возвращение производства может решить «кризис одиночества» или другие социальные проблемы, — это полное непонимание истинных коренных проблем нашего мира. Проблема в распространении смартфонов и жилищном кризисе. Когда Трамп вступил в должность, в США уже была полная занятость.

6. Это не вернет много рабочих мест: Современным заводам требуется значительно меньше рабочей силы, и правительство признает это. Сегодняшние рабочие места в производстве часто требуют более высокой квалификации, например, программирование станков с ЧПУ (CNC machines), что требует обучения рабочей силы, более быстрых процессов утверждения и поддержки, помимо налогов. Как подробно объяснил Алекс Табаррок (Alex Tabarrok), только налоговые льготы не могут решить эти проблемы.

Это приводит к ситуации «проигрыш-проигрыш-проигрыш-проигрыш-проигрыш».

• Если мы продвинем локализацию производства (onshoring), но будем полагаться на роботов для выполнения работы, мы не получим ни дешевой иностранной рабочей силы, ни создадим много местных рабочих мест.

• Поэтому вы можете увидеть сокращение иностранных цепочек поставок (что означает снижение мягкой силы США), и в то же время не将迎来 волну новых рабочих мест в США.

• Под влиянием неопределенности производители фактически сокращают расходы. Например, Haas Automation (компания, производящая станки с ЧПУ) уже продемонстрировала эту тенденцию, и Microsoft также решила не строить свой дата-центр стоимостью 1 миллиард долларов в Огайо, это решение приведет к потере 1000 рабочих мест и ежегодным убыткам местной экономики в 150 миллионов долларов.

• Трамп пытается отменить «Закон о чипах» (CHIPS Act), что делает все это еще более неопределенным. Если вы действительно хотите продвигать развитие производства, сохранение такой политики является ключевым!

Компании перестали давать прогнозы на будущее, как написал Сэм Ро (Sam Ro).

Даже если мы действительно продвинем локализацию производства——например, Трамп считает, что США могут производить iPhone 4——стоимость будет очень высокой. В The Wall Street Journal (WSJ) есть отличная статья, подробно обсуждающая сценарий производства iPhone в условиях тарифной политики. Помимо огромных усилий и затрат, необходимых для переноса производства в США, конечная цена телефона также станет чрезвычайно дорогой.

В обсуждениях о производстве люди часто слишком сосредотачиваются на производстве товаров, игнорируя области, в которых США действительно преуспевают——«финансиализацию». Как написал Мэтт Левин (Matt Levine):

В настоящее время многие иностранцы продают товары США, получают доллары, часть из которых используется для покупки американских товаров, а остальное — для покупки американских финансовых активов. В системе Трампа этим странам придется тратить все доллары на покупку американских товаров, а не финансовых активов.

Это означает, что другие страны больше не смогут покупать американские акции и облигации, а должны будут设法 покупать товары американского производства. Эти товары должны быть достаточно дешевыми, чтобы развивающиеся страны могли их себе позволить, что будет:

Вынуждать США значительно снизить уровень жизни, чтобы производить достаточно дешевые товары для экспорта.

Действительно, у США дефицит в товарной торговле, но есть профицит в торговле услугами——финансы, программное обеспечение, медиа и т. д. являются нашими сильными сторонами. Если остальной мир разработает параллельные системы развлечений, платежей или рынки капитала, мы потеряем это невидимое преимущество.

Кроме того, люди完全 игнорируют тот факт, что США не могут производить шоколад, бананы или другое сырье. Некоторые могут сказать: «Неважно, я не ем бананы», но этот взгляд слишком узок и игнорирует способ функционирования глобальной экономики. Например, YouTuber Mr. Beast, хотя и производит шоколад в США, но сырье какао все еще необходимо импортировать из-за границы, потому что США не производят какао. Точно так же, хотя вам, возможно, не нужно есть бананы, что делать с теми малыми предприятиями (или даже крупными создателями контента), которые зависят от этого сырья?

Возьмем, к примеру, кофе. Я выпил две чашки кофе, пока редактировал эту статью сегодня утром, кофейные зерна из Колумбии. США не могут выращивать эти кофейные зерна, потому что климатические условия не подходят. Поэтому у нас дефицит торговли кофе, но это не плохо. У Колумбии есть сравнительное преимущество в производстве кофе, мы покупаем их кофе, потому что американцы любят пить кофе, а они покупают другие товары за доллары. Выигрывают обе стороны.

Расстраивает то, что не стоит мечтать о производстве носков в США. Настоящая точка роста США должна быть в передовых технологиях, таких как искусственный интеллект, чипы и биотехнологии. Если мы отключимся от иностранных партнеров или накажем их, это может ускорить создание ими собственных экосистем исследований и разработок. Если они преуспеют, это снизит их зависимость от этих ключевых технологий США. Тогда мы потеряем не просто обувные фабрики, а следующую волну инноваций. Это более глубокие и серьезные последствия.

Потенциальные следующие шаги политики:

Рэй Далио (Ray Dalio) заявил: «Внимание всем, это не вопрос тарифов, это вопрос долга, нам в конечном итоге нужно rebalancing». В этом действительно есть доля истины. Он指出, что мы находимся в нестабильном мире и需要 найти решение.

Майк Заккарди

Рэй Далио (Ray Dalio) прав. Мы обсуждаем экосистему доверия, которая строилась десятилетиями. Until recently, мир был готов вливать资金 в казначейские облигации США и позволять США лидировать во многих делах, потому что они верили, что США будут относительно стабильной гегемонией.

Но если мы продолжим непредсказуемо выплескивать эмоции или рассматривать союзнические отношения как плату за подписку, это невидимое доверие постепенно исчезнет, и вместе с ним исчезнут все преимущества, которые мы из этого извлекаем——такие как низкие затраты на заимствования, стабильность цепочек поставок и место за столом переговоров, где мы занимаем доминирующее положение. «Общий большой цикл» (Overall Big Cycle), о котором говорит Далио, уже наступил, но решение проблем путем вызова глобальной рецессии и ослабления промышленности явно не является оптимальным решением.

Даже если в следующем месяце Белый дом объявит: «О, ладно, больше никаких тарифов!» остальной мир уже увидел риск того, что США могут снова предпринять подобные действия. Только этого достаточно, чтобы побудить их разработать планы Б——например, укрепить торговые связи друг с другом или найти альтернативные резервные валюты.

Как должны ответить США?

1. Нацелиться на реальное злоупотребление в торговле:

Сосредоточиться на проверяемой краже интеллектуальной собственности, принудительной передаче технологий или несправедливых субсидиях. Вместо введения всеобъемлющих тарифов на целые отрасли, лучше установить точные исключения (например, для фермеров, выращивающих креветки) или взимать карательные тарифы только за доказанные нарушения, чтобы уменьшить сопутствующий ущерб для американских предприятий.

2. Инвестировать в рабочую силу и технологии:

Восстановить «Закон о чипах» (CHIPS Act)! Стимулы для высокотехнологичного производства могут побудить строительство晶圆 заводов в США без наказания потребителей всеобъемлющими тарифами. Финансировать профессиональное обучение, программы ученичества и проекты community colleges.

3. Разработать умную промышленную политику:

Модернизировать дороги, порты и широкополосные объекты, чтобы уменьшить трение в цепочках поставок и повысить внутреннюю конкурентоспособность. Вместо reliance на тарифы, лучше использовать стимулы для привлечения высокотехнологичных отраслей, особенно тех, которые критически важны для национальной безопасности.

4. Возродить торговые альянсы:

Улучшить «Соглашение между США, Мексикой и Канадой» (USMCA) или повторно присоединиться к улучшенной версии «Всеобъемлющего и прогрессивного соглашения для Транстихоокеанского партнерства» (CPTPP) на условиях защиты внутренних интересов.

5. Глобальное лидерство:

Продемонстрировать согласованность политики, прекратить случайные высказывания в социальных сетях и показать приверженность выполнению условий переговоров.

Будем надеяться. Но что дальше? Мы можем представить несколько сценариев

1. Медленнаяфрагментация: Торговая война не вызовет единого резкого краха, а приведет к постепенной перестройке глобальной системы. Со временем США станут одним из многих важных игроков, а не глобальным центром.

2. Частичное отступление: Правительство осознает, что рецессия нависла, и тихо отменит部分 тарифов. Рынок немного успокоится, но ущерб уже нанесен, доверие остается низким.

3. Полный кризис и восстановление: Что-то рухнет——например, массовая продажа казначейских облигаций США или крах цепочек поставок——что вынудит все стороны вернуться за стол переговоров и разработать новую «Бреттон-Вудскую систему» (Bretton Woods). США, возможно, придется отказаться от некоторых привилегий для восстановления стабильности.

В любом случае, полного возвращения к прежней «норме» не будет. Как только иллюзия надежности или гегемонии разрушена, ее нельзя просто восстановить. Мы, возможно, сможем спасти новый баланс, но он будет основан на совершенно новых условиях.

Тем временем, неаршоринг может обойти США, союзники могут остаться равнодушными к нашим угрозам, а стратегия «автоматизация плюс тарифы» в конечном итоге может не создать много рабочих мест в производстве.

Эти тарифные войны и паника на рынке облигаций — не просто краткосрочные новости, они могут重塑 потоки капитала, формирование цепочек поставок и способ глобального сотрудничества по таким вопросам, как финансовые кризисы и войны. Мы, возможно, не увидим единого катастрофического момента, а серию меньших крахов, в конечном итоге формирующих мир, в котором США больше не являются ядром, а другие страны уже создали свои собственные системы.

Как только мы разрушим эту невидимую архитектуру доверия, частичное отступление не сможет ее восстановить. Если мы не осознаем это как можно раньше, мы можем заблудиться в серии мелких кризисов и временных альянсов, и, по иронии судьбы, в конечном итоге обнаружим, что, несмотря на недостатки старой системы, это на самом деле была лучшая сделка, которая могла быть у США.

Что вы можете сделать?

Следующее не является инвестиционным советом, только для справки.

1. Проверьте свой портфель:

Убедитесь, что вы清楚, сколько акций, облигаций и других активов содержится в вашем портфеле. Рассмотрите возможность диверсификации инвестиций за рубежом. Узнайте конкретный состав ваших ETF (биржевых инвестиционных фондов) или взаимных фондов. Сочетание акций, наличных денег, облигаций с разными сроками погашения и даже других активов (например, недвижимости) может помочь сбалансировать риски.

2. Создайте денежный резерв:

Если рынок сильно колеблется, наличие денежного резерва (или активов, близких к наличным) на несколько месяцев расходов является хорошим буфером. Это позволит избежать вынужденной продажи инвестиций в неподходящее время.

3. Сберегательные счета с высокой доходностью (HYSA):

Если у вас низкая толерантность к риску, вы можете положить деньги на сберегательный счет с высокой доходностью. Такие счета не только приносят доход, но и позволяют быстро снять деньги при необходимости. Лично я держу около половины своего портфеля на таких счетах.

4. Избегайте панической продажи:

Заголовки новостей могут вызывать панику, но паническая продажа обычно бесполезна. Если у вас диверсифицированный долгосрочный портфель, то краткосрочные колебания рынка часто являются просто «шумом».

Если вы увидите тревожные новости, не позволяйте страху управлять вашими решениями. Эта неопределенность не исчезнет в краткосрочной перспективе, поэтому сохраняйте спокойствие, четко определите свой инвестиционный горизонт и скорректируйте уровень риска портфеля до приемлемого для вас уровня. Спасибо всем!

1. Обсуждение тарифов:

Я уже подробно обсуждал вопрос тарифов во многих предыдущих новостных рассылках и четыре раза брал интервью у Эрики Йорк (Erica York) из беспартийного Налогового фонда (Tax Foundation), а также у Стана Вьюгера (Stan Veuger) из Американского института предпринимательства (AEI), никто не любит тарифы!

2. Влияние иностранных инвесторов:

Иностранные инвесторы владеют 18% американского фондового рынка, что может сделать колебания рынка еще более剧烈.

3. Одновременный крах цен на нефть и облигации:

Одновременный крах нефти и облигаций беспрецедентен. Россия, очевидно, не очень довольна этим.

4. Сложность производства:

Рассмотрите различные投入 в процессе производства——процессоры, дисплеи, модули камер, память, батареи, стекло, чипы, корпуса, сборка и т. д. Это сложный процесс, и создание таких производственных мощностей локально в США займет много времени.

5. Важность вопроса рабочей силы:

Что касается рабочей силы, следует отметить, что мы действительно передали многие внешние издержки другим странам, где рабочие часто выполняют очень тяжелую работу за крайне низкую оплату. Отчасти это связано с существованием лестницы развития——хотя работа тяжелая и оплата низкая, для развивающихся экономик заводская зарплата может быть лучше других вариантов. Проблема не станет идеальной внезапно, и всеобъемлющие тарифы не могут решить эту сложность. На самом деле, если тысячи людей потеряют заводскую работу и снова погрузятся в крайнюю бедность, тарифы могут усугубить проблему.