Разрыв сотрудничества: почему Ethereum и Base не могут прийти к единому стандарту абстракции аккаунтов?

Автор: Олувапелуми Аджемо

Перевод: Сэриза, Foresight News

Эфириум и сеть второго уровня Base от компании Coinbase отказались от попыток достичь консенсуса по спецификациям для криптокошельков нового поколения.

14 сентября исследователь из Ethlabs Дерек Чианг заявил, что сотрудничество между разработчиками предложения фреймированных транзакций EIP‑8141 в Эфириуме и разработчиками схемы EIP‑8130 на базе официально признано провалившимся. Стороны пытались выработать единый стандарт абстракции аккаунтов, но не смогли согласовать совершенно разные потребности обеих сетей.

После возникновения разногласий Эфириум продолжает развивать направление фреймированных транзакций, а Base реализует собственный дизайн нативной абстракции аккаунтов. Это, вероятно, потребует от кошельков адаптации к различным архитектурам транзакций в разных сетях — хотя ранее их пользовательский опыт взаимодействия с аккаунтами и транзакциями был во многом схожим.

Оба предложения направлены на повышение программируемости кошельков, поддержку таких функций, как спонсирование газа, использование passkey и гибкая аутентификация. В основе противоречия лежит вопрос: насколько большую свободу должен иметь аккаунт и сколько правил блокчейн должен устанавливать перед выполнением транзакции.

Чианг отмечает:

«Эфириум хочет стать лучшей версией самого себя, а Base — лучшей версией самой себя.»

Всего несколько недель назад участники проекта всё ещё пытались преодолеть разногласия. В конце августа Ethlabs сообщил, что, несмотря на чёткие сигналы основных разработчиков Эфириума о планах внедрить EIP‑8141 в обновление «Hogeda», разработчики всё же проводили специальные обсуждения, касающиеся фреймированных транзакций и концепции EIP‑8130.

Конкуренция сетей второго уровня толкает протокол к расколу

Провал данного сотрудничества обнажает структурную проблему. По мере того как блокчейны сетей второго уровня в Эфириуме становятся зрелее, обретая собственную базу пользователей, бизнес-приоритеты и дорожные карты разработки, эту проблему становится всё сложнее контролировать.

Основной разработчик Эфириума Мэтт Гарнетт заявил, что возникновение разногласий между сетями второго уровня было неизбежным следствием. Рыночная конкуренция вынуждает сети второго уровня внедрять новые функции быстрее, чем основной уровень (L1) Эфириума.

Дополнил Гарнетт:

«Рыночное давление вынуждает их обновлять новые функции с темпом, недоступным для L1, и проблемы несовместимости продолжают накапливаться. Станет ли это в конечном итоге преимуществом или слабостью, покажет время.»

Это конкурентное давление проявляется в виде двух конкурирующих схем абстракции аккаунтов.

EIP‑8141 вводит фреймированные транзакции, разделяя одну транзакцию на несколько программируемых вызовов, которые независимо обрабатывают логику проверки, выполнения и оплаты газа. Предложение призвано вывести аккаунты из текущей доминирующей в Эфириуме системы ключей эллиптической кривой, поддержать ротацию ключей и обеспечить путь к постквантовой аутентификации. Его цель — превратить аккаунт в адрес, поведение которого полностью определяется кодом.

EIP‑8130, напротив, предлагает более строгий структурированный подход, разработанный инженером Coinbase Крисом Хантером. Он требует, чтобы транзакции чётко указывали используемый валидатор, позволяя узлам заранее оценивать затраты на проверку ещё до выполнения произвольного кошелькового кода. Данный черновик создан для обеспечения предсказуемости логики проверки, что позволит узлам напрямую отклонять неизвестные валидаторы до начала выполнения транзакции.

Чианг упоминает, что основная сеть Эфириума придерживается принципов под названием CROPS: цензуроустойчивость, устойчивость к захвату, открытое программное обеспечение, конфиденциальность и безопасность.

Эти принципы тяготеют к модели аккаунта, масштабируемой без разрешения сети, при этом дизайн транзакций должен адаптироваться к системам конфиденциальности и будущим алгоритмам подписи после перехода к постквантовым вычислениям.

Однако такие сети второго уровня, как Base, сталкиваются с иным давлением реальности. Чианг отмечает, что им нужна система абстракции аккаунтов, способная масштабироваться, логика которой должна быть настолько прозрачной, чтобы сама сеть могла чётко определять, какие методы аутентификации разрешены и какие транзакции принимаются.

Текущий черновик EIP‑8130 демонстрирует этот раскол через две независимые конфигурации: конфигурация для L1 позволяет в ограниченных случаях использовать валидаторы за пределами стандартного набора, тогда как конфигурация для сети второго уровня даёт высокопроизводительным сетям возможность ограничить нативные пути транзакций строго проверенными стандартными валидаторами.

Предложение по-прежнему ориентировано на переносимость аккаунтов между цепями. Для сетей, не поддерживающих типы транзакций EIP‑8130, предлагается использовать универсальный набор валидаторов и спецификацию ERC‑4337 в качестве альтернативного решения.

То есть, даже если Эфириум и Base используют два разных нативных механизма, совместимость сохраняется, однако большая часть работ по её поддержке больше не будет ложиться на сам протокол.

Раскол стандартов требует пересмотра сотрудничества между Эфириумом и сетями второго уровня

По мере увеличения технологических различий между Эфириумом и сетями второго уровня данный спор об абстракции аккаунтов поднимает более широкую дискуссионную тему: действительно ли рост сетей второго уровня автоматически делает сам Эфириум сильнее.

Юрист в сфере криптоиндустрии Габриэль Шапио считает, что разрыв между EIP‑8141 и EIP‑8130 усложнит защиту тезиса о том, что «сети второго уровня по своей природе выгодны для Эфириума». Он отметил:

«Для криптоотрасли и для секвенсоров эти сети работают прекрасно. Но для самого Эфириума они являются лишь „менее плохой альтернативой“ по сравнению с другими конкурирующими публичными цепями."»

В основе его аргументации лежит вопрос о том, куда в конечном итоге потечут ценность и контроль. Такие сети, как Base, могут привлекать пользователей, приложения и объёмы транзакций, монетизировать экономическую выгоду от порядка обработки и принимать продуктовые решения на основе собственных конкурентных приоритетов.

Эфириум по-прежнему предоставляет базовую инфраструктуру для окончательных расчётов и обеспечения безопасности, но такое партнёрство не гарантирует, что каждая новая функция в сети второго уровня или любой коммерческий успех напрямую укрепляют продукты L1 или его экономическую модель.

Шапио предложил, чтобы Эфириум меньше зависел от репутационного ореола проектов вроде Base и Robinhood, а яснее декларировал уникальные ценности, присущие исключительно базовой публичной цепи. Он связал этот стратегический сдвиг с теми проблемами цензуроустойчивости, конфиденциальности и безопасности, которые постоянно подчёркивает Виталик Бутерин. Несмотря на то, что значительный объём операций продолжает мигрировать поверх решений типа Rollup, Эфириум должен делать акцент именно на тех фундаментальных характеристиках, которые принадлежат исключительно уровню L1.

Разумеется, сети второго уровня по-прежнему будут создавать потребность в расчётах, потреблять ресурсы обеспечения доступности данных Эфириума и помогать удерживать приложения внутри обширной экосистемы Эфириума, предотвращая их отток к конкурирующим блокчейнам. В черновике EIP‑8130 также предусмотрены соответствующие механизмы для обеспечения переносимости аккаунтов между различными EVM-сетями, что свидетельствует о том, что Base не движется в сторону создания изолированной экосистемы.

Тем не менее, эта борьба вокруг абстракции аккаунтов остаётся наглядным примером того, как интересы различных сторон начинают расходиться.