Приказ суда об изъятии: Circle отказывается сотрудничать — затяжное противостояние, ведущее в уголовный суд.

Автор: Джон Рейтер

Перевод: Сэуэрша, Foresight News

В настоящее время компания Circle проходит по уголовному делу в штате Висконсин. Инцидент связан с инвестиционным мошенничеством; согласно обвинениям, «ООО Circle Internet Financial отказалось перевести соответствующие фиатные резервы» и «проявило неуважение к судебному распоряжению окружного судьи об аресте активов».

Правоохранительные органы получили законный ордер на арест, однако Circle отказался его исполнять. Компания настаивает на своей технической невозможности выполнить требование; правительство же обвиняет Circle в умышленном нежелании сотрудничать. Вне зависимости от риторики сторон, все согласны в одном: Circle до сих пор не исполнил данный арестный ордер.

В предыдущих материалах мы часто находили массу противоречивых и показательно недосказанных деталей, сопоставляя публичные заявления компаний с документами судебных соглашений, которые завершались годами спустя. Подавляющее большинство таких случаев следовало одному шаблону: компания нарушает правила, но публично заявляет о нерушимости красной линии; ложь и нарушения идут рука об руку, а правда оказывается запертой в архивах на долгие годы. Однако дело Circle разрушило этот паттерн отложенного раскрытия: находясь сейчас в прямом противостоянии с государством, мы можем напрямую и по пунктам проверить достоверность заявлений компании. Международная редакция журналистских расследований (ICIJ) уже освещала эту историю, но, по нашему мнению, данный материал оказался излишне снисходительным к Circle.

Предыстория инцидента

Tether на протяжении долгого времени тесно сотрудничает с правоохранительными органами для выполнения арестов средств. Компания имеет право уничтожать USDT на любом кошельке без ведома пользователя и согласия с ним, а затем выпускать эквивалентное количество новых токенов на адрес, указанный органами власти. Теоретически Tether также может обратиться вспять и изъять токены обратно со счета правоохранительных органов, хотя подобных случаев до сих пор не возникало. Данный набор привилегий находится в распоряжении Tether уже много лет и не вызывает споров в отрасли.

Ситуация с Circle отличается: текущий смарт-контракт USDC изначально не поддерживает функцию принудительного перевода или ареста. И Tether, и Circle могут вносить кошельки в черный список и замораживать активы, блокируя средства на исходном адресе; однако в повседневной практике Circle ограничивается лишь заморозкой адресов, не имея возможности напрямую изымать и переводить токены. Именно это обоснование компания предоставила окружному суду округа Волворс:

Помимо права внесения кошельков в черный список, Circle не обладает контролем над USDC в сторонних кошельках, не имеет возможности аннулировать или перевыпустить данные токены, а также осуществлять их перевод.

В основе данного заявления лежат два тезиса: «отсутствие полномочий контроля» + «отсутствие операционных возможностей». Используя союз «и», Circle утверждает, что оба утверждения полностью соответствуют действительности. Если бы у Circle существовал хоть какой-то технически выполнимый способ аннулирования токенов, это приравнивалось бы к даче заведомо ложных показаний суду. Как только становится возможным аннулирование, процедура перевыпуска становится стандартной операцией по эмиссии, не требующей преодоления сложных технических барьеров. Следовательно, ключевой вопрос всего дела заключается следующем: может ли Circle аннулировать USDC на адресах, указанных правоохранительными органами?

Фактические полномочия Circle

На текущем этапе действующий контракт не позволяет напрямую аннулировать USDC или изымать средства. Однако Circle совершенно способна модернизировать смарт-контракт USDC, самостоятельно добавив любую необходимую функциональность. Требуемый судом порядок исполнения:

• Прямой арест вовлеченных средств

Соответствующий комплаенс-путь для Circle:

• Модернизация контракта USDC с добавлением функции ареста
• Выполнение изъятия средств

Описанный Circle процесс возврата средств для правоохранительных органов выглядит следующим образом (согласно документам, поданным в суд Circle):

Circle пояснила агенту Качта следующее: 1. Указанный адрес кошелька не хранится на платформе Circle; 2. У Circle отсутствуют приватные ключи этого адреса; 3. Поэтому компания не может вывести USDC с данного кошелька; 4. Чтобы помочь жертвам вернуть средства, правоохранительным органам придется самостоятельно найти приватные ключи к этому адресу.

Призыв к полиции самостоятельно искать приватные ключи по сути означает категоричный отказ Circle к сотрудничеству. Проще говоря, логика действий компании, скорее всего, такова:

1. Подвергнуться уголовному преследованию за отказ сотрудничать;
2. Пожаловаться на увеличение рабочих нагрузок из-за исполнения арестного ордера;
3. В крайнем случае, уж если давление станет невыносимым, обновить контракт, чтобы добавить функцию изъятия.

Все в индустрии знают о способности Circle обновлять смарт-контракт USDC, и суд, скорее всего, учтет эту техническую возможность в ходе разбирательства, возложив ответственность на решение судьи. Пользовательское соглашение Circle предоставляет корпорации огромную степень свободы, позволяя практически по любому поводу и в любое время ограничивать доступ пользователей к сервису; соответствующие положения закреплены в «Политике приемлемого использования» (Acceptable Use Policy), где указано:

Примечание: приведенный ниже перечень ограничений не является исчерпывающим. Circle оставляет за собой право самостоятельно изменять все условия соглашения без предварительного уведомления.

Данное соглашение охватывает весь спектр услуг различных юридических лиц группы Circle, включая услуги custodia, API-интеграции, платежные карты и финансовые продукты. Широкие формулировки «включая, но не ограничиваясь…», использованные в договоре, вполне достаточны для обоснования необходимости обновления контракта Circle для выполнения судебного приказа. По своей сути дело сводится к тому, что суд выдал предписание, а Circle отказалась его исполнять. Даже если кому-то покажется натянутым такое широкое толкование пунктов договора, намеренное искажение правил для уклонения от судебных обязательств само по себе представляет серьезную проблему. Именно цепляясь за узкое толкование, Circle в итоге столкнулась с уголовными обвинениями и продолжает препятствовать исполнения решений суда. Напротив, применение этой гибкой договорной нормы для сотрудничества не вызвало бы никакого недовольства со стороны судебных инстанций.

Парадокс между условиями обслуживания Circle и реальными действиями

В различных официальных документах Circle заранее предупреждается о вероятности получения судебных приказов о заморозке активов. «Политика ограничения доступа» содержит исчерпывающие рамки процедуры заморозки, а в официальных условиях USDC специально выделен раздел «Блокированные адреса и конфискованные средства», прямо гласящий:

При получении легитимных судебных документов от надлежащих правительственных учреждений Circle обязана заблокировать USDC либо перевести соответствующие долларовые резервы со счетов эскроу.

Эти пункты предусматривают вероятность требования суда о переводе долларов на указанные счета, а название раздела прямо включает слово «конфискация». Детали арестного ордера, озвученные правительством штата Висконсин, полностью соответствуют условиям договора:

Арестный ордер требует от Circle содействия в изъятии USDC жертвы №1 путем их полного аннулирования (обесценивания); одновременно он предписывает Circle выпустить новые USDC примерно на 381 000 долларов США для компенсации ущерба жертве и перечислить эти новые токены в кошелек офиса шерифа округа Волворс. Эта процедура в индустрии известна как «сжигание и перевыпуск».

«Содействие в аресте» представляет собой расплывчатое предписание; суд не ограничивает конкретные способы реализации, требуя лишь от Circle найти рабочий механизм. Однако ответ компании отличался странной логикой. Circle неоднократно подчеркивала свою неспособность выполнить действие, тогда как правительство внесло в протокол дополнительные детали диалога:

В последующем общении Circle заявила, что данные замороженные USDC невозможно вернуть пользователю, но компания уже выделяет фиатные резервы стоимостью 381 000 долларов США в качестве соответствующего обеспечения. Circle возразила: если будет выпущено новое поколение USDC на сумму около 381 000 долларов, компания вынуждена будет дополнительно удерживать еще 381 000 долларов резервов для обеспечения, что создает несправедливую двойную нагрузку на компанию. Кроме того, Circle утверждала, что согласно условиям ее контракта, операция по сжиганию и перевыпуску USDC невозможна.

Данная логика пестрит очевидными противоречиями. Двойное резервное обеспечение превращается в якобы «необходимые затраты» исключительно в том случае, если принять допущение, что Circle никогда не будет обновлять свой контракт, целенаправленно позиционируя себя в роли пострадавшей стороны. Внешние эксперты предполагают, что так Circle стремится на длительное время оставить в своем распоряжении резервы на сумму 381 000 долларов, непрерывно генерируя с них процентный доход.

Иначе говоря, протесты Circle зиждутся на фундаментальном отказе обновлять контракт. Документы правительства штата Висконсин подтверждают этот факт: компания настаивает на том, что правила контракта прямо запрещают сжигание и перевыпуск. Однако результаты независимого поиска показывают, что термин, относящийся к «перевыпуску», никогда не встречался на официальном сайте Circle. Раздел рисков USDC также касается конфискованных средств, что создает внутренние противоречия в заявлениях. Если под «контрактом» Circle подразумевает исключительно запущенную версию смарт-контракта, то формально права на перевыпуск там действительно нет, однако сам данный смарт-контракт технически поддерживает самостоятельные модификации со стороны Circle.

Экспертное сообщество оценивает действия Circle как умышленные затягивания процесса ради долгосрочного заработка на процентах от замороженных средств по делу, где использование основного долга стало скрытой бизнес-целью корпорации.

Анализ логики на договорном уровне

Почти во всех коммерческих контрактах прописывается положение о корректировке условий в исключительных ситуациях на принципе коммерческой разумности. Смена офисного адреса партнера, расчетного банка или базового индекса ценообразования являются распространенными изменениями, из-за которых контракт автоматически не прекращает действие; исполнитель обязан внести соответствующие разумные коррективы. Подобные универсальные правила действуют повсеместно, и при рассмотрении споров в суде судьи требуют от всех сторон придерживаться взвешенного подхода.

Логика данного конфликта Circle должна была быть предельно ясна: положения соглашения допускают сотрудничество с судебными органами, а у предприятия есть четкий и выполнимый алгоритм действий. Тем не менее, Circle упорно интерпретирует контракт крайне узко и эгоистично, намеренно преувеличивая убытки от совместной работы с правоохранителями, чтобы жаловаться на несправедливость. Документы, переданные Circle в суд, ясно демонстрируют эту схему мышления:

Единственным указанием на умышленное саботаж со стороны Circle в обвинительном заключении является утверждение «Circle отказывается аннулировать украденные USDC и отказывается выпускать новые токены» (пункт 9 обвинения). Однако в нем искажены факты коммуникации. Circle не отвергалась идея аннулирования токенов, а лишь указала, что «не владеет приватным ключом данного кошелька». Сверка обвинительного заключения с Приложением 6 доказывает: Circle просто не располагает действующим инструментом для аннулирования токенов черного списка в данный момент, а не пытается намеренно воспрепятствовать исполнению арестного ордера.

Судебное предписание гласит «содействовать аресту средств». Circle утверждает, что у нее просто отсутствует готовая «кнопка ареста», намеренно умалчивая: она может легко обновить контракт, добавив данную функцию, но сознательно избегает этого шага.

Использование Circle аргумента об «отсутствии приватных ключей адреса по делу» является подменой понятий. Действительно, у Circle нет пользовательских приватных ключей мошенников, однако приватные ключи, позволяющие управлять средствами, делятся на две категории. В контексте данного дела термин «приватный ключ» по факту означает контроль над активами; обладая правом на обновление контракта, Circle фактически располагает альтернативным набором полномочий для перевода и аннулирования токенов. USDC и USDT не являются полностью децентрализованными анонимными активами; эмитенты постоянно контролируют значительный объем базовых прав доступа.

Даже если применять к документу максимально жесткий технический и буквалистский подход, Circle остается сплошь и рядом неправдой. Объявляя о невозможности аннулирования, перевыпуска или перевода сторонних USDC, компания скрывает тот факт, что вся эта функциональность доступна после обновления контракта. Из этой ложной premise возникают ряд неверных утверждений:

1. Для нового выпуска USDC требуется дополнительное хранение резервов в размере 381 000 долларов: Неверно. Активация функции сжигания в контракте позволит высвободить существующие резервы при аннулировании старых токенов, двойное обеспечение не требуется; Circle даже может просто признать адрес нелегальным, игнорируя старые токены.
2. Контракт запрещает сжигание и перевыпуск USDC: Неверно. Это всего лишь внутренняя политика, которую Circle может менять в одностороннем порядке; отказ от исполнения на основании политики, сопротивляющейся судебному приказу, является именно стержнем текущего уголовного обвинения.
3. Невозможно контролировать USDC на сторонних кошельках: Неверно. Благодаря способности обновлять контракт, Circle обладает контролирующими полномочиями.
4. Нет способности аннулировать токены: Неверно. Обновление контракта решает этот вопрос.
5. Невозможно перевыпускать или переводить токены: Неверно. Обновление контракта решает этот вопрос.

Будь то широкое толкование или придирчивое чтение отдельных фраз, Circle не предоставляет правдивых ответов. Единственное исключение — если компания уже утратила техническую способность обновлять контракт (что в таком случае явилось бы критическим скрытым инцидентом, однако в судебных материалах отсутствуют какие-либо записи на сей счет), иначе любые заявления компании теряют обоснованность. До настоящего момента материалы уголовного дела не содержат ни единой улики, подтверждающей лишение Circle права на изменение контракта.

Мнимое principled сопротивление Circle

Более запутанно то обстоятельство, что соглашение Circle официально наделяет корпорацию правом отказа от нелогичных судебных предписаний, однако данная норма не применима в данном инциденте. В «Политике ограничения доступа» зафиксировано:

Если Circle посчитает, что какое-либо предписание о блокировке адреса угрожает безопасности стейблкоина или носит явно необоснованный характер, Circle сохраняет за собой все права для выражения возражений.

Данное положение защищает исключительно интересы самой Circle; держатели USDC не получают от него никакой выгоды. Формально этот механизм позволяет Circle законно оспаривать судебные приказы, не опасаясь претензий со стороны акционеров. В рамках состязательной системы правосудия США Circle вправе подавать правовые возражения против требований государства и подавать апелляции, однако она не имеет законного права просто игнорировать исполнение после вынесения судьей окончательного решения.

Аналитики предполагают, что Circle квалифицирует любые инструкции, снижающие проценты по депозитам, как необоснованные. Существует абсурдная на первый взгляд, но строгая коммерческая логика: долгосрочная блокировка арестованных активов и максимизация прибыли для акционеров рассматриваются корпорацией как фидуциарная обязанность перед акционерами, в то время как жертвы мошенничества акционерами не являются, и приоритета к ним нет. Ни одна компания не озвучит подобные мысли открыто, но публичная корпорация несет обязательства перед своими инвесторами, обязана соблюдать судебные вердикты и не может публично и бесцеремонно игнорировать указания судьи.

Арестный ордер по данному делу был впервые вынесен в августе 2025 года, причем суд неоднократно направлял дополнения. На протяжении нескольких месяцев Circle систематически предоставляла регулятору штата Висконсин ложную информацию, после чего в апреле 2026 года государство официально предъявило уголовные обвинения. После множества раундов переговоров Circle перешагнула стадию нормального выражения несогласия, перейдя к прямому игнорированию постановления, окончательно парализовав любые попытки диалога.

Некоторые эксперты полагают, что правоохранительные органы поспешили с возбуждением дела, поступив несколько авантюрно. Однако маловероятно, что Circle пойдет на добровольные уступки; перспективы восстановления переговоров выглядят мрачно. Circle настойчиво гарантирует техническую невозможность выполнения задачи, и хотя их аргументация полна дыр, единственный выход из ситуации — наличие у компании некая скрываемая тайна. Для возобновления переговоров необходимо либо признание Circle в лжи, либо полный отказ властей от требований ареста; на данный момент оба варианта выглядят абсолютно бесперспективными.

Если бы суд потребовал от Circle арестовать USDT, мы бы смогли понять ее бессилие. Circle не всесильна, и в сфере Web3 действительно существуют массивы задач, выходящих за рамки ее компетенции. Органы правопорядка также способны выдавать объективно неисполнимые приказы, подобно тому как суд не может обязать свидетеля гарантировать отсутствие смерти до начала заседаний. Однако данное дело существенно отличается: требуемая судом операция полностью реализуема силами Circle.

В данной публикации выносится два ключевых прогноза: во-первых, Circle в конечном итоге обязательно capitulate и согласится на исполнение; во-вторых, впоследствии компания попытается списать свои ложные заявления на ошибку в коммуникации между юридическим и техническими отделами, однако суд, скорее всего, не примет это отговорку. Нам даже интересно, не решится ли Circle сослаться на тезис о том, что она в первую очередь обязана действовать в интересах акционеров, а не жертв. Тот факт, что крупная американская публичная компания открыто и массово лжет в процессе судебного противостояния, представляет собой аномалию. Ранее мы неоднократно предполагали, что в дальнейшем Circle возложит вину за дезинформацию на своих юристов, перекладывая ответственность на технические подразделения.