Автор: Ryan Yoon

Адаптация: TechFlow

TechFlow: В январе 2026 года одно изменение политики главной соцсети X (бывшего Twitter) за считанные дни привело к параличу всего направления InfoFi (информационных финансов). Модели «публикуй пост — получай вознаграждение», которой раньше доминировал проект Kaito, был нанесен разрушительный удар из-за нарушения жестких границ платформы.

Эта статья подготовлена Tiger Research. В ней подробно разбирается, почему экосистема InfoFi оказалась настолько уязвимой перед волей централизованного гиганта, и с позиции основателей проецируются пять реалистичных путей трансформации проектов эпохи после InfoFi. Это не просто разбор полетов ради выживания, но и глубокое осмысление чрезмерной зависимости проектов Web3 от инфраструктуры Web2.

Полный текст ниже:

Ключевые выводы (Key Takeaways)

• Одно изменение политики на платформе X (бывшем Twitter) за три дня привело к краху всей экосистемы InfoFi. Это ярко продемонстрировало структурные риски, связанные с чрезмерной зависимостью проектов Web3 от инфраструктуры централизованных платформ.
• Проекты InfoFi сталкиваются с пятью вариантами развития: закрытие, переход на модель грантовой платформы на основе вознаграждений, формат спонсируемых блогов в корейском стиле, мультитеплатформенная экспансия или управление KOL по модели MCN.
• Будущее InfoFi может оказаться меньшим по масштабу, более контролируемым и ориентированным на качество. Эра без ограничений в гонке за объемом перейдет в нишевый «премиальный» формат, где проверенные KOL будут глубоко сотрудничать с командами проектов.
• Нерешенные фундаментальные вызовы: Даже после трансформации InfoFi сохранит две ключевые проблемы: создание справедливой системы компенсации и подтверждение ценности токена.

1. Три дня падения InfoFi

Примечание: источник X (@nikitabier)

15 января руководитель продукта платформы X Никита Бир опубликовал краткое сообщение о том, что площадка больше не разрешает приложениям начислять вознаграждения за публикацию постов. Для проектов InfoFi (информационных финансов) это означало конец.

Согласно словам основателя Kaito Юй Ху, события развивались следующим образом:

• 13 января: Kaito получил электронное письмо от X с намеком на возможную проверку и сразу запросил разъяснений.
• 14 января: X отправил официальное юридическое уведомление; Kaito в тот же день подал письменный ответ.
• 15 января: Сообщение Никиты Бура стало публичным. Kaito узнал об этом решении одновременно со всеми остальными.

Реакция рынка была безжалостной.

Цена $KAITO резко упала. Сообщество обвинило команду в отсутствии предварительного предупреждения, хотя разработчики заявляли, что постоянно готовились к подобным ситуациям. В ту же ночь Kaito выпустил срочное заявление, поясняя, что ранее многократно получал юридические уведомления от X, но все они решались путем подписания новых соглашений, поэтому на этот раз команда также ждала дальнейшего развития переговоров.

Независимо от объяснений, одно решение X положило конец экосистеме InfoFi. Всего за три дня целое направление рухнуло лишь потому, что одна компания посчитала эту модель вредящей качеству платформы.

2. Что я сделал бы на месте основателя InfoFi сегодня

Означает ли это полное окончательное завершение InfoFi? Такие проекты, как Kaito, уже начинают подготовку к следующему шагу. Однако сейчас требуется не продолжение старого формата, а поиск альтернативных вариантов для версии InfoFi 2.0.

Если бы я был основателем проекта InfoFi вроде Kaito, какие реалистичные варианты остались бы в наличии? Проработав эти «возможные пути», мы сможем очертить контуры следующего этапа развития InfoFi.

2.1 Полное закрытие (Shutting Down)

Это самый простой вариант. Прекратить операционную деятельность до полного истощения средств. На практике многие небольшие и средние проекты могут перейти в стадию «зомби»: базовая работа останавливается, время от времени публикуются отдельные сообщения в соцсетях, а затем проект окончательно исчезает.

Поскольку «продукт-рынок фит» (PMF), построенный вокруг платформы X, больше не существует, реальнее закрыть проект, чем бесконечно тратить деньги на поиск нового вектора развития. Если у проекта есть пригодные данные в качестве актива, их можно продать другим компаниям для частичного возврата инвестиций. Поэтому большинство малых и средних проектов InfoFi выберут именно этот путь.

2.2 Грантовая платформа на основе вознаграждений (Bounty-Based Grant Platform)

При невозможности дальнейшей работы с API X альтернативой станет возврат к более старому формату: KOL напрямую подают заявки на участие, материалы проходят ручной модерацию после загрузки, и только после одобрения выплачиваются вознаграждения.

Примечание: источник Scribble, подобные платформы обычно采用 модель «отправь и проверь»

Scribble служит ярким примером. Проекты размещают гранты в формате бэквордов, KOL создают и загружают материалы для проверки. Это модель «отправь и проверь», а не отслеживание в реальном времени.

Такая архитектура может масштабироваться в виде открытой платформы. Сама площадка обеспечивает свод и инфраструктуру, тогда как каждый отдельный проект самостоятельно управляет своими активностями. По мере подключения новых проектов расширяется и база KOL, а рост этой аудитории дает командам проектов еще больше вариантов для сотрудничества.

Главный недостаток кроется в неопределенности для самих KOL. Если поданные материалы отклонят, затраченное время будет потеряно впустую. После серии неудач квалифицированные KOL могут уйти с площадки.

2.3 Корейская модель «спонсируемых блогов»

Примечание: источник Revu

Корейский формат брендированных спонсируемых блогов строится на принципе «сначала отбор, потом контроль», а не постфактум модерации. Подобную модель агентства вроде Revu используют уже более десяти лет.

Процесс предельно прост: проект задает целевую численность участников и публикует кампанию, авторы подают заявки, а организаторы фильтруют KOL по таким данным, как количество подписчиков и прошлые результаты. Отобранные авторы получают четкие инструкции. После публикации контент проверяют операторы. При несоответствии стандартам требуют доработки; при срыве сроков предусмотрены штрафы.

В данном формате KOL избегают бесполезной траты времени. Однократный отбор гарантирует почти стопроцентное получение оплаты при соблюдении инструкций. В отличие от систем с бэквордами здесь нет риска отклонения материала после завершения работы. Со стороны проектов контроль качества существенно упрощается за счет работы только с предварительно отобранной аудиторией.

2.4 Мультитеплатформенная экспансия (Multi-Platform Expansion)

Когда взаимодействие с X становится невозможным, следующим шагом становится миграция на YouTube, TikTok и Instagram. В среде Web3 уже звучат мощные призывы уйти с платформы X. Сторонники этого подхода полагают, что настоящий рост возможен лишь при переходе от площадок, где доминируют крипто-аборигены, к каналам с массовым охватом.

Главный плюс заключается в доступе к значительно более широкой аудитории потенциальных пользователей. TikTok и Instagram обладают огромным влиянием на развивающихся рынках, таких как Юго-Восточная Азия и Латинская Америка. Алгоритмы разных платформ тоже различаются, поэтому даже при ограничениях на одном канале бизнес может продолжать функционировать.

Обратная сторона медали — высокая сложность операций. На X достаточно проверять текстовый контент; для YouTube критически важны длительность роликов и качество продакшена; на TikTok решающие первые три секунды видео; в Instagram необходимо оценивать исполнение Stories и форматное качество материалов. Для этого потребуются специфические знания по каждой площадке или разработка внутренних инструментов. Политики API и методы сбора данных на разных платформах кардинально отличаются. Фактически такая задача приближается к полной перестройке архитектуры с нуля.

Риск регуляторных изменений остается. Площадки могут внезапно сменить правила, как это сделала X. Тем не менее, распределение активностей между несколькими ресурсами снижает зависимость от одной точки отказа. Для крупных проектов это единственный способ добиться существенного масштабирования.

2.5 Управление KOL по модели MCN (MCN-Style KOL Management)

В модели MCN (Multichannel Network) Web2 ценность бренда KOL имеет огромное значение. В Web3 этот фактор становится решающим. Нарративы определяют потоки капитала, а лидеры мнений обладают колоссальным влиянием, способным одним словом двигать цены токенов.

Успешные проекты InfoFi уже сформировали активную и слаженную базу KOL.Эти создатели контента выросли благодаря месяцам работы внутри площадки. Вместо того чтобы заново искать авторов с нуля, командам целесообразнее удержать текущую аудиторию и перейти к управлению на основе данных, что принципиально отличает подход от традиционных Web2 MCN, зависящих от постоянного поиска свежих талантов.

Структура типа MCN подразумевает официально оформленные контрактные отношения, а не хаотичное выборочное участие через платформу. Благодаря накопленным данным и налаженным связям площадка способна оказывать более весомое влияние в экосистеме Web3 и добиваться более выгодных коммерческих условий.

Для проектов InfoFi потребуется надежная система управления. Данные становятся главным активом. Возможность направлять KOL посредством анализа метрик и предоставления проектам профессиональных стратегий GTM (Go-to-Market), построенных на цифрах, даст устойчивое конкурентное преимущество.

3. InfoFi 2.0

Упадок InfoFi оставил в экосистеме Web3 два главных урока:

1. Ирония децентрализации: Проекты Web3 опирались на централизованную платформу X, и одного лишь решения этой компании хватило, чтобы заморозить всю систему.
2. Ограничения дизайна мотивации: Системы вознаграждений успешно привлекали участников, но не обеспечивали эффективного контроля качества. Взрывной рост спама предоставил платформе X веские основания для вмешательства.

Примечание: источник X (@nikitabier)

Означает ли это окончательный конец InfoFi?

Не совсем. Небольшое число проектов, сумевших найти продукт-рынок фит (PMF), сможет выжить за счет трансформации. Они смогут переключиться на мультитеплатформенную экспансию, точечные кампании или управление по модели MCN.

InfoFi 2.0, вероятно, станет меньше по масштабам, более контролируемой и сфокусированной на качестве. От открытых платформ с безграничным доступом индустрия перейдет к верифицированным сетям, которые будут ближе к интегрированным маркетинговым платформам, объединяющим локальные усилия GTM (такие как офлайн-реклама и прочее).

Тем не менее, главные вопросы остаются нерешенными.

Joel Mun из Tiger Research House отмечает, что после внедрения системы вознаграждений участники неизбежно начинают искать лазейки в алгоритмах, что делает проектирование честной структуры крайне затруднительным. Такое поведение провоцирует появление низкокачественного контента и запускает отрицательную петлю обратной связи, способную разрушить саму платформу, что представляет собой ключевую проблему для проектов InfoFi.

David ставит более фундаментальный вопрос. По его мнению, поддержание стоимости токенов InfoFi зависит не столько от показателей работы самой платформы, сколько от стейкинг-эйрдропов и веры в нарратив. Сегодня обе эти составляющие утратили свою актуальность. Это напрямую ведет к главному вопросу: зачем инвесторам покупать токены InfoFi?

Чтобы InfoFi 2.0 могла выжить, на эти вопросы необходимы четкие ответы. Проект, потерявший связь со своими токенхолдерами, не способен к долгосрочному устойчивому развитию.