Партнер a16z: новый портрет основателей в эпоху ИИ

Автор: Эндрю Чен (партнер a16z)

Редакция: TechFlow

Введение TechFlow: В традиционной парадигме венчурного капитала в Кремниевой долине ранние инвестиции по сути представляют собой строгую алгоритмическую проверку соответствия «портрету основателя (Founder Profile)»: технический сооснователь в паре с бизнес-лидером, выпускник факультета информатики Стэнфорда или звездная команда, прошедшая школу крупнейших технологических корпораций, десятилетиями составляли классическую формулу в венчурных меморандумах — самую устойчивую к ошибкам. Однако взрывной скачок генеративного ИИ полностью разрушает эту устоявшуюся норму. Сегодня, когда инструменты кодогенерации предоставляют человеку стократный рычаг влияния, одиночные компании-единороги превращаются из фантазий кремниевых инженеров в реальность.

В своей просторной статье известный партнер a16z Эндрю Чен на основе своего первого инвестиционного опыта через акселератор Speedrun глубоко разбирает новые портреты основателей эпохи ИИ: независимых создателей, работающих в одиночку; нетехнических специалистов, пришедших из смежных сфер; ветеранов индустрии, углубленно работающих в нишевых вертикалях; а также несовершеннолетних авторов среди студентов и инфлюенсеров социальных сетей. Автор четко обозначает дивиденды демократизации продуктивности благодаря ИИ, но также хладнокровно анализирует огромную пропасть между сырым демо-прототипом и надежной коммерческой защитой уровня промышленного продукта.

Более важно, что статья выходит за рамки изолированных обсуждений, прослеживая поколенную эволюцию от персональных компьютеров, Web 2.0 и мобильной паутины до AI-инфраструктуры, и ясно показывает: когда происходит смена парадигмы на уровне базовых технологий и каналов дистрибуции, цепляние за старые шаблоны сопоставления обречено на провал, и лишь предприниматели, понимающие суть рыночных рычагов эпохи, способны переписать базовые правила венчурного ландшафта.

Почему бэкграунд основателя имеет решающее значение

Последние дни в a16z я трачу большую часть энергии на проект Speedrun. В этом акселераторе мы пишем первый чек для только что созданных стартапов (на сумму до 1 млн долларов).

Одним из ключевых факторов, которые мы ежедневно анализируем, является бэкграунд и портрет основателя: какой профиль считается оптимальным? Как эти профили трансформируются по мере входа в эру ИИ? Это стало центральной темой наших повседневных дискуссий.

(Кстати, эта неделя — финальная неделя подачи заявок на наш предстоящий резидентский проект в Сан-Франциско. Вы сможете работать в нашем офисе, проводить встречи лично со мной и запускать ваш следующий стартап. Крайний срок подачи заявок — это воскресенье, 1 ноября.)

Новый портрет основателя в эпоху ИИ

Недавно я обсудил с Беном совершенно новые возможности, которые ИИ открывает для индивидуальных независимых основателей. Главный вопрос заключается в следующем: предоставляет ли ИИ единому основателю настолько мощный рычаг, что он может в одиночку построить крупную компанию? Нужно ли вообще искусственно разделять роли бизнес- и техсооснователей, если один человек может справиться со всем?

Без сомнений, ИИ значительно расширит возможности независимых основателей. То, что раньше требовало пары сооснователей (бизнес + технологии) или тройки (продукт + разработка + продажи), сегодня вполне может быть сконцентрировано в руках одного предпринимателя.

С другой стороны, точка зрения Бена такова: возможно, планка порога входа для начальной версии продукта (V1) или ожиданий рынка от стартапа на этапе seed-раунда тоже повысилась. Если командная разработка после «умножения» возможностей на 100 раз все же позволяет прогрессировать быстрее, чем у одиночного предпринимателя с аналогичным умножением, то коллективная работа в итоге может оказаться более эффективной.

Независимый основатель — лишь один из новых профилей, которые, я уверен, мы вскоре будем встречать повсеместно. Ниже я последовательно перечислю эти профили и приведу аргументы «за» и «против» для каждого:

Независимые основатели (Solo Founders)

Аргументы «за»: Опираясь на ИИ, они способны совершить скачок производительности в 100 раз и выпустить первую версию продукта, которую в прошлом невозможно было бы создать в одиночку.

Аргументы «против»: Команда сооснователей, вероятно, всё ещё способна обеспечить более существенный рост бизнеса. Возможно, агенты могут автоматически писать код, но кому-то всё равно придётся проходить сотни и тысячи клиентских встреч. К тому же, написание кода изначально никогда не было главным узким местом для стартапов?

Основатели без технического образования (Non-technical Founders)

Аргументы «за»: Сектора финансов и консалтинга переполнены элитными специалистами, которые, хотя и не пишут код, искренне увлечены бизнес-процессами. В креативной индустрии тоже много людей, занимающихся творчеством весь день, просто раньше они выражали себя не через код. Теперь у них есть возможность самостоятельно создавать программные продукты.

Аргументы «против»: ИИ действительно облегчает создание прототипов, однако между рабочим демо и стабильным коммерческим продуктом, способным масштабироваться и обслуживать миллионы пользователей, всё ещё лежит огромная пропасть.

Если каждый может легко собрать первую версию, то по мере усложнения продукта техническое чутьё становится ещё критичнее для решения того, что именно нужно строить, что технически реализуемо и как сохранять лидерство (особенно в таких категориях, как инструменты для разработчиков).

Отраслевые эксперты (Domain Experts)

Аргументы «за»: Врачи, работающие в клиниках, видят все ежедневные проблемы насквозь; риэлторы прекрасно понимают нюансы рынка и психологию клиентов; так же обстоят дела у военных, учителей и т.д. Что, если они смогут напрямую использовать софт для решения своих проблем и одновременно создать на этом бизнес?

Аргументы «против»: Традиционные отельеры не создали Airbnb, а представители классического финансового сектора не породили Kalshi. Иногда вам нужен именно внешний, разрушительный взгляд, чтобы пересобрать целую индустрию, а не просто вносить мелкие постепенные улучшения в существующие рамки.

Подростки, старшеклассники и студенты (Kids, High Schoolers, College Students)

Аргументы «за»: Молодежь начинает создавать продукты в очень раннем возрасте. Начиная с мода для Minecraft, игры на Roblox или бота для Discord, вы незаметно обучаетесь создавать вещи, которыми пользуются тысячи людей.

Сегодня благодаря поддержке ИИ молодой человек с отличной идеей может строить гораздо более масштабные результаты быстрее и эффективнее, чем раньше.

Аргументы «против»: Создание гаджета, который нравится друзьям, и запуск полноценного бизнеса — совершенно разные вещи. Вам всё равно предстоит столкнуться с наймом команды, привлечением инвестиций, управлением персоналом и поиском монетизации.

Молодые основатели имеют естественное преимущество в consumer-секторе благодаря знанию вкусов сверстников, но как только речь заходит о B2B-софте, healthtech или любых сферах, сильно зависящих от отраслевого опыта и деловых связей, это преимущество резко снижается. Иногда глубокие знания отрасли абсолютно необходимы.

Контент-мейкеры и инфлюенсеры (Content Creators)

Аргументы «за»: Они уже постоянно создают контент. Поэтому их творческий потенциал можно направить не только на видео, но и на разработку ПО. Ещё важнее их встроенные мощные каналы дистрибуции: они точно знают, что волнует аудиторию, умеют ловить волны интереса масс и достигать миллионов людей без затрат на платный трафик.

Раньше конвертация аудитории в продукт требовала поиска техсооснователя или сборки инженерной команды; теперь создатели могут самостоятельно написать и запустить свой продукт, мгновенно представ его миллионам потенциальных пользователей.

Аргументы «против»: Наличие фолловеров помогает дать импульс трафика на старте, но построение устойчивого долгосрочного двигателя роста — это совсем другая история. Самые прибыльные программные продукты — не мимолетные вирусные мемы, а сложные проекты, требующие ежедневной тонкой шлифовки и непрерывных итераций. Заточен ли творческий бэкграунд под такие изнурительные марафоны?

……Можно продолжать перечислять подобные профили бесконечно.

Думаю, мы почти неизбежно увидим взрывной рост разнообразия профилей основателей, бросающих вызов созданию новых продуктов. Это огромный плюс. Неизбежны будут и высокие показатели неудач, но среди них обязательно найдутся те, кто добьется выдающихся успехов.

Некоторые профили (например, подростки и студенты) обладают колоссальной чуткостью, но им не хватает глубокого отраслевого опыта; другие (вроде стоматолога, вручную пишущего AI-стоматологический софт) обладают богатым опытом, но могут страдать от отсутствия стороннего взгляда, ломающего устоявшиеся нормы.

У каждого профиля есть свои сильные и слабые стороны, но расширение сцены для предпринимательского сообщества ради большей инклюзивности само по себе является крайне позитивным изменением.

В любую конкретную эпоху различные профили блещут именно потому, что адаптируются и полностью используют уникальные технологические скачки и преимущества дистрибуции того времени.

Сравнение предпочитаемых и избегаемых инвесторами профилей

Давайте вспомним классические портреты основателей, которые исторически заставляли венчурные фонды безо всяких сомнений голосовать «да». Каждая технологическая волна порождала новую востребованную модель, пока её не сменяла следующая:

После восхождения Google в каждом венчурском разговоре звучали докторы наук из Стэнфорда;

Эпоха Facebook: студент-отчисленец, создающий веб-2.0 сеть общения для друзей;

Эпоха Airbnb: культурные гики с тонким дизайном, создающие безупречный mobile-first опыт;

Эпоха Uber: стальные основатели невероятной воли с мощнейшими навыками офлайн-операционки, строящие сервисы on-demand;

(Хотя сегодня, в эпоху AI-инфраструктуры, тренд, кажется, вновь вернулся к докторам компьютерных наук).

Напротив, венчурная среда всегда хранила длинный список запретов, где здравый смысл советует решительно избегать команд, обладающих следующими чертами:

Категорически не вкладывать в соло-основателей;

Избегать основателей без технического бэкграунда;

Приветствовать хайповое вторжение техгиков в отельный бизнес, но избегать разработки софта самими отельерами;

С подозрением относиться к кросс-граничным основателям (хотя это сильно зависит от региона и ниши);

Держать дистанцию от семейных партнерств;

Любое участие врачей, блогеров-инфлюенсеров или знаменитостей в техно-стартапах обычно считается красным флагом…

Таких правил «не делать» можно составить целый перечень. Однако разве такая всеобъемлющая технология, как ИИ, способная перевернуть мир, не должна бы перезагрузить некоторые из этих правил?

Что, если окажется, что прошлые предрассудки совершенно несостоятельны? Что, если ИИ окончательно раскрепостил те профили основателей, которые раньше проигрывали в разработке софта, но сегодня могут блестяще проявить себя? Это дает нам редчайшую возможность пересмотреть укоренившиеся стереотипы.

Вы можете посмотреть на этот список и спросить: есть ли у этих профилей объективное основание? По моему мнению, портрет основателя играет глубинную роль в нескольких измерениях:

Явный момент: Если вы убеждены, что соцсети, маркетплейсы двухстороннего типа, on-demand сервисы или ИИ — это треки венчурного уровня, где могут вырасти десятки гигантов, вы обычно смотрите на первых лидеров, приписываете успех их специфическому бэкграунду, а затем ищете на рынке кандидатов с похожим резюме.

Люди подсознательно считают, что большинство представителей этой группы обладают схожими конкурентными преимуществами.

Менее очевидный момент: каждая эпохальная возможность основателя по сути разблокируется фундаментальным технологическим циклом и доступными тогда каналами дистрибуции.

В эпоху Web 2.0, если вирусный email-реферрал был основным драйвером роста, никто не мог эффективно слать приглашения лучше, чем студенты с официальными вузовскими адресами; если ключевым драйвером становилось попадание в топ App Store, то дизайнеры с сильными связями и отличным вкусом получали фору; iPhone открыл GPS и картографические экосистемы, породив сервисы по запросу, что доказало целесообразность движения вместе с развитием инфраструктуры.

Еще более скрытый фактор: если инвесторы косвенно договорятся, что основатели определенной эпохи должны выглядеть определенным образом, инвестиции в таких ребят станут казаться более безопасными за счет механизма самовоспроизводства.

Каждый ваш чек легче привлечь follow-on раундами, и даже если операционные метрики временно отстают, такие основатели часто получают привилегию дополнительных щедрых раундов.

Итого: у них действительно могут быть уникальное коммерческое чутье и реальные преимущества, но к ним примешивается тонкий эффект положительной обратной связи самовоспроизведения.

Особенно критично это на стадии pre-seed и seed, где финансирование высоко децентрализовано, потому что для закрытия полного раунда обычно требуется согласие множества инвесторов на множество мелких чеков.

Куда движется будущее портретов основателей

Какой же вывод из этого следует? Мне кажется самым интересным не выяснять, какие именно из новых профилей выживут, а определять, какие старые допущения об основах являются неизменной истиной, а какие стали всего лишь временным следствием технических ограничений и дистрибуционных рамок конкретной эпохи.

Некоторые старые правила останутся навсегда. Писать код станет проще, но продажа, найм топов, стратегические решения и непоколебимая стойкость не станут легкими.

Глубокий отраслевой опыт может помочь поймать реальные боли, но также стать когнитивной клеткой для сброса старой модели с нуля. Один соло-основатель может заменить десятерых, но сплоченная тройка с помощью рычагов может проявить силу тридцати.

Однако многие традиционные правила неминуемо уйдут в историю. Это значит, что предприниматели, пять лет назад казавшиеся чужаками и «неподходящими» в глазах инвесторов, вдруг получат реальные конкурентные преимущества.

Но самая роковая ошибка — заменить старые жесткие паттерны новыми, вслепую крича, что теперь подошли соло, эксперты или инфлюенсеры.

Истинный нюанс заключается в том: когда фундаментальные технологии продуктивности undergo such massive paradigm shift, образцы выдающихся основателей, прорезающих путь вперед, должны естественно эволюционировать и пересобираются.