Криптовалюты: почему не создают долгосрочную ценность?

Автор: Rosie

Перевод: Luffy, Foresight News

Большинство основателей криптопроектов, которых я знаю, к сегодняшнему дню уже прошли через три смены стратегии.

Те, кто в 2021 году строил платформы для NFT, в 2022 году переключился на проекты в сфере DeFi, направленные на генерацию дохода, в 2023–2024 годах устремились за модой на AI-агентов, а сейчас заняты погоней за текущим хайповым направлением (возможно, прогнозные рынки?).

Смена курса сама по себе не является ошибкой; во многом это выбор в пользу адаптации к существующим правилам игры. Проблема же в том, что структура этих правил изначально исключает любую возможность долгосрочного развития.

18-месячный цикл разработки продукта

Появление нарратива→проникновение капитала→массовая смена стратегии всеми→6–9 месяцев разработки→остывание нарратива→новая смена стратегии.

Раньше этот цикл занимал 3–4 года (эпоха ICO), затем сократился до двух лет, а теперь, если повезёт, он длится всего 18 месяцев.

Во втором квартале 2025 года объём венчурных инвестиций в криптоиндустрию рухнул почти на 60% всего за квартал. У основателей становится ещё меньше времени и средств до тех пор, пока следующий тренд снова не вынудит их менять стратегия.

Ключевая проблема в том, что 18 месяцев совершенно недостаточно для создания чего-либо существенного. Настоящая инфраструктура требует как минимум 3–5 лет на разработку, а достижение реального соответствия продукта рынку требует многолетних итераций и оптимизации, а не нескольких коротких кварталов.

Однако если вы продолжаете цепляться за нарратив прошлого года, ваш проект превращается в «недействительный актив». Инвесторы сторонятся вас, пользователи утекают, некоторые из них даже могут принуждать вас прыгнуть на текущий модный поезд. А ваши сотрудники начнут посещать собеседования в проектах, которые только что успешно привлекли финансирование благодаря актуальному нарративу.

Ошибка невозвратных затрат становится механизмом выживания

Традиционные бизнес-советы гласят: не попадайтесь в ловушку невозвратных затрат и своевременно меняйте направление, если ничего не работает.

Криптоиндустрия доводит этот принцип до абсолюта, превращая его в «максимизацию невозвратных затрат». Никто не готов оставаться в рамках одной идеи достаточно долго, чтобы проверить её жизнеспособность.

Стоило столкнуться с небольшим сопротивлением — меняй стратегию, рост пользователей замедлился — меняй, возникли трудности с привлечением финансирования — меняй.

Каждый основатель стоит перед подобным выбором:

• Продолжать развивать текущий продукт, на получение результатов потребуется 2–3 года, а при удачном стечении обстоятельств можно привлечь ещё один раунд инвестиций;

• Переключиться на популярный нарратив, получить финансирование немедленно, отчитаться о прибыли в отчётности и выйти сухим из воды до того, как кто-нибудь поймёт несостоятельность проекта.

В большинстве случаев второй вариант оказывается более выгодным.

Дилемма незавершённых проектов

Крайне редко криптопроектам удаётся действительно достичь запланированных целей разработки. Большая часть проектов навсегда остаётся в состоянии «почти готово», им всегда недостаёт ровно одной функции для достижения соответствия продукта рынку.

Но они никогда не будут доведены до конца, потому что пока идёт разработка, нарратив меняется. Вдруг ваш DeFi-протокол, который вы как раз дорабатываете, теряет всякий смысл, поскольку все говорят об AI-агентах.

Рынок наказывает за «завершённость»: готовый продукт обладает чёткими ограничениями, в то время как продукт в стадии готовности открывает бесконечные просторы для воображения.

Капитал гонится за вниманием, а не за результатами

Ситуация с реальным привлечением финансирования очевидна:

• Новый нарратив + отсутствие продукта: привлечение $50 млн;

• Существующий нарратив + зрелый продукт: тяжёлое привлечение $5 млн;

• Старый нарратив + продукт + реальные пользователи: полное отсутствие финансирования.

Венчурные фонды инвестируют не в продукты, а во внимание аудитории. А внимание всегда течёт к новым нарративам, а не к завершённым старым проектам. Сегодня большинство команд стремятся к «максимизации нарративной ценности», оптимизируя всё исключительно ради красивой истории для инвесторов, совершенно не заботясь о том, что они создают на самом деле. Завершённость означает самоограничение, а незавершённость сохраняет все возможности.

Проблема удержания команды

Ваш лучший разработчик получает предложение с двойной зарплатой от проекта, работающего над модным нарративом; вашего директора по маркетингу переманивает команда, которая только что закрыла раунд на $100 млн.

Вы просто не способны конкурировать, ведь шесть месяцев назад вы приняли решение довести дело до конца и отвернулись от тогдашнего горячего направления.

Никто не хочет работать над скучными и стабильными проектами. Гораздо чаще люди выбирают хаотичные стартапы с избытком финансирования, которые могут лопнуть в любой момент, но при этом сулят десятикратную доходность.

Дефицит пользовательского внимания

Пользователи криптоиндустрии используют ваш продукт лишь потому, что он новый, о нём все говорят или есть шанс получить аирдроп.

Как только нарратив смещается, они мгновенно уходят, независимо от того, стал ли ваш продукт лучше и добавили ли вы запрашиваемые ими функции.

Вы не сможете создать устойчивый продукт для «неустойчивых пользователей».

Я знаю ряд основателей, которые сменили так много направлений, что уже совсем забыли, что именно планировали создать изначально.

Децентрализованные соцсети→Платформы NFT→Агрегаторы DeFi→Игровая инфраструктура→AI-агенты→Прогнозные рынки.Смена стратегии перестала быть методом, превратившись в саму бизнес-модель.

Парадокс инфраструктуры

Всё, что действительно способно устоять в криптоиндустрии на длительную перспективу, рождалось в те времена, когда никому не было дела до криптовалют.

Биткоин появился в полной игнорированности, без венчурного финансирования и эмиссии токенов; Ethereum родился задолго до бума ICO, никто тогда не предполагал, как будут развиваться смарт-контракты.

Большинство вещей, рождённых в период хайпа, в итоге умирает вместе с ним; а проекты, созданные в межцикловой паузе, имеют значительно больше шансов на выживание.

Но строить в эти периоды никому не хочется, поскольку тогда нет ни финансирования, ни внимания публики, ни ликвидности для выхода.

Почему текущее положение так сложно изменить?

Токенизированные механизмы стимулирования предоставляют гибкие возможности для выхода. Пока основатели и инвесторы могут выйти из проекта до его созревания, они обязательно этим воспользуются.

Скорость распространения информации многократно опережает темпы создания продуктов. Когда вы наконец завершите разработку, все уже поймут, жизнеспособна идея или нет. Основная ценностная установка криптоиндустрии — «быстрые действия», поэтому требовать от неё замедления ради фундаментальной работы означает пытаться сломать её собственную природу.

Это означает, что если вы потратите три года на создание продукта, кто-то другой сможет скопировать вашу идею, выпустить через три месяца более примитивную версию, но с лучшей маркетинговой подачей, и обогнать вас.

Тогда куда двигаться дальше?

Создание долгосрочной стоимости в криптоиндустрии затруднено, поскольку её структурные основы принципиально противоречат логике долгосрочного развития.

Вы можете пойти по пути принципов: отказаться от постоянной смены курсов, стоять насмерть за первоначальное видение и шлифовать продукт годами, а не месяцами. Но скорее всего, вы в итоге останетесь без средств, будете забыты и заменены теми, кто три раза сменил стратегию, пока вы только выпустили первую версию продукта.

Рынок не вознаграждает за «завершённость», он награждает лишь за «новаторство»—— новаторство за новаторством. Возможно, истинным инновационным прорывом криптоиндустрии стала вовсе не технология; может, настоящая инновация заключается в умении извлекать максимальную выгоду при минимальном уровне готовности продукта. Или же сама смена стратегии и есть конечный продукт индустрии.