DeSci: Революция в будущем науки или недостижимая мечта?

Автор: @100y_eth

Подготовка текста: Baihua Blockchain

Академическая система глубоко фрагментирована, однако и DeSec не является панацеей.

Отдельная благодарность @tarunchitra (Gauntlet), @NateHindman (Bio) и Benji @benjileibo (Molecule) за обратную связь и рецензирование данной статьи.

Недавно я получил степень по химической инженерии и в период обучения опубликовал четыре статьи первым автором, включая публикации в дочерних журналах Nature и Journal of the American Chemical Society (JACS). Несмотря на то, что мой академический опыт ограничивается аспирантурой, где я активно выполнял роль независимого исследователя, за почти шесть лет научной карьеры я глубоко осознал многие структурные проблемы, скрытые внутри академической системы.

В этом контексте концепция DeSec (децентрализованной науки), стремящаяся использовать технологии блокчейн для борьбы с централизованными недостатками традиционного академического мира,无疑 представляет собой очень привлекательную идею. В последнее время DeSec вызвал настоящий ажиотаж на крипторынке, и многие полагают, что он способен полностью перекроить сложившийся ландшафт научных исследований.

Я также надеюсь на такие перемены. Однако я считаю маловероятным, что DeSec сможет полностью заменить традиционные академические институты. Если смотреть на ситуацию реалистично, DeSec скорее всего выступит в роли дополнительного инструмента, помогающего решать некоторые ключевые проблемы академической среды.

Поэтому в рамках моего подхода к DeSec я хочу воспользоваться возможностью并结合我的学术经历，结合我的学术经历，探讨传统学术体系存在的一些结构问题，评估区块链技术是否真正提供有效的解决方案，并进一步探讨 DeSci 可能对学术界带来的实际影响。

1. Внезапный бум DeSec

1) DeSec: от нишевой концепции до масштабного движения

Структурные проблемы, давно мучающие академическое сообщество, хорошо известны. Этот议题 подробно обсуждался в статьях VOX «Семь главных проблем науки глазами 270 ученых» и «Война за освобождение науки». На протяжении многих лет предпринимались попытки найти способы решения этих вызовов, некоторые из них мы рассмотрим позже.

Концепция DeSec (децентрализованной науки) пытается решить эти проблемы с помощью технологий блокчейн, но этот подход начал набирать популярность лишь около 2020 года. Генеральный директор Coinbase Брайан Армстронг через платформу ResearchHub представил идею DeSec крипто-сообществу, попытавшись перестроить механизмы стимулирования в научных исследованиях с помощью токена ResearchCoin (RSC).

Однако из-за спекулятивной природы криптовалютного рынка DeSec долгое время оставался в тени, получая лишь минимальное внимание со стороны широкой публики, пока развитие сектора поддерживали несколько небольших комьюнити. Ситуация начала меняться с появлением pump.science.

2) Эффект бабочки от pump.science

Источник: pump.science

pump.science — проект DeSec в экосистеме Solana, разработанный известной платформой Molecule. Эта платформа одновременно служит инструментом для привлечения финансирования и использует технологию Wormbot для прямой трансляции результатов долгосрочных экспериментов в реальном времени. Пользователи могут предлагать соединения, которые, по их мнению, способны продлить жизнь, или приобретать связанные с этими идеями токены.

Когда рыночная капитализация определенного токена превышает установленный порог, команда проекта запускает эксперименты на оборудовании Wormbot, чтобы проверить, действительно ли данное соединение способно продлить жизнь подопытным организмам. В случае успеха держатели токенов получают права на соответствующее соединение.

Тем не менее, некоторые члены сообщества критиковали эту модель, указывая на недостаточную научную строгость проводимых испытаний и их малую способность реально продвинуть разработку противостарческих препаратов. Gwart выразил скептицизм в саркастичной форме, отразив позицию тех, кто относится к DeSec cautiously или даже с подозрением, ставя под сомнение аргументы его сторонников.

pump.science использует механизм Bonding Curve (кривая привязки), аналогичный подходу платформы Molecule: цена токена непрерывно растет по мере увеличения числа покупающих пользователей.

Запущенные токены, такие как RIF (рифампицин) и URO (уролопон A), попали точно в волну ажиотажа вокруг мем-токенов на крипторынке, что привело к взлету их цен. Этот рывок неожиданно вывел DeSec в поле зрения широкой публики. При всей иронии ситуации, славу DeSec обеспечила не его научная визия, а кратный рост стоимости токенов, спровоцированный спекулятивным ажиотажем, что и привлекло нынешнее широкое внимание к направлению.

Источник: @KaitoAI

На быстро меняющемся крипторынке DeSec долгое время оставался нишевым направлением. Однако в ноябре 2024 года он внезапно стал одним из самых популярных нарративов. Цены на токены, связанные с pump.science, резко взлетели; также было объявлено о том, что BN инвестировал в протокол финансирования DeSec под названием Bio. Другие зрелые токены DeSec также продемонстрировали значительный рост. Эти события ознаменовали важный момент в развитии экосистемы DeSec.

2. Недостатки традиционной науки (TradSci)

Будучи преувеличением, сказать, что академическая система изобирует системными и серьезными проблемами. За годы своей академической карьеры я неоднократно задавался вопросом: как эта крайне несовершенная система продолжает функционировать? Прежде чем оценивать потенциал DeSec, давайте сначала审视传统学术体系的弊端。

1) Системный вызов №1: научное финансирование

A. Эволюция финансирования исследований и разработок

До XIX века ученые добывали средства на исследования совершенно иначе, опираясь преимущественно на две модели:

Система патронажа: европейские монархи и аристократы часто спонсировали ученых, чтобы подчеркнуть собственный престиж и продвижение науки. Например, Галилео Галилей пользовался поддержкой семьи Медичи, что позволило ему продолжить разработки телескопов и исследования в астрономии. Религиозные институты также сыграли важную роль в развитии науки: в средневековье церковь и духовенство финансировали исследования в области астрономии, математики и медицины.

Самофинансирование: многие ученые поддерживали свои исследования за счет личного дохода, работая профессорами университетов, преподавателями, писателями или инженерами, зарабатывая деньги через эти профессии и направляя их на научные изыскания.

В конце XIX — начале XX веков начал формироваться централизованный государственно-корпоративный механизм финансирования научных исследований. Особенно после Первой и Второй мировых войн правительства различных стран начали создавать научные учреждения и вкладывать значительные средства в оборонные исследования ради победы в войне.

В США Национальный консультативный комитет по аэонавтике (NACA) и Национальный исследовательский совет (NRC) были созданы соответственно в годы Первой мировой войны. В Германии предшественник Немецкого исследовательского фонда (DFG) — Фонд срочной помощи немецкой науке (Notgemeinschaft der Deutschen Wissenschaft) — возник в 1920 году. Одновременно с этим рост таких корпоративных лабораторий, как Bell Labs и GE Research, ознаменовал начало активного участия бизнеса в финансировании науки совместно с государственными структурами.

Эта ведомственно-корпоративная модель финансирования исследований постепенно стала доминирующей и сохраняется по сей день. Правительства разных стран и корпорации ежегодно выделяют огромные бюджеты на поддержку исследователей по всему миру. Например, в 2023 году федеральные расходы США на НИОКР составили 190 млрд долларов, что на 13% больше, чем в 2022 году, подчеркивая центральную роль государства в развитии науки.

Источник: ResearchHub

В США процесс распределения научных грантов начинается с того, что правительство выделяет часть бюджета на НИОКР, которая затем распределяется между различными агентствами.

Ключевыми грантодающими организациями являются:

• Национальные институты здоровья (NIH) — крупнейший в мире грантодатель в области биомедицинских исследований;

• Министерство обороны (DoD) — фокусируется на исследованиях оборонного назначения;

• Национальный научный фонд (NSF) — финансирует исследования в инженерии и естественных науках;

• Министерство энергетики (DOE) — отвечает за исследования в сфере возобновляемой энергии и ядерной физики;

• NASA — поддерживает космические и авиационные исследования.

B. Как централизованное финансирование искажает науку

Сегодня профессорам практически невозможно вести независимые исследования без внешнего финансирования от государства или корпораций. Именно эта высоконцентрированная система финансирования заложена в основу множества современных проблем академической среды.

Во-первых, процесс подачи заявок на гранты невероятно неэффективен. Хотя детали процедур варьируются в зависимости от страны и учреждения, общепризнано, что процессы冗长, прозрачность низкая, а эффективность оставляет желать лучшего.

Чтобы получить финансирование, лабораториям приходится готовить огромный массив документации, многократно перезаполнять заявки и проходить строгие проверки, обычно на нескольких уровнях согласования. Известные лаборатории с богатыми ресурсами иногда получают гранты на миллионы или десятки миллионов долларов сразу, поэтому им не нужно постоянно подавать заявки. Но такое случается далеко не всегда.

Для большинства лабораторий единичные гранты составляют всего лишь десятки тысяч долларов. Исследователям приходится бесконечно подавать заявки, писать многочисленные отчеты и регулярно проходить повторную проверку.

Общение с друзьями-аспирантами показывает, что многие ученые и студенты тратят слишком много времени на бюрократию и работу с корпоративными проектами вместо полноценной научной деятельности. Более того, сотрудничество с бизнесом часто вообще не связано с их дипломной работой, что еще раз обнажает неэффективность текущей модели финансирования.

Источник: NSF

Затрата огромного времени на получение грантов теоретически может принести награду, но, к сожалению, получить финансирование непросто.

По данным NSF (Национального научного фонда), уровень одобрения заявок составил 29% в 2023 году и 26% в 2024 году, а медианный размер годового гранта на один проект составляет всего 150 000 долларов, что относительно ограниченно. Уровень успешности заявок в NIH (Национальных институтах здоровья) колеблется в диапазоне 15–30%. Поскольку одного гранта часто недостаточно для поддержания исследований, ученым приходится постоянно подавать заявки на множество проектов.

Однако проблемы на этом не заканчиваются. Нетворкинг играет решающую роль в получении финансирования. Чтобы повысить шансы на успех, профессора чаще предпочитают сотрудничать с коллегами, а не подавать заявки самостоятельно. Кроме того,私下 лоббирование со стороны профессоров перед представителями фондов для получения корпоративного финансирования тоже не редкость. Зависимость от связей и непрозрачное распределение средств делают вход в академическую систему крайне затруднительным для исследователей на старте карьеры.

C. Другая большая проблема централизованного финансирования: отсутствие стимулов для долгосрочных исследований

Долгосрочное финансирование исследований сроком более 5 лет встречается крайне редко. По данным NSF, большинство грантов выделяется на срок от 1 до 5 лет, аналогичная ситуация наблюдается и в других государственных机构. Корпоративные НИОКР проекты обычно предоставляют финансирование на 1–3 года, в зависимости от компании и задач.

Государственное финансирование сильно зависит от политической конъюнктуры. Например, при администрации Трампа значительно увеличились оборонные расходы на НИОКР, тогда как при Демократической партии в приоритете оказывались экологические исследования. Поскольку политические приоритеты меняются вместе с электоральными циклами, долгосрочные科研项目 становятся большой редкостью.

Корпоративное финансирование имеет схожие ограничения. В 2022 году медианная продолжительность пребывания на посту генеральных директоров компаний индекса S&P 500 составляла 4,8 года, сроки пребывания топ-менеджеров были сопоставимы. Учитывая необходимость быстрого реагирования бизнеса на изменения отрасли и технологий, а также то, что именно эти руководители часто распределяют бюджет, корпоративное финансирование редко поддерживает проекты на долгий срок.

D. Краткосрочная ориентация снижает качество науки

Централизованная система финансирования поощряет исследователей выбирать проекты, способные быстро демонстрировать измеримые результаты. Чтобы гарантировать постоянный поток денег, ученые вынуждены отчитываться об успехах в течение 5 лет, из-за чего они тяготеют к коротким и быстрым课题. Это породило в академии цикл краткосрочности, когда лишь немногие команды готовы вкладывать ресурсы в исследования длительностью более 5 лет.

Кроме того, централизация смещает фокус с качества на количество публикаций, поскольку показатели краткосрочных результатов напрямую влияют на оценку грантов. Работы условно делятся на постепенные улучшения (модификации существующего знания) и прорывные открытия (создание новых направлений). Текущая модель финансирования изначально предпочитает первый тип: большинство статей, выходящих за пределы престижных журналов, являются незначительными дополнениями, а не революционными инновациями.

Хотя высокая специализация современной науки сама по себе затрудняет прорывные открытия, централизованное финансирование только усугубляет проблему, подавляя новаторские исследования. Эта системная склонность к постепенным изменениям становится новым препятствием на пути к научной революции.

Источник: Nature

Некоторые исследователи начинают фальсифицировать данные или завышать выводы. Механизм текущего финансирования требует от ученых мгновенных результатов, что невольно подталкивает к нарушениям академической этики. Будучи аспирантом, я часто слышал истории о фабрикациях данных в соседних лабораториях. Журнал Nature отмечал резкий рост числа отзывов статей из конференций и журналов в последние годы, что свидетельствует о масштабах проблемы.

E. Важное уточнение: централизованное финансирование неизбежно

Стоит отметить, что централизованная модель финансирования本身并非一无是处。尽管这一模式带来了诸多负面影响，但它仍然是现代科学发展不可或缺的支柱。

Современная наука стала чрезвычайно сложной и точной. Даже средний проект аспиранта стоит от тысяч до сотен тысяч долларов, не говоря уже о дорогостоящих исследованиях в космосе, обороне или фундаментальной физике, требующих экспоненциального роста ресурсов.

Поэтому централизованная модель финансирования остается необходимой. Ключевой вопрос заключается в том, как решить порожденные ею проблемы.

2) Системный вызов №2: академические журналы

A. Коммерческая модель академических журналов

В индустрии криптовалют Tether, Circle (эмитенты стейблкоинов), BN и Coinbase (централизованные биржи) считаются доминирующими игроками. Аналогично, в академической среде главный центр власти принадлежит научным журналам, среди которых:

• Elsevier

• Springer Nature

• Wiley

• Американское химическое общество (ACS)

• IEEE (Институт инженеров электротехники и электроники)

Возьмем для примера Elsevier: выручка компании за 2022 год составила 3,67 млрд долларов, чистая прибыль — 2,55 млрд долларов, а рентабельность по чистой прибыли достигла почти 70%, что превосходит многие технологические гиганты. Например, рентабельность NVIDIA в 2024 году составила около 55–57%, тогда как у академических издательских домов она еще выше.

Выручка Springer Nature за первые девять месяцев 2024 года уже достигла 1,44 млрд долларов, что демонстрирует колоссальные масштабы академической издательской индустрии.

Основные источники доходов научных журналов включают:

• Подписки: доступ к статьям обычно требует оплаты подписки или покупки отдельной статьи.

• Плата за обработку статьи (APC): многие статьи закрыты платным доступом (paywall), но авторы могут оплатить публикацию для обеспечения открытого доступа (Open Access).

• Лицензирование авторских прав и reprint: как правило, после публикации авторы должны передать права журналу. Издатели зарабатывают, продавая лицензии образовательным и коммерческим организациям.

B. Журналы: центр несоответствия стимулов в академии

Возникает вопрос: почему журналы имеют такую власть над всем академическим сообществом? Разве их бизнес-модель не похожа на издательства в других отраслях?

Нет. Модель академических журналов — это классический пример misaligned incentives (несоответствия интересов).

В традиционном издательском деле или онлайн-платформах издатели заинтересованы в том, чтобы контент авторов достигал максимально широкой аудитории и делились прибылью с создателями. Однако модель научных журналов полностью выгодна самим издателям, принося минимальную реальную пользу исследователям и читателям.

Несмотря на важнейшую роль журналов в распространении знаний, их бизнес-модель приносит прибыль исключительно издателям, существенно ущемляя интересы исследователей и читателей.

Если читатель хочет прочитать статью в определенном журнале, ему приходится платить за подписку или покупку по одной статье. Но если исследователь хочет опубликовать свою работу в режиме открытого доступа (Open Access), он обязан заплатить журналу высокую плату за обработку (APC), не получая при этом никаких выплат за публикацию.

Более того — исследователи не только не участвуют в распределении прибыли после публикации, в большинстве случаев все права автоматически переходят к журналу. Это означает, что издатель может монетизировать контент полностью самостоятельно. Данная система высокоэксплуататорская и принципиально несправедлива по отношению к ученым.

Коммерческая модель журналов не только страдает от проблем эксплуатации, но и генерирует потрясающе крупные доходы. Возьмем для примера Nature Communications (один из самых известных полных открытых журналов自然科学领域):作者每发表一篇论文需支付高达 6,790 美元的论文处理费 (APC). Иными словами, исследователям приходится платить из своего кармана за возможность публикации в Nature Communications, что считается запредельной ценой.

Источник: ACS

Расходы на подписки также астрономические. Хотя институциональные тарифы зависят от направления и типа журнала, средняя годовая стоимость подписки на одно издание от Американского химического общества (ACS) составляет $4,908. Если учреждение подпишется на все журналы ACS, годовой пакет обойдется примерно в $170,000.

Средняя годовая подписка на журнал от Springer Nature составляет около $10,000, а полный пакет — порядка $630,000. Поскольку большинство научных учреждений подписываются на множество журналов, затраты на доступ к знаниям для исследователей становятся крайне высокими.

C. Главная проблема: зависимость исследователей от журналов при финансировании из бюджета и корпораций

Более тревожный факт: исследователи фактически «взяты в заложники» системой журналов, поскольку им необходимо публиковаться для накопления академического веса, а большая часть денег в этой системе на самом деле исходит из государственных и корпоративных грантов.

Точная механика эксплуатации выглядит следующим образом:

• Исследователям постоянно нужно публиковаться, чтобы накапливать достижения для получения грантов и продвижения по карьере.

• Финансирование самих исследований поступает преимущественно от государства или бизнеса, а не из личных кошельков ученых.

• Оплата publication fees (APC) для открытых статей также покрывается за счет грантовых средств.

• Подписки институций на журналы опять же оплачиваются из государственных или корпоративных фондов.

Поскольку исследователи тратят преимущественно внешние средства, а не личные, они реже протестуют против высоких расходов. Издатели используют эту лазейку, создавая высокоэксплуататорскую модель: берут плату с авторов за печать, берут плату с читателей за доступ и монополизируют авторские права на контент.

D. Незрелый процесс экспертной оценки (peer review)

Проблемы научных журналов кроются не только в финансовой модели, но и в неэффективности и непрозрачности процесса публикации. За шесть лет академической работы я опубликовал четыре статьи и столкнулся со множеством трудностей, особенно с неэффективностью подачи и рандомизированной системой рецензирования.

Стандартный процесс peer review обычно включает следующие шаги:

Исследователь оформляет работу, пишет статью и отправляет ее в целевой журнал.

Редактор оценивает соответствие статьи тематике журнала и базовым стандартам. При совпадении редактор назначает 2-3 экспертов для рецензирования.

Рецензенты оценивают работу, оставляют комментарии и выбирают одно из четырех решений:

• Accept (Принять): статья публикуется без изменений.

• Minor Revisions (Небольшие исправления): работа принята с условием легкой корректировки.

• Major Revisions (Существенные доработки): требуется глубокая переработка перед возможным принятием.

• Reject (Отказать): статья отклоняется.

Исследователь вносит правки согласно отзывам, после чего редактор принимает окончательное решение.

Хотя процесс кажется логичным, на практике он наполнен неэффективностью, непоследовательностью и сильной зависимостью от субъективных факторов, что снижает качество и справедливость экспертизы.

Проблема 1: Крайне низкая скорость рецензирования

Хотя сроки различаются по дисциплинам, примерное время от подачи до финального решения в естественных науках и инженерии таково:

• Отказ редактором (Desk Reject): 1 неделя – 2 месяца

• Получение отзывов рецензентов: 3 недели – 4 месяца

• Окончательное решение: 3 месяца – 1 год

При задержках со стороны журнала или рецензента, либо необходимости нескольких раундов, весь цикл может занять больше года.

На моем личном опыте редактор передал мою работу трем экспертам, но один из них не ответил, из-за чего журналу пришлось искать замену, потеряв дополнительные 4 месяца.

Если статья долго рецензируется и все равно получает отказ, автору придется заново отправлять ее в другой журнал, полностью перезапуская процесс, что удваивает потраченное время.

Такая медленная процедура Publication наносит огромный ущерб исследователям: пока они ждут публикации, другие группы могут выпустить подобные работы, теряя новизну (novelty) и нанося урон академической репутации автора.

Проблема 2: Нехватка рецензентов приводит к случайности результатов

Как упоминалось выше, каждую статью проверяют 2–3 эксперта, и судьба работы часто зависит исключительно от мнения этих людей.

Даже если рецензенты — эксперты в области, вероятность случайного фактора велика.

Личный пример:

Я отправил статью в топ-журнал А и получил два отзыва Major Revisions и один Minor Revisions, но в итоге получил отказ.

Затем я отправил ту же работу в журнал класса ниже (Б), и результат оказался хуже: один эксперт поставил Reject, второй — Major Revisions.

Иронично, что влияние журнала Б было ниже, чем у А, но требования казались строже.

Это обнажает проблему: оценка сильно зависит от мнения единичных рецензентов, которых полностью подбирает редакцию.

Следовательно, принятие статьи某种程度上取决于 «удачи»:

• Если рецензенты мягкие, статья пройдет легко;

• Если строгие — получит жесткий отказ.

В крайних случаях одна и та же статья может быть принята тремя толерантными экспертами, но отклонена тремя придирчивыми.

Увеличение количества рецензентов для повышения справедливости нереалистично: больше проверок означает больше затрат на коммуникацию и более долгие сроки, что противоречит целям редакции.

Проблема 3: Отсутствие мотивации ведет к низкому качеству рецензий

В процессе рецензирования отсутствует система мотивации, из-за чего качество комментариев сильно разнится. Некоторые рецензенты вникают в суть и дают ценные замечания, другие же читают поверхностно, задают вопросы, уже отвеченные в тексте, или пишут нерелевантную критику, что приводит к Major Revisions или отказам.

Это обычная практика, знакомая многим исследователям, и она вызывает чувство, что тяжелый труд был напрасно обесценен.

Корень проблемы в отсутствии каких-либо существенных стимулов для контроля качества экспертизы.

Обычно журналы приглашают профессоров или специалистов проводить рецензирование после поступления рукописи. Несмотря на потраченное время на чтение, анализ и написание ответов, рецензенты не получают никакой компенсации.

Для профессоров или аспирантов peer review — это просто дополнительная бесплатная нагрузка. Без мотивации многие сводят процесс к формальности, экономя усилия.

Проблема 4: Непрозрачность рецензирования провоцирует предвзятость

Система анонимного рецензирования задумывалась для обеспечения честности, но существует асимметрия информации: рецензент видит имя автора, а автор не знает, кто рецензирует.

Это создает почву для biases:

«Рецензирование по знакомству» — если автор близкий коллега или друг, эксперт может дать послабления даже при средних характеристиках статьи.

«Злонамеренное блокирование» — если автор принадлежит к команде-конкуренту, рецензент может специально давать негативные отзывы или затягивать процесс, мешая сопернику опубликоваться вовремя.

Этот академический «черный ящик» встречается гораздо чаще, чем принято думать.

E. Иллюзия импакт-фактора

Последняя ключевая проблема журнальной системы — зависимость от количества цитирований.

Как объективно оценить академический вклад и компетенцию исследователя? У каждого свои сильные стороны:

• кто-то силен в дизайне экспериментов,

• кто-то отлично чувствует перспективные направления,

• кто-то выдает глубокую детализацию упущенных деталей.

Провести качественную комплексную оценку каждого почти невозможно. Поэтому академия полагается на количественные метрики, измеряя влияние исследователя простыми числами: количеством цитирований (Citation Count) и H-индексом (H-index).

В академической среде ученые с высоким H-индексом и большим числом цитирований считаются наиболее успешными.

H-индекс (H-index) отражает продуктивность и влияние. Например, H-индекс 10 означает, что у исследователя есть как минимум 10 статей, каждая из которых процитирована не менее 10 раз.

Несмотря на распространенность H-индекса, конечным и главным стандартом оценки остается количество цитирований.

Так как же увеличить цитирование своих работ?

Помимо написания качественного контента, критически важен выбор направления. Популярность сферы и плотность исследователей напрямую влияют на цитирования: чем больше ученых работает в теме, тем выше вероятность цитирования и итоговый счетчик.

Источник: Clarivate

В таблице выше представлен рейтинг импакт-факторов (Journal Impact Factor, IF) журналов по версии Clarivate за 2024 год. IF показывает среднее число цитирований статей журнала за год. Например, IF = 10 означает, что статья в данном журнале в среднем цитируется 10 раз в год.

Анализ рейтинга показывает, что журналы с высоким IF сконцентрированы в определенных областях: онкология, медицина, материаловедение, энергетика, машинное обучение и т.д. Даже в более широких дисциплинах, таких как химия, подразделы батарей и альтернативной энергетики обычно имеют более высокие показатели цитирования, чем традиционная органическая химия.

Это свидетельствует: чрезмерная опора на цитирования как основной метрикс толкает исследователей в узкие热门ные области, подавляя разнообразие научных поисков.

Кроме того, это доказывает, что цитируемость и IF не являются универсальными показателями качества. Например, в рамках ACS:

Импакт-фактор ACS Energy Letters равен 19, тогда как JACS (Journal of the American Chemical Society) имеет показатель 14.4, но JACS десятилетиями признается одним из самых авторитетных журналов в химии.

Nature традиционно считается лучшим местом для публикаций, однако из-за широкого охвата дисциплин его IF составляет 50.5. Его суб-журнал Nature Medicine, сфокусированный на медицине, имеет IF 58.7.

F. Публикуйся или исчезни (Publish or Perish)

Успех рождается из неудач. Любой прогресс требует провалов как трамплина. Современные публикации в academia — это обычно кульминация множества тестов и неудачных попыток.

Однако сегодня исследования сообщают лишь о «успешных» экспериментах. Неудачные шаги на пути к успеху зачастую игнорируются и не публикуются вовсе.

В условиях острой конкуренции у ученых нет стимула публиковать провалы, так как это не помогает карьере и расценивается как пустая трата времени.

3) Системный вызов №3: коллаборация (Collaboration)

В сфере программного обеспечения open-source проекты полностью изменили индустрию: код стал публичным, глобальные разработчики свободно сотрудничают, создавая более эффективные продукты.

Развитие науки пошло ровно по противоположному пути.

Письмо Исаака Ньютона Роберту Гуку

В ранние периоды развития науки (например, XVII век) ученые опирались на натурфилософию, отдавая приоритет свободному обмену знаниями, проявляя открытость и партнерство, дистанцируясь от консервативных авторитарных структур. Например, несмотря на научную конкурентность между Исааком Ньютоном и Робертом Гуком, они обменивались письмами, критиковали работы друг друга и совместно двигали науку вперед.

В отличие от этого, современная наука более изолирована. Исследователи борются за гранты в жёсткой конкурентной среде и гонятся за публикациями в журналах с высоким IF. Непубликуемые результаты строго засекречены, внешний доступ к ним ограничен. Лаборатории одной тематики воспринимают друг друга как соперников, не имея каналов отслеживать чужие прорывы.

Поскольку большая часть исследований строится на предыдущих разработках, разные лаборатории крайне часто параллельно работают над сходными задачами в одинаковых временных окнах. Без механизмов обмена этапами поиска одинаковые темы развиваются в разных местах. Это колоссально неэффективно и формирует среду winner-takes-all: первая опубликовавшая результаты лаборатория забирает всю научную признание.

Исследователи часто сталкиваются с ситуацией, когда прямо на финишной прямой обнаруживают, что коллеги уже опубликовали схожую работу, обесценивая месяцы усилий.

В худших случаях сотрудники одной лаборатории могут скрывать данные друг от друга, превращаясь во внутренних конкурентов вместо командной работы.

Сегодня культура Open Source стала основой компьютерных наук. Современной науке также необходимо перейти к более открытой и коллаборативной культуре ради общественного блага.

3. Как исправить традиционную науку (TradSci)?

1) Многими уже предпринимались попытки

Ученые прекрасно понимают проблемы текущей системы. Тем не менее, вопреки очевидности, они часто укоренились на структурном уровне и не поддаются быстрому личному решению. Тем не менее, за долгие годы было реализовано множество попыток улучшить статус-кво.

A. Исправление централизованного грантового финансирования

Fast Grants: Во время пандемии COVID-19 генеральный директор Stripe Патрик Коллисон заметил низкую эффективность традиционных грантовых процессов и запустил программу Fast Grants, собрав 50 млн долларов для поддержки сотен проектов. Решения принимались за 14 дней, суммы варьировались от 10 тыс. до 500 тыс. долларов, обеспечивая быструю поддержку.

Renaissance Philanthropy: Создан Томом Калилом, бывший советник по технологиям администраций Клинтона и Обамы. Это некоммерческий консалтинговый фонд, соединяющий доноров с высокоэффективными научно-технологическими проектами. Инициатива поддерживается Эриком и Венди Шмидтами и повторяет европейскую модель академического патронажа.

HHMI (Институт медицинских исследований имени Говарда Хьюза): Вместо грантов на конкретные проекты HHMI использует уникальную модель, поддерживая непосредственно исследователей. Долгосрочная поддержка снимает давление краткосрочных показателей, позволяя сосредоточиться на непрерывном поиске.

experiment.com: Платформа краудфандинга, позволяющая ученым презентовать исследования общественности и собирать средства от частных лиц, предлагая альтернативную децентрализованную модель финансирования.

B. Улучшение академических журналов

PLOS ONE: Открытый научный журнал. Любой может бесплатно читать, скачивать и делиться статьями. Оценка основывается на научной достоверности (scientific validity), а не на Impact, принимаются в том числе отрицательные или недостигнувшие результата работы. Процедура публикации упрощена для ускорения divulgation. Однако плата за обработку (APC) составляет 1,000–5,000 долларов, что сохраняет финансовый барьер.

arXiv, bioRxiv, medRxiv, PsyArXiv, SocArXiv: Серверы препринтов позволяют исследователям публиковать черновики до официального выхода, ускоряя dissemination, фиксируя приоритет и собирая фидбек. Бесплатны для чтения, резко снижая барьер доступа.

Sci-Hub: Основан казахстанским программистом Александрой Элбакян для обхода платных стен (paywalls) журналов и предоставления свободного доступа. Несмотря на многомиллионные иски Elsevier и незаконный статус в большинстве юрисдикций, сайт прославился движением за открытый доступ (Open Access), хотя и критикуется за нарушение законодательства.

C. Содействие академической коллаборации

ResearchGate: Профессиональная соцсеть для ученых, предоставляющая инструменты для обмена работами, вопросов, поиска партнеров и международного обмена.

CERN (Европейская организация по ядерным исследованиям): Некоммерческая организация, объединяющая исследования в области физики частиц. CERN организует масштабные эксперименты, недоступные отдельным лабами. Сбор международных команд и взносы, пропорциональные ВВП стран-участниц, формируют международный коллаборативный формат.

2) DeSec: новая волна перемен

Несмотря на определенный прогресс этих инициатив, они не стали достаточным рычагом для кардинальной трансформации академической системы.

В последние годы, с развитием технологий блокчейн, новый термин Decentralized Science (DeSec) привлекает внимание как потенциальное решение этих структурных ограничений.

Но что именно представляет собой DeSec? Способен ли он полностью перевернуть современную науку?

4. Появление DeSec

1) Обзор DeSec

DeSec (Decentralized Science, децентрализованная наука) призван превратить научные знания в общественное достояние и, улучшив финансирование, процессы исследований, peer review и механизмы распространения, построить более эффективную, справедливую, прозрачную и открытую систему.

Технология блокчейн играет в этом ключевую роль благодаря своим свойствам:

• Прозрачность (Transparency): за исключением приватных сетей, блокчейн открыт. Любой может проследить транзакции. Это усиливает прозрачность грантов и рецензирования, устраняя теневые схемы.

• Права собственности (Ownership): активы защищены приватными ключами. Исследователи могут четко закреплять права на данные, монетизировать результаты или управлять intellectual property (IP) грантов.

• Механизм стимулирования (Incentive Scheme): основа блокчейна. Через токены DeSec мотивирует ученых активнее участвовать в исследованиях, проверках и обмене данными.

• Смарт-контракты (Smart Contracts): исполняют логику по запрограммированным правилам в децентрализованной сети. Это обеспечивает прозрачное управление коллаборациями и автоматизирует распределение грантов, данные и вознаграждения.

2) Потенциальные применения DeSec

Соответственно названию, DeSec применим во множестве научных областей. ResearchHub классифицирует потенциальные применения DeSec на пять основных направлений:

Research DAOs (Исследовательские DAO): децентрализованные автономные организации, сфокусированные на конкретных темах. Используют блокчейн для прозрачного планирования, распределения бюджета, голосования и управления.

Публикации (Publishing): блокчейн может децентрализовать научную периодику. Рукописи, данные и код хранятся неизменяемо в цепочке, обеспечивая доверие, бесплатный доступ и токенизированные стимулы для рецензентов.

Финансирование и интеллектуальная собственность (Funding & IP): исследователи могут легко собирать средства глобально. Проекты токенизируются, позволяя холдерам голосовать за вектор развития или получать долю будущих лицензионных отчислений (IP收益).

Данные (Data): блокчейн предоставляет безопасное и прозрачное хранилище, упрощая верификацию и обмен данными, сокращая плагиат и фальсификации.

Инфраструктура (Infrastructure): инструменты управления, решения для хранения, комьюнити-платформы и KYC-системы интегрируются в проекты DeSec для поддержки экосистемы.

Лучший способ понять DeSec — изучить конкретные проекты экосистемы и увидеть, как они решают структурные проблемы. Далее мы рассмотрим флагманские проекты.

5. Экосистема DeSec

Источник: ResearchHub

1) Почему экосистема Ethereum лучше всего подходит для DeSec

В отличие от DeFi, GameFi или AI, проекты DeSec сфокусированы преимущественно в экосистеме Ethereum. Причины:

Достоверный нейтралитет (Credible Neutrality): среди смарт-контрактных платформ Ethereum обладает максимальной нейтральностью. В DeSec задействованы крупные потоки средств (гранты), поэтому децентрализация, справедливость, устойчивость к цензуре и надежность критичны. Это делает Ethereum оптимальной базой.

Сетевой эффект (Network Effect): Ethereum обладает наибольшей пользовательской базой и ликвидностью. Поскольку DeSec все еще узконаправлен, разрозненность по разным L1/L2 могла бы фрагментировать капитал. Поэтому большинство проектов выбирают Ethereum для использования сетевого эффекта.

Децентрализованная инфраструктура (DeSec Infrastructure): немногие проекты начинаются с нуля. Большинство используют готовые стеки (например, Molecule) для ускорения разработки. Поскольку инструменты базируются преимущественно на Ethereum, экосистема естественным образом концентрируется там.

На основании этого обзор фокусируется на проектах Ethereum. Детальнее рассмотрим ключевые игроки.

2) Финансирование и интеллектуальная собственность (Funding & IP)

A. Molecule

Источник: Molecule

Molecule — платформа финансирования и токенизации IP в биотехе. Исследователи собирают средства через блокчейн, токенизируя интеллектуальную собственность проектов, а доноры получают доли в виде IP Token (IP Tokens) пропорционально вкладу.

Catalyst — децентрализованная платформа грантов от Molecule, соединяющая авторов и инвесторов.

Исследователи готовят документы и план, подавая заявку на Catalyst.

Инвесторы изучают предложения, выбирают проекты и финансируют их в ETH.

После достижения квоты выпускается IP-NFT и соответствующие IP Tokens, которые ходоеры получают по мере финансирования.

Источник: Molecule

IP-NFT — токенизированная версия интеллектуальной собственности проекта в блокчейне, связывающая два юридических соглашения внутри смарт-контракта.

Первое соглашение — Research Agreement (Исследовательский договор), подписываемый между автором и инвесторами. Оговаривает scope, deliverables, таймлайн, бюджет, конфиденциальность, IP, публикации, раскрытие данных, условия лицензирования и патентов.

Второе соглашение — Assignment Agreement (Договор уступки прав), гарантирующий передачу прав по Research Agreement при смене владельца IP-NFT.

IP Token (IP Tokens) представляет долю управления IP.

Ходоеры участвуют в ключевых решениях и получают инсайдерские данные проекта.

IP Tokens сами по себе не гарантируют прямую долю в прибыли, но будущие коммерческие отчисления могут распределяться холдерами по решению владельцев IP.

Источник: Molecule

Цена IP Tokens определяется Catalyst Bonding Curve, отражающей взаимосвязь объема эмиссии и цены. С ростом предложения цена медленно увеличивается. Это стимулирует ранних инвесторов покупать дешевле, повышая привлекательность грантов.

Примеры успешно профинансированных через Molecule проектов:

Fang Laboratory (University of Oslo): специализируется на старении и болезни Альцгеймера. Получил финансирование от VitaDAO через IP-NFT рамку для поиска новых кандидатов на активацию митофагии (mitophagy), что критично для терапии Альцгеймера.

Artan Bio: исследование tRNA. Через Molecule/IP-NFT получил $91,300 от сообщества VitaDAO.

B. Bio.xyz

Источник: Bio.xyz

Bio.xyz — протокол курирования и ликвидности в DeSec, напоминающий инкубатор для BioDAOs. Цели включают:

• Курирование, создание и ускорение новых BioDAOs для офчейн грантов.

• Обеспечение долгосрочного финансирования и ликвидности для BioDAOs и биоактивов.

• Стандартизация рамок BioDAO, токеномики и data/product stack.

• Стимулирование генерации и коммерциализации scientific IP и данных.

Ходоеры TOKEN BIO голосуют за новые BioDAOs. При одобрении поддержки TOKEN BIO участники получают доступ к первичным аукционам (seed round whitelist).

Одобренные governance TOKENы (например, VITA) пулятся с BIO TOKEN для формирования ликвидности (пары VITA/BIO). Bio.xyz запускает программу bio/acc, выдавая TOKEN BIO за достижение milestone.

TOKEN BIO выступает Meta-Governance TOKEN для нескольких BioDAOs. Биоxyz также выделяет $100,000 инкубируемым проектам, забирая 6.9% supply, увеличивая AUM под управлением протокола и повышая ценность TOKEN BIO.

Bio.xyz использует рамку IP-NFT и IP TOKEN от Molecule для управления активами. Например, VitaDAO успешно выпустила IP TOKEN (VitaRNA и VITA-FAST) в экосистеме Bio.

Текущие инкубируемые Research DAO:

• Cerebrum DAO: профилактика нейродегенеративных заболеваний.

• PsyDAO: сознание через безопасные галлюциногены.

• cryoDAO: криоконсервация (Cryopreservation).

• AthenaDAO: женское здоровье.

• ValleyDAO: синтетическая биология (Synthetic Biology).

• HairDAO: лечение облысения.

• VitaDAO: увеличение продолжительности жизни (Longevity).

C. Резюме

Bio.xyz курирует BioDAOs, предоставляя токеномику, ликвидность, финансирование и инкубацию. Когда IP внутри BioDAO выходит на рынок, казна Bio.xyz растет, замыкая петлю положительного цикла.

3) Исследовательские DAO (Research DAOs)

A. VitaDAO

Среди исследовательских DAO VitaDAO — наиболее узнаваемый. Он популярен не только как ранний проект, но и благодаря лидерству венчурного подразделения Pfizer Ventures в 2023 году.

VitaDAO фокусируется на Longevity и старении. Профинансировано свыше 24 проектов на сумму более $4.2 млн. Взамен VitaDAO получает IP-NFT или equity связанных компаний через Molecule.xyz.

VitaDAO максимизирует прозрачность блокчейна: Treasury публичен и оценивается примерно в $44 млн, включая ~$2.3 млн в equity и $29 млн в токенизированных активах IP. Ходоеры VITA управляют DAO голосованием и получают частичный доступ к медицинским сервисам.

Флагманские проекты: VitaRNA и VITA-FAST. Оба токенизированы и активно торгуются:

• Капитализация VitaRNA ~ $13 млн

• Капитализация VITA-FAST ~ $24 млн

Регулярно проводят встречи с сообществом VitaDAO для апдейтов.

Примеры исследований

VitaRNA

Проект IP TOKEN под руководством Artan Bio.

Поддержка VitaDAO в июне 2023, выпуск IP-NFT и分拆 в TOKEN в январе 2024.

Фокус: Подавление нонсенс-мутаций аргинина, особенно кодонов CGA, критичных для репарации ДНК, нейродегенерации и супрессии опухолей.

VITA-FAST

Проект IP TOKEN от лаборатории Виктора Корольчука (Newcastle University).

Фокус: Поиск новых активаторов аутофагии (Autophagy Activators).

Аутофагия (Autophagy) — клеточный процесс, угасание которого считают причиной старения. VITA-FAST исследует методы лечения старения через активацию аутофагии, aiming to расширить healthspan.

B. HairDAO

HairDAO — открытая R&D сеть, где пациенты и ученые совместно разрабатывают терапии от облысения.

По данным Scandinavian Biolabs, 85% мужчин и 50% женщин сталкиваются с потерей волос. Рынок скуден: доступны лишь миноксидил, финастерид и дуастерид (одобрены FDA в 1988 и 1997 гг.). Эти средства лишь замедляют симптомы, не chữaсть причину.

Медленное развитие обусловлено:

• Сложной этиологией: генетика, гормоны, иммунные реакции требуют сложных терапий.

• Высокими затратами: разработка лекарств дорога, а поскольку болезнь не летальна, приоритет грантов низок.

HairDAO стимулирует развитие через децентрализованные механизмы:

• Пациенты делятся опытом в приложении и получают TOKEN HAIR.

• Ходоеры HAIR голосуют за направление финансирования.

• Владельцы HAIR получают скидки на шампуни HairDAO.

• Staking TOKEN HAIR открывает ускоренный доступ к конфиденциальным данным.

C. Другие Research DAOs

CryoDAO

• Фокус: Криоконсервация (Cryopreservation).

• Капитализация Treasury > $7 млн, профинансировано 5 проектов.

• Ходоеры CRYO управляют голосованием и получают ранний доступ к инсайтам.

ValleyDAO

• Цель: Решение климатических вызовов через синтетическую биологию.

• Синтетическая биология производит устойчивое топливо/лекарства через био-организмы.

• Финансирует несколько проектов, включая работу профессора Родриго Ледесма-Амаро (Imperial College London).

CerebrumDAO

• Фокус: Здоровье мозга, профилактика Альцгеймера.

• Snapshot страница содержит заявки на финансирование.

• Децентрализованное управление: каждый грант проходит DAO vote.

4) Публикации (Publishing)

A. ResearchHub

Источник: ResearchHub

ResearchHub — ведущая академическая платформа DeSec, позиционирующая себя как «GitHub для науки». Основана Брайаном Армстронгом (COBINBASE CEO) и Патриком Джойсом. Закрыла раунд A ($5 млн) в июне 2023 при поддержке Open Source Software Capital.

Предоставляет open publishing и дискуссионные инструменты, стимулируя публикации, peer review и кураторство токеном RSC.

Ключевые функции:

Гранты (Grants)

Источник: ResearchHub

Пользователи создают гранты через TOKEN RSC, заказывая выполнение задач другим пользователям. Типы:

Peer Review: запрос рецензии на рукопись.

Answer to Question: запрос ответа на научный вопрос.

Funding (Финансирование).

Источник: ResearchHub

Во вкладке Funding авторы загружают proposals и получают финансирование в TOKEN RSC.

① Journals (Журналы)

Источник: ResearchHub

Раздел Journals агрегирует работы из рецензируемых журналов и препринтов. Доступен поиск, но многие статьи закрыты paywall, разрешая лишь чтение мета-аннотаций.

② Hubs (Хабы)

Источник: ResearchHub

Hubs архивируют препринты по разделам. Весь контент открыт (Open Access), доступен полный текст и дискуссии.

③ Lab Notebook (Лабораторный журнал)

Онлайн-пространство совместной работы над статьями, аналог Google Docs, интегрированное напрямую с платформой ResearchHub.

④ RH Journal

Источник: ResearchHub

Собственный академический журнал ResearchHub. Скоростной peer review (14 дней), финальное решение за 21 день. Внедрены токенизированные стимулы для решения mismatched incentives классической системы.

TOKEN RSC (RSC Token)

Источник: ResearchHub

RSC TOKEN — ERC-20 токен в экосистеме ResearchHub с supply 1 млрд. Назначен для вовлечения участников и перехода платформы к полной децентрализации.

Основные utilities RSC TOKEN:

• Голосования (Governance Voting)

• Чаевые (Tipping Other Users)

• Bounty Programs

• Incentives for Peer Reviewers

• Компенсация за Curating Research Papers

B. ScieNFT

ScieNFT — децентрализованный сервер препринтов. Исследователи публикуют работы в формате NFT. Доступный формат не ограничивается текстом: допускаются изображения, идеи, датасеты, арт, методики и даже negative results.

Использует децентрализованное хранение: данные на IPFS/Filecoin, NFT mintится в Avalanche C-Chain.

Преимущество NFT — неизменяемость атрибуции и tracing происхождения. Проблемы ScieNFT:

• Неясна реальная utility и ценность покупки таких NFT.

• Отсутствует действенный market curation для контроля качества контента.

C. deScier

Источник: deScier

D. deScier

deScier — децентрализованная платформа научных журналов. Как Elsevier или Springer, деScier размещает несколько периодических изданий.

На платформе деScier авторы сохраняют 100% copyright, а peer review остается обязательным шагом.

Проблемы платформы:

• Низкий volume публикуемых статей.

• Медленные сроки загрузки, влияющие на частоту обновления контента.

5) Данные (Data)

A. Data Lake

ПО Data Lake позволяет ученым агрегировать каналы рекрутинга пациентов, отслеживать конверсию, управлять consent на использование данных и проводить prescreening surveys, сохраняя контроль над информацией за пользователями.

Платформа дает ученым возможность безопасно делиться согласиями третьих лиц на разумный доступ к данным.

Data Lake базируется на Data Lake Chain — L3 сети на Arbitrum Orbit, специализирующейся на управлении patient data consent.

B. Welshare Health

Источник: Welshare Health

В классической медицине главный bottleneck — медленный набор участников клинических испытаний и дефицит пациентов. Медицинские данные ценны, но рисковано используются. Welshare решает это через Web3.

Пациенты безопасно управляют личной медицинской историей, монетизируют данные для дохода и получают персонализированную терапию.

Исследователи получают легкий доступ к divers datasets, ускоряя discovery.

Welshare предлагает app на базе Base Network: пользователи selectivly предоставляют информацию, получая внутриигровые очки, конвертируемые в крипта или фиат.

C. Hippocrat

Hippocrat — децентрализованный протокол медицинских данных. Позволяет людям защищать health data через блокчейн и ZKP.

Первый продукт — HippoDoc (телемедицина), сочетающая medical DB, AI и профессиональную врачебную поддержку для консультаций.

Все данные пациента надежно хранятся в цепочке на протяжении взаимодействия, гарантируя privacy и security.

6) Инфраструктура DeSec

A. Ceramic

Ceramic — децентрализованный протокол потоковой передачи событий. Разработчики строят децентрализованные базы, distributed compute pipes, identity streams. Благодаря свойствам Ceramic идеален для DeSec, функционируя как децентрализованная БД:

• Данные в Ceramic доступны permissionlessly, позволяя ученым шерить и колабординг, повышая эффективность.

• Работы, цитирования, ревью представлены как «Ceramic Streams», редактируемые только авторским аккаунтом, обеспечивая traceability IP.

• Ceramic предоставляет инфраструктуру Verifiable Claims, позволяя DeSec проектам внедрять их reputation system, укрепляя доверие.

B. bloXberg

bloXberg — блокчейн-инфраструктура для науки, созданная Max Planck Digital Library (Германия) при участии ETH Zurich, LMU Munich, IT University of Copenhagen и др.

bloXberg направлен на инновации в research workflows в сферах:

• Управление research data

• Peer Review

• Защита интеллектуальной собственности

Децентрализуя эти процессы через блокчейн, bloXberg повышает прозрачность и efficiency. Ученые безопасно делятся и обрабатывают данные, гарантируя integrity и immutability.

6. Действительно ли DeSec является панацеей?

Мы рассмотрели структурные проблемы современной науки и то, как DeSec пытается их устранить. Вопрос: заменит ли DeSec academia так, как обещают крипто-энтузиасты, и станет ли новой силой?

Я не думаю, что это произойдет в масштабах полной замены. Однако DeSec обладает потенциалом играть вспомогательную роль в специфических нишах.

1) Что может и чего не может решить блокчейн

Блокчейн — не магия, он не лечит все болезни. Важно четко разделять, что он capable и incapable решать.

A. Гранты (Funding)

DeSec имеет преимущества в следующих сценариях:

• Микрогранты (Small-scale grants)

• Исследования с потенциалом коммерциализации (Research with commercialization potential)

Размеры финансирования сильно варьируются: от десятков тысяч до миллионов и десятков миллионов долларов. Для megaproject government/corporate centralized funding неизбежно. Однако сбор microgrants через DeSec платформы жизнеспособен.

Для молодых исследователей бюрократия грантовых заявок — обуза. Быстрый и efficient融资 через DeSec невероятно привлекателен.

Но для общественного финансирования проекты должны иметь ясную商业化 перспективу, например patent или tech transfer. Люди инвестируют только при наличии ROI ожиданий.

Однако большинство современной науки не коммерческое, служа стратегическому техническому превосходству государств или корпораций.

Следовательно, оптимальные области для DeSec грантов:

• Biotech

• Healthcare

• Pharmaceuticals

Большинство DeSec проектов фокусируется здесь именно по этому принципу. При успехе коммерциализация вероятна. Хотя финальные стадии требуют огромного капитала, early-stage исследования обходятся дешевле, что делает DeSec идеальным for seed financing.

B. Может ли DeSec поддерживать долгосрочные исследования?

Я скептически отношусь к тому, сможет ли DeSec по-настоящему sustain long-term research.

Конечно, некоторые ученые получат пожизненное грантовое финансирование из филантропии или добровольных донатов, но такая культура вряд ли массово проникнет в научный мир.

Даже используя блокчейн, нет причинно-следственной связи, позволяющей автоматически финансировать десятилетние проекты.

Если искать связь, можно рассмотреть milestone-based funding via smart contracts: средства разблокируются поэтапно по мере выполнения этапов.

C. Журналы (Journals)

Теоретически, самая инновационная сфера DeSec — академические журналы. С помощью smart contracts и токеновых стимулов DeSec мог бы разрушить монопольную модель традиционных издателей, выстроив architecture вокруг researcher-centric paradigm. Однако на практике это будет крайне сложно.

Для ученых публикация — критический фактор академической карьеры. Способность оценивается через Tier журнала, Citation Count и H-index.

Человеческая природа опирается на авторитет с доисторических времен. Обычный ученый, попавший в Nature, Science или Cell, может стать звездой overnight.

Хотя оценка должна базироваться на quality rather than quantity, качественный анализ слишком сильно завязан на рекомендациях, неизбежно приводя к quantitative metrics.

Именно поэтому журналы обладают огромной властью. Даже монополизировав прибыль, ученые вынуждены подчиняться.

Если новые DeSec journals захотят завоевать влияние, им потребуется построить авторитет. Оды лишь токеновых стимулов не хватит достичь百年 накопленной академической репутации.

Хотя DeSec вряд ли уничтожит традиционную систему, он может эффективно работать в specific niches: peer review и публикация negative results.

Проблема рецензирования: без мотивации качество и скорость упадают. Выдача токенов incentivize reviewers improve quality и поднять стандарты журналов.

Публикация negative results: сейчас Academia избегает публикации неудач. Специализированный DeSec journal + token incentive мотивирует ученых честно делиться провальными данными.

Поскольку репутационные риски таких журналов малы, combined с токенами, эта модель может процветать.

D. Коллаборация (Collaboration)

По моему мнению, блокчейн вряд ли существенно смягчит жесткую конкуренцию в современном научном мире. Исследователей больше, чем когда-либо, каждое достижение влияет на job prospects, конкуренция неизбежна. Ждать, что блокчейн решит collaborative crisis всей науки, нереалистично.

С другой стороны, в small research clusters (как Research DAOs) блокчейн может эффективно стимулировать кооперацию.

В рамках DAO исследователи align incentives через токены, общаясь ради единой vision.

Вклады фиксируются blockchain timestamps, гарантируя recognition.

Я надеюсь, что в будущем, помимо Biotech, я увидю рост активности Research DAOs и в других дисциплинах.

7. Заключение: DeSec нужен свой «биткоин-момент»

Современная наука сталкивается с множеством структурных вызовов, а DeSec предлагает концептуально интересный ответ. Возможно, DeSec не заменит всю научную структуру, но постепенно привлечет реальных исследователей и пользователей, расширяясь шаг за шагом.

В конечном итоге мы можем увидеть баланс, где TradSci и DeSec сосуществуют, взаимодополняя друг друга.

Как Bitcoin изначально считался игрушкой для гиков, а теперь привлекает традиционные финансовые институты, я надеюсь, что DeSec также обретет признание в долгосрочной перспективе и переживет свой «биткоин-момент».