Какие оракулы нужны нам после обвала?

Автор: YQ

Перевод: TechFlow

С 10 по 11 октября 2025 года распродажа на сумму 60 млн долларов уничтожила 19,3 млрд долларов стоимости. Это не было вызвано обвалом рынка или каскадной ликвидацией реально убыточных позиций, а стало результатом сбоя оракула.

Это не новость. Начиная с февраля 2020 года аналогичные векторы атак неоднократно успешно использовались, приводя к десяткам инцидентов в отрасли и потерям на сотни миллионов долларов. Однако событие октября 2025 года увеличило масштаб крупнейшей предыдущей атаки на оракул в 160 раз — не из-за роста технической сложности, а потому, что базовая система, сохранив те же уязвимости, была расширена.

За пять лет мы заплатили высокую цену, но так и не сделали выводов. В этой статье мы проанализируем причины.

Дилемма оракулов: чувствительность и стабильность

Каждая платформа, использующая кредитное плечо, сталкивается с фундаментальной проблемой: как точно оценивать залог, предотвращая при этом манипуляции с ценой?

• Излишняя чувствительность → уязвимость перед атаками манипуляций

• Чрезмерная стабильность → медленное отражение реальных убытков

В октябре 2025 года выбор пал на «чувствительность». Оракул добросовестно следил за спотовыми ценами: когда активы на 60 млн долларов были выставлены на продажу, оракул в реальном времени снизил стоимость залога, спровоцировав массовые ликвидации. Система работала именно так, как задумано.

Однако этот подход оказался катастрофическим.

Игнорируемая модель пятилетней давности

Прежде чем анализировать события октября 2025 года, важно понять одно: это произошло не впервые.

Обзор прошлых инцидентов (2020–2022)

Февраль 2020 года: bZx (убытки $350 тыс. + $630 тыс.) использовал оракул с единственным источником данных. Манипуляция ценой WBTC на Uniswap через флеш-кредит. 14,6% общей эмитированной суммы было перемещено для искажения данных о цене, от которых зависел bZx.

Октябрь 2020 года: Harvest Finance (украдено $24 млн, банковская паника на $570 млн). Всего за 7 минут с помощью флеш-кредита на $50 млн была манипулирована цена стейблкоина на Curve. Это привело к коллапсу инфраструктуры и массовому оттоку ликвидности, и ущерб значительно превысил первоначальную сумму кражи.

Ноябрь 2020 года: Compound (сумма ликвидаций достигла $89 млн). DAI временно подорожал до $1,30 на Coinbase Pro — только там. Оракул Compound опирался на цены Coinbase, из-за чего пользователи столкнулись с ликвидацией из-за кратковременного скачка цены. Для манипуляций потребовалось всего $100 тыс., чтобы воздействовать на стакан заявок глубиной в $300 тыс.

Октябрь 2022 года: Mango Markets (убытки $117 млн). Используя стартовый капитал в $5 млн, злоумышленники взвинтили цену токена MNGO на различных биржах на 2394%. Затем они взяли в долг $117 млн под высокий залог и использовали украденные голоса управления, чтобы проголосовать за себя и получить «награду за уязвимость» в размере $47 млн. Это стало первым судебным решением Комиссии по торговле товарными фьючерсами США (CFTC) против манипуляций с оракулом.

Общие черты

Каждая атака следовала одной и той же логике:

1. Найти уязвимый источник данных, на который опирается оракул

2. Расчет: стоимость манипуляции < извлекаемая ценность

3. Реализация атаки

4. Извлечение прибыли

2020–2022 гг.: 41 атака на оракулы с манипуляцией цен привела к краже $403,2 млн.

Реакция отрасли: фрагментированная, запоздалая и неполная. Большинство платформ по-прежнему используют оракулы, сильно ориентированные на спот, с недостаточным резервированием.

А затем произошли события октября 2025 года.

Анатомия сбоя оракула: версия 2025 года

10 октября 2025 года, в 05:43 по местному времени: на спотовый рынок было выставлено на продажу USDe на сумму 60 млн долларов.

При грамотно спроектированном оракуле: несколько независимых источников данных поглотили бы удар, и влияние было бы минимальным.

В данном случае: произошла катастрофа.

Спотовая распродажа на $60 млн → Оракул снижает стоимость залога (wBETH, BNSOL, USDe) → Массовые ликвидации → Перегрузка инфраструктуры → Дефицит ликвидности → Испарение активов на $19,3 млрд

Эффект усиления

• Mango Markets (2022 г.): манипуляция $5 млн → извлечено $117 млн (в 23 раза)

• Октябрь 2025 г.: манипуляция $60 млн → уничтожено $19,3 млрд (в 322 раза)

Это связано не с ростом технической сложности, а с тем, что та же самая уязвимость была масштабирована до институционального уровня.

Проблема распределения весов

Предшествующая версия оракула критически зависела от спотовых цен крупнейших бирж. Когда одна биржа занимает доминирующее положение в объеме торгов:

• Высокий объем поверхностно выглядит как гарантия достоверного ценообразования (кажется разумным)

• Концентрация одновременно повышает риски манипуляций (фатальная слабость)

• Единая внутренняя цена формирует самоподкрепляющийся цикл (проблема усугубляется)

Комментарий одного аналитика обнажил недостаток этой логики: «Поскольку у [биржи] наибольший объем торгов usde/bnsol/wbeth, согласно распределению весов оракула, она должна быть эталоном для спотовой цены».

Эта интуиция — вера в самый большой рынок — за пять лет уже стоила отрасли миллиарды долларов. Концентрация объема торгов не является доказательством точности цены, а служит сигналом к возможности манипуляции.

Запланированное окно уязвимости

Обновление методологии оракула было анонсировано за восемь дней до внедрения. Злоумышленники заранее получили доступ к следующей информации:

• Архитектура зависимостей оракула

• Предсказуемые точки перехода

• Восемь дней на подготовку

Ранее атаки на оракулы использовали существующие ошибки, тогда как атака октября 2025 года эксплуатирует период переключения методологии — дыру, которая появилась исключительно из-за раннего анонса улучшений.

Тест на изоляцию торговых площадок

Самое явное доказательство того, что инцидент стал следствием сбоя оракула, а не реальной потери стоимости актива:

• Крупнейшие биржи: цена USDe составила $0,6567, цена wBETH — $430

• Другие площадки: отклонение цены менее 30 бипов

• Ончейн пулы ликвидности: минимальное воздействие

Как отметил Гай из Ethena: «Во время инцидента все еще оставалось более 9 млрд долларов стейблкоинов, обеспечивающих залог, готовых к немедленному выкупу».

Цена резко колебалась только на бирже, предоставлявшей данные оракулу, тогда как на остальных рынках оставалась стабильной. Оракул же зафиксировал манипулированную цену, и система инициировала ликвидации на основе показателей, отсутствовавших на других участках рынка.

Это полностью совпадает с паттерном инцидента на Compound в 2020 году: манипуляция ценой на изолированной площадке фиксировалась оракулом в качестве нормы, что вело к системному разрушению.

Каскадные последствия для инфраструктуры

Аналитик agintender указал на механизм усиления:

«Каскадная ликвидация перегрузила серверы миллинами запросов. Маркетмейкеры не успевали обновлять котировки, создавая вакуум ликвидности».

Это тот же сценарий, что и в 2020 году у Harvest Finance, умноженный на текущие масштабы. Ликвидации запускаются быстрее, чем инфраструктура успевает их обрабатывать, маркетмейкеры не успевают реагировать, ликвидность исчезает, а цепная реакция самоподкрепляется.

После коллапса инфраструктуры Harvest Finance в октябре 2020 года (TVL упал с $1 млрд до $599 млн, пользователи начали массово выводить средства) вывод был однозначным: системы оракулов должны учитывать емкость инфраструктуры при стрессовых событиях.

Однако события октября 2025 года доказывают обратное: выводы сделаны не были.

Компромисс чувствительности: два подхода, одна катастрофа

Гай из Ethena разъяснил суть проектного вызова: оракул обязан различать краткосрочные временные отклонения (рыночный шум) и долгосрочную потерю стоимости актива (реальный убыток).

Октябрь 2025 года продемонстрировал два пути реакции:

Подход с высокой чувствительностью (провалившиеся площадки)

• Отслеживание спотовой цены в реальном времени

• Быстрая реакция на изменения рынка

• Итог: каскадный эффект на $19,3 млрд

Это методология bZx/Harvest: доверие к споту, разрушенное манипуляциями.

Подход с высокой стабильностью (выжившие DeFi-платформы)

• Жесткая привязка USDe = USDT

• Игнорирование краткосрочного рыночного шума

• Итог: отсутствия ликвидаций

Это крайний подход. Он лучше провала, но далек от оптимального решения.

У индустрии было пять лет на разработку тонких компромиссных решений. Мы не нашли ни оптимального, ни приемлемого варианта — мы оказались между двумя крайностями, и институциональный масштаб выбрал катастрофический путь.

Теорема об уязвимости оракулов: сегодня подтвержденная практикой

Теорема: В любой системе с кредитным плечом, если выполняются следующие условия:

1. Цена оракула критически зависит от спотового рынка, подверженного манипуляциям

2. Условие срабатывания ликвидаций детерминировано

3. Инфраструктура имеет ограничения по емкости

То: стоимость манипуляции < извлекаемой ценности через каскадные эффекты

Доказательство, проверенное на практике многократно:

• bZx (февраль 2020 г.): манипуляция на Uniswap → извлечено $350 тыс. + $630 тыс.

• Harvest (октябрь 2020 г.): манипуляция на Curve → украдено $24 млн + спровоцирована банковская паника на $570 млн

• Compound (ноябрь 2020 г.): манипуляция на Coinbase → ликвидаций на $89 млн

• Mango (октябрь 2022 г.): манипуляция на множестве площадок → извлечено $117 млн

• Октябрь 2025 г.: манипуляция на ведущей бирже → ущерб $19,3 млрд

По мере линейного роста систем размер ущерба растет экспоненциально. Стоимость манипуляции остается примерно неизменной (определяется глубиной ликвидности), а извлекаемая ценность увеличивается пропорционально общему объему заемных средств в системе.

Октябрь 2025 года в беспрецедентных масштабах подтвердил эту теорему.

Принципы проектирования оракулов: уроки, которые нам следовало усвоить

1. Многоканальная верификация

Никогда не полагайтесь на цену с одной биржи, особенно генерируемую внутри собственного стакана. Это главный урок инцидента с bZx в феврале 2020 года. Корректная архитектура оракула требует:

Цена оракула = взвешенное среднее по всем источникам:

• Цены нескольких централизованных бирж (40%)

• Цены из ончейн пулов ликвидности (30%)

• Коэффициенты конверсии деривативов/обернутых активов (20%)

• Исторические цены с временным взвешиванием (10%)

Распределение весов вторично по сравнению с независимостью источников. Если все источники могут быть одинаково легко манипулированы одним актором, у вас фактически один источник, а не несколько.

2. Адаптивная чувствительность

Оракул должен менять порог реагирования в зависимости от рыночных условий:

• Нормальный рынок: более высокая чувствительность к изменению цены

• Волатильный рынок: повышение стабильности за счет временного взвешивания

• Экстремальные колебания: механизмы автоматического торможения и проверки жизнеспособности

Оракулы TWAP (средневзвешенная цена за время) активно внедрялись после флеш-кредитных атак 2020 года специально для предотвращения манипуляций единичной сделки. Тем не менее, в октябре 2025 года оракул реагировал на спот в реальном времени, словно за последние пять лет ничего не происходило.

3. Отказоустойчивость инфраструктуры

Системы оракулов обязаны сохранять работоспособность в условиях каскадных событий:

• Независимая инфраструктура передачи ценовых данных

• Емкость для обработки миллионов параллельных запросов

• Механизмы корректного снижения производительности при высоких нагрузках

Коллапс инфраструктуры Harvest Finance в октябре 2020 года давно показал важность емкости систем под давлением. Каскадные ликвидации генерируют экспоненциально растущую нагрузку. Ваша инфраструктура должна выдерживать не первую ликвидацию, а тысячную, когда маркетмейкеры сняли заявки, а пользователи паникуют.

4. Прозрачность без создания уязвимостей

Интервал в 8 дней между анонсом и внедрением создал известную точку атаки. Лучшие практики включают:

• Немедленное внедрение изменений после публикации

• Использование плавающих обновлений без фиксированных дат

• Сохранение аудиторских логов без периода предварительного просмотра

Это новый урок, но с точки зрения геймтеоретической логики вполне закономерный: никогда не объявляйте заблаговременно изменения, которыми можно воспользоваться. У злоумышленников октября 2025 года было 8 дней на планирование, расстановку сил и подготовку. Они точно знали, когда откроется окно уязвимости.

Системное влияние: неусвоенные уроки

Это не просто провал отдельной платформы, а вскрытие повсеместной уязвимости всей индустрии, которую даже после пяти лет дорогого обучения никто так и не устранил:

1. Чрезмерная зависимость от спотовых цен

Несмотря на то, что каждая крупная атака с 2020 года эксплуатировала именно эту брешь, большинство платформ продолжает использовать оракулы, основанные преимущественно на споте. Индустрия знает, что спотовые цены легко манипулируются, и понимает, что TWAP и мультиисточниковые оракулы дают лучшую защиту, однако внедрение остается непоследовательным.

Скорость и чувствительность являются преимуществом в штатном режиме, но превращаются в фатальный недостаток при столкновении с манипуляцией. Обновление цен в реальном времени кажется более точным, пока ими не начнут злоупотреблять.

2. Риск концентрации

Ведущая торговая площадка становится точкой отказа. Это проявилось, когда bZx depended на Uniswap, Compound — на Coinbase, а в октябре 2025 года платформа опиралась на собственный стакан. Биржи меняются, уязвимость остается прежней.

Когда одна биржа контролирует большую часть объема, логично использовать ее как основной источник данных для оракула. Однако риск концентрации ценовых данных аналогичен риску любой централизованной системы: до момента эксплуатации он кажется безопасным, но последствия использования оказываются катастрофическими.

3. Ошибка в архитектурных допущениях

Системы, спроектированные под нормальные рыночные условия, полностью разрушаются под давлением. Harvest Finance доказала это в 2020 году, а октябрь 2025 года вновь подтвердил: мы продолжаем проектировать системы под «штатный» режим, надеясь, что стресс никогда не наступит.

Надежда — не стратегия.

4. Парадокс прозрачности

Анонсирование улучшений создает окно для атаки. Интервал в 8 дней от объявления до внедрения изменений оракула предоставляет атакующим четкую карту маршрута и таймлайн. Они точно знают, когда начинать атаку и как эксплуатировать уязвимость.

Это новая модель отказа, но по своей сути проблема остается нерешенной. Предыдущие атаки на оракулы эксплуатировали существующие ошибки, тогда как атака октября 2025 года эксплуатировала период переключения методологии — дыру, появившуюся исключительно из-за раннего анонса улучшений.

Вектор развития: действительно ли мы усвоили урок на этот раз?

Немедленные улучшения

1. Гибридная архитектура оракулов, объединяющая множество источников ценообразования с фактически работающими механизмами проверки безопасности:

• Цены централизованных бирж (с weighting на основе объема торгов)

• Цены децентрализованных бирж (только для высоколиквидных пулов)

• Ончейн подтверждение резервов

• Ограничения на межбиржевые ценовые отклонения

Каждый источник должен быть независимым. Если манипуляция одним источником влияет на другие, резервирования не существует.

2. Динамическая регулировка весов для адаптации чувствительности оракула к рыночным условиям:

• Стандартная волатильность: стандартные веса

• Высокая волатильность: расширение окна TWAP, снижение влияния спота

• Экстремальная волатильность: приостановка ликвидаций до проведения расследований

Атака на Compound показала, что «правильная» цена на одной бирже может ошибочной для всего рынка в целом. Ваш оракул должен обладать достаточным интеллектом, чтобы распознавать такие ситуации.

3. Механизмы автоматического торможения для приостановки ликвидаций в периоды экстремальных скачков цен — не ради предотвращения законного снижения риска, а ради разграничения манипуляций и рыночной действительности:

• Если цена выравнивается между площадками в течение минут: скорее всего, это рыночная ситуация

• Если скачок локализован в пределах одной площадки: вероятна манипуляция

• Если инфраструктура перегружена: заморозить ликвидации до восстановления емкости

Цель — не предотвратить все ликвидации, а остановить каскадные ликвидации, вызванные манипулированными ценами.

4. Масштабирование инфраструктуры для обработки нагрузки в 100 раз превышает нормальную, поскольку каскадные эффекты генерируют именно такие объемы:

• Выделенная инфраструктура передачи ценовых данных

• Обособленный движок ликвидаций

• Ограничение частоты запросов на уровне отдельных адресов

• Протоколы корректного снижения производительности

Если ваша система не способна выдержать нагрузку в период каскада, она лишь усугубляет его. Это архитектурное требование, а не опциональное улучшение.

Долгосрочные решения

Децентрализованные сети оракулов. Внедрение зрелых решений, таких как Chainlink, Pyth или UMA, которые агрегируют множество источников данных и имеют встроенные механизмы защиты от манипуляций. Эти решения не идеальны, но явно предпочтительнее зависящих от спота оракулов, которые эксплуатируются каждые 18 месяцев.

bZx интегрировал Chainlink после атаки 2020 года. С тех пор они не подвергались манипуляциям через оракулы. Это не совпадение.

2. Интеграция подтверждения резервов: Для обернутых активов и стейблкоинов необходимо ончейн-валидируемое обеспечение стоимости. USDe должен тарификоваться на основе проверяемых резервов, а не динамики стакана заявок. Технология уже существует, но внедрение отстает.

3. Градуированная ликвидация для предотвращения усиления каскадов:

• Стадия 1: предупреждение и предоставление времени на пополнение залога

• Стадия 2: частичная ликвидация (25%)

• Стадия 3: массовая ликвидация (50%)

• Финальная стадия: полная ликвидация

Это дает пользователям время на реакцию и снижает удар по системе от одновременной массовой ликвидации.

4. Мониторинг в реальном времени для выявления признаков манипуляций с оракулами:

• Межбиржевые ценовые отклонения

• Аномальные объемы торгов на низколиквидных парах

• Резкое наращивание позиций перед обновлением оракула

• Сопоставление паттернов с известными векторами атак

Атака октября 2025 года наверняка выдавала тревожные сигналы. Выставление 60 млн долларов USDe на продажу в 05:43 должно было мгновенно вызвать алерты. Если ваши системы мониторинга этого не зафиксировали, значит, они недостаточно настроены.

Заключение: напоминание о потерях в 19,3 млрд долларов

Каскад ликвидаций 10–11 октября 2025 года был спровоцирован не избыточным кредитным плечом или рыночной паникой, а масштабным проектным провалом архитектуры оракулов. Поведение на рынке на $60 млн усилилось до разрушения на $19,3 млрд из-за того, что система оценки цен оказалась неспособна отличить манипуляцию от genuine discovery.

Но это не новый тип сбоя. Это бесконечно повторяющийся паттерн отказа, который в феврале 2020 года разрушил bZx, в октябре 2020 года — Harvest, в ноябре 2020 года — Compound, а в октябре 2022 года — Mango.

Индустрия получала эти уроки пять раз, и каждый раз цена росла:

• 2020 год: отдельные протоколы делают выводы и применяют патчи

• 2022 год: регуляторы обращают внимание и начинают судебное преследование

• 2025 год: весь рынок учится на собственных ошибках, платя $19,3 млрд «обучения»

Единственный вопрос: запомнили ли мы этот урок наконец?

Каждая платформа, оперирующая позициями с кредитным плечом, теперь обязана спросить себя:

• Настолько ли надежен наш оракул, чтобы противостоять известным векторам атак 2020–2022 годов?

• Сможет ли наша инфраструктура выдержать каскадные события, которые мы уже наблюдали?

• Правильно ли мы сбалансировали чувствительность и стабильность?

• Повторяем ли мы ошибки, ранее стоившие индустрии миллиарды долларов?

Пятилетняя история доказывает: манипуляции с оракулами — это не гипотетические риски или узкие кейсы, а документированная, воспроизводимая и сверхприбыльная стратегия атак, масштаб которой линейно зависит от размера рынка.

Октябрь 2025 года показал, что происходит, когда эти уроки игнорируются в институциональном масштабе. Атака не была сложной или новаторской — это тот же старый сценарий, запущенный на более крупной системе с использованием известного окна уязвимости.

Оракул — это фундамент системы. Когда в нем появляются трещины, рушатся все надстройки.

На современных взаимосвязанных рынках проектирование оракулов затрагивает не только передачу данных, но и общую устойчивость экосистемы.

Ошибка в проектировании: 60 млн долларов способны уничтожить 19,3 млрд.

Повторение одних и тех же ошибок означает не извлечение уроков, а повторение провалов по более высокой цене.

Аналитика основана на открытых рыночных данных, официальных заявлениях платформ и исследованиях случаев манипуляций с оракулами за последние пять лет. Выраженные мнения принадлежат исключительно автору и не отражают позицию каких-либо организаций или проектов.