От санкций до судебного разбирательства: спор о приватности и ответственности Tornado Cash

Автор: Хуан Вэньцзин

Tornado Cash: защитник конфиденциальности или инструмент для отмывания денег?

Децентрализованный микшер на базе блокчейна Ethereum, Tornado Cash, широко использовался благодаря своим мощным функциям защиты конфиденциальности, что также сделало его мишенью для регуляторов.

В августе 2022 года Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC) внесло Tornado Cash в санкционный список (SDN List), обвинив его в использовании для отмывания денег, в частности, в связке с хакерской группировкой Lazarus из КНДР при проведении операций с незаконными средствами на сумму более 1 млрд долларов. Этот шаг ознаменовал первый случай применения США санкций против смарт-контракта, что потрясло всю криптоиндустрию.

Однако в марте 2025 года ситуация резко изменилась: Министерство финансов США внезапно отменило санкции, сняв блокировку с Tornado Cash и всех связанных адресов. Это решение не стало полной неожиданностью — еще в ноябре 2024 года Пятый окружной апелляционный суд США заявил Министерству финансов о превышении полномочий, постановив, что основной смарт-контракт Tornado Cash не соответствует определению «собственности».

Но снятие санкций не означает, что разработчики вышли сухими из воды. Алексей Перцев был приговорен судом Нидерландов к 5 годам и 4 месяцам лишения свободы по обвинению в отмывании денег еще в мае 2024 года, тогда как Роман Шторм, находящийся в США, все глубже погружается в юридические тяжбы.

Это судебное разбирательство вызвало острую дискуссию: должны ли авторы открытого исходного кода отвечать за злоупотребление инструментом? Институт политики Solana выделил 500 тысяч долларов на юридическую защиту Шторма и Перцева, подчеркнув, что «написание кода не является преступлением». Основатель Ethereum Виталик Бутерин и другие участники рынка также собрали средства для их защиты, что свидетельствует о крайне высоком внимании криптоиндустрии к этому делу.

Роман Шторм: обвинение в отмывании денег, присяжные не пришли к единогласию

В августе 2023 года прокуратура США предъявила Роману Шторму обвинение по восьми пунктам, включая «отмывание денег», «нарушение санкций» и «осуществление нерегистрированной денежной передачи». 14 июля 2025 года в Манхэттене (Нью-Йорк) начался процесс над Штормом. Хотя присяжные не смогли прийти к единодушному решению по обвинениям в «отмывании денег» и «нарушении санкций», что привело к их снятию или приостановлению, Шторм все же был признан виновным в «сговоре с целью осуществления нерегистрированной денежной передачи», за что ему грозит до пяти лет тюремного заключения.

Этот приговор вызвал широкие обсуждения. Многие считают, что Шторм как технический разработчик имеет право на свободу слова и не должен нести ответственность за злоупотребления созданным им децентрализованным инструментом. С другой стороны, звучат мнения о том, что, хотя Шторм и не контролирует каждый аспект использования протокола, если он knew об активном применении инструмента в противоправной деятельности и не принял мер по его ограничению, он должен нести за это ответственность.

Технологии невиновны: границы права и морали

Лозунг «технологии невиновны» пользуется большой популярностью в среде открытого исходного кода и сторонников децентрализации. Логика проста: сам инструмент нейтрален, вина лежит на его пользователе.

Многие страны, особенно США, обычно рассматривают технических разработчиков как авторов, обладающих правом на свободу слова, что означает: код, который они пишут, не должен автоматически нести ответственность за действия третьих лиц. Например, согласно разделу 230 Закона о цензуре в коммуникациях США (Section 230 of the Communications Decency Act), интернет-провайдеры, как правило, не несут ответственности за действия пользователей на своих платформах. Хотя этот пункт в первую очередь применяется к централизованным интернет-платформам, он обеспечивает аналогичную правовую базу для разработчиков децентрализованных протоколов при условии отсутствия их прямого участия в противоправной деятельности.

Однако не все страны полностью разделяют эту позицию. Например, в Нидерландах разработчик Tornado Cash Алексей Перцев был осужден по подозрению в пособничестве в отмывании денег, а суд Нидерландов установил, что разработчики открытого программного обеспечения могут нести определенную ответственность за злоупотребления их продуктами. Это четко отражает различные правовые позиции и разное восприятие технической ответственности в различных юрисдикциях.

Квалификация преступления отмывания денег

В США дела об отмывании денег обычно возбуждаются на основе «Закона о контроле за отмыванием денег» (Money Laundering Control Act). Согласно этому закону, к отмыванию относятся незаконные переводы денежных средств через банки или другие финансовые учреждения с целью сокрытия, маскировки или легализации доходов, полученных преступным путем. Состав данного преступления включает прежде всего незаконное происхождение средств и совершение различных операций по сокрытию этого происхождения.

Стандарт «знания» (knowingly)

Большинство юрисдикций выдвигают требование «осознанного знания о преступном происхождении средств» как элемент субъективной стороны преступления отмывания денег, то есть ответчик должен осознавать, что его участие связано с переводом незаконных денежных средств. Если ответчик совершенно не подозревал о незаконном происхождении средств, его, как правило, невозможно признать виновным в умышленном отмывании денег; это правило действует и в США. Однако в отдельных случаях, даже при отсутствии прямых улик в отношении абсолютной осведомленности подсудимого, наличие разумных оснований для подозрений или умысла на игнорирование (willful blindness) может служить основанием для привлечения к ответственности.

Например, статья 1956 Закона о контроле за отмыванием денег прямо устанавливает, что любое лицо, которое «знает или имеет веские основания полагать», что финансовая операция связана с незаконными средствами, может быть признано участником процесса отмывания денег. Это означает, что даже без прямых доказательств точного знания источником подсудимым незаконности средств, наличие очевидных признаков подозрительности или поведение «закрытых глаз» позволяет суду вынести обвинительный вердикт.

Проблема «знания» у разработчиков Tornado Cash

В деле Tornado Cash вопрос о том, соответствуют ли разработчики требованию «знания», стал определяющим фактором при оценке их ответственности за деятельность по отмыванию денег. По версии американской прокуратуры, разработчики целенаправленно создали инструмент для анонимных переводов, облегчающий легализацию доходов. Тем не менее, защита настаивает на том, что, будучи авторами децентрализованного протокола, они не контролируют и не владеют информацией о конкретных схемах его злоупотребления.

При оценке соответствия требованиям «знания» суд может учесть следующие факторы:

1. Цель использования технического инструмента: Tornado Cash как открытый децентрализованный протокол теоретически проектировался для повышения конфиденциальности пользователей, а не специально для отмывания денег. Однако остается спорным вопросом, сможет ли суд установить, что разработчики при создании данного инструмента должны были осознавать риск его применения в противоправных целях.

2. Открытая информация и предупреждения: Если разработчики или сообщество осведомлены о частом использовании инструмента в противоправных сделках, но не предпринимают никаких мер по его блокировке или предупреждению, суд может расценить это как наличие у разработчиков осознанного знания или умысла на игнорирование.

3. Действия и ответственность разработчиков: Американская прокуратура может указать, что если разработчики Tornado Cash прекрасно понимали вероятные масштабы злоупотреблений инструментом либо не установили необходимых ограничений или механизмов мониторинга его анонимности, они могут быть признаны осведомленными об использовании инструмента для отмывания денег.

Данные аспекты развернули дискуссию об ответственности разработчиков при создании инструментов децентрализованных финансов с разных точек зрения. Несмотря на то что изначальная цель технологии не носила криминального характера, вопрос о том, как именно определять ответственность авторов после выявления фактов злоупотребления, явно остается сложной многоуровневой задачей. По мере продвижения судебного процесса то, как право сумеет найти баланс между инновациями и соблюдением нормативных требований, вероятно, окажет влияние на вектор развития технологий будущего.

Заключение: кто понесет цену за инновации?

Дело Tornado Cash давно вышло за рамки судьбы отдельных разработчиков; сейчас оно формирует границы всей индустрии децентрализованных финансов. Если даже авторы открытого исходного кода могут попасть в тюрьму за противоправные действия пользователей, кто тогда посмеет идти вперед с инновациями? Но, с другой стороны, если полностью пустить на самотек неконтролируемое развитие инструментов анонимности, разве криминальная деятельность не станет совсем беспредельной?

Это дело с высокой вероятностью станет ориентиром на будущее: окончательный исход суда определит не только судьбу Шторма, но и задаст стандарты поведения для всего криптоиндустриального сообщества. На чашах весов конфиденциальности и соблюдения нормативных требований как именно технологии, закон и общество найдут компромисс? Возможно, ответ, подобно блокчейну, пока ждет формирования консенсуса.