На фоне нового максимума BTC: проводим в последний путь эпоху инскрипций

Автор: Ши Сяньцзюнь

«The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks.» —— эта фраза, выгравированная в генезис-блоке биткоина, стала свидетельством начала новой эпохи.

И сейчас, когда биткоин вновь устанавливает исторические максимумы, мы присутствуем при закате другой некогда блестящей эпохи —— эпохи инскриптов и рунических токенов.

С внезапного появления протокола Ordinals в начале 2023 года до безумных спекуляций вокруг BRC20, а затем череды запуска протоколов Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes и других —— экосистема биткоина пережила беспрецедентную «революцию инскриптов».

Все они пытались превратить биткоин из простого инструмента хранения стоимости в базовую платформу, способную поддерживать различные протоколы активов.

Однако, когда шумиха утихла и на первый план вышла реальность, мы вынуждены столкнуться с суровой правдой: фундаментальные ограничения инскрипт-протоколов предопределили судьбу этой прекрасной тюльпановой лихорадки.

Будучи практиком, глубоко вовлеченным в разработку инскрипт-протоколов с технической точки зрения и самостоятельно реализовавшим низкоуровневый код каждого из них, я был свидетелем развития этой экосистемы: от зарождения и взрывного роста до текущего возврата к рациональности.

В данной статье, прослеживая эволюцию инноваций и ограничений множества инскрипт-протоколов, мы обсудим причины, по которым этот некогда невероятно популярный сегмент достаточно быстро пришел к своему сегодняшнему финалу.

1. Цепочка эволюции инскрипт-протоколов

1.1. Протокол Ordinals: начало эпохи инскриптов

Он стал первым ключом, открывшим «эпоху инскриптов» для биткоина. Путем присвоения порядкового номера каждому сатоши и использования механизма раскрывания данных при публикации транзакции, стало возможным сохранение произвольных данных в блокчейне.

Сочетание модели UTXO и концепции NFT позволило использовать порядковый номер создания сатоши в качестве идентификатора местоположения, дав возможность каждому сатоши нести уникальный контент.

С технической точки зрения дизайн Ordinals довольно изящнен, идеально совместим с нативной моделью биткоина и обеспечивает перманентное хранение данных.

Однако именно способность только записывать данные стала его ограничением: она не удовлетворяла острому рыночному спросу того времени на «эмиссию» новых активов на базе BTC+.

1.2. Протокол BRC20: коммерческий прорыв и ловушка консенсуса

На техническом фундаменте, заложенном Ordinals, BRC20 вдохнул жизнь в ончейн-данные через стандартизированный формат содержимого —— он заставил изначально статичные инскрипты «ожить».

Он определил полный жизненный цикл актива через операции deploy-mint-transfer, превратив абстрактные данные в торгуемые активы. Впервые став возможной эмиссия фунгибельных токенов на биткоине, он удовлетворил жесткую рыночную потребность в «выпуске» активов и разжег всю экосистему инскриптов.

Однако его аккаунтная модель фундаментально конфликтовала с UTXO-моделью биткоина: пользователям сначала необходимо было создать инскрипт на transfer, а уже затем осуществлять сам перевод, что требовало нескольких транзакций для завершения одного перемещения средств.

Более того, фундаментальный недостаток BRC20 заключался в том, что он лишь привязывал «некоторые данные», но совершенно не мог делегировать силу консенсуса сети. Как только офчейн-индексатор прекращал поддержку, все так называемые «активы» мгновенно превращались в бессмысленный цифровой мусор.

Эта хрупкость полностью обнажилась в инциденте с повторными сатоши (duplicate satoshi): когда на одном сатоши появлялось несколько активов, разработчики протокола коллективно изменили стандарт, что фактически означало передачу контроля над консенсусом всей экосистемы в руки меньшинства. Еще более запутанным является тот факт, что последующие «оптимизации» со стороны профильных организаций, такие как одношаговый перевод, не решили болезненные точки рынка, а лишь создали затраты на миграцию платформ для адаптации к новым версиям.

Это отражает более глубокую проблему: на протяжении двух лет создатели инскрипт-протоколов оставались замкнутыми в рамках исключительно «эмиссии», практически не задумываясь о приложениях и сценариях использования после выпуска активов.

1.3. Протокол Atomical: коррекция и отрыв от реальности UTXO-нативизма

Решая проблему совместимости с UTXO в BRC20, Atomical предложил более радикальное решение: напрямую сопоставить количество активов с количеством сатоши в конкретном UTXO и внедрить механизм доказательств выполнения работы (PoW) для обеспечения справедливой эмиссии.

Это обеспечило нативную совместимость с UTXO-моделью биткоина: передача актива равносильна переводу сатоши, что в определенной степени решило проблемы затрат и взаимодействия, свойственные BRC20.

Тем не менее, технологическая эволюция потребовала платы за сложность: правила перевода стали чрезвычайно запутанными, требуя точного расчета дробления и объединения UTXO. Риск массового уничтожения активов часто заставлял пользователей инскриптов бояться самостоятельных операций.

Что еще критичнее, на практике механизм PoW выявил серьезные проблемы с fairplay: крупные игроки благодаря преимуществам в вычислительной мощности первыми завершали эмиссию, что кардинально противоречило господствующему нарративу «справедливого старта» в экосистеме инскриптов того времени.

Последующие обновления продукта лишь усугубили отклонение команды разработки от реальных потребностей пользователей: разработка сложных функций, таких как полуокрашенные активы, требовала огромных затрат ресурсов, но практически не улучшала пользовательский опыт, вместо этого вынуждая профильные организации нести колоссальные расходы на перепись инструментов ончейн-трекинга.

А давно ожидаемый AVM вышел с опозданием: к этому моменту рыночный тренд уже сместился, и проект упустил идеальное окно возможностей для развития.

1.4. Протокол Runes: элегантный компромисс официального авторитета и пробел в применении

Выступая в роли «официального» протокола эмиссии от создателя Ordinals Кейси, Runes воспользовался уроками предыдущих проектов. Использование поля OP_RETURN для хранения данных предотвратило злоупотребление witness-данными, а изящная схема кодирования и работа с UTXO позволили найти относительный баланс между технической сложностью и удобством для пользователей.

По сравнению с предшественниками, хранение данных в Runes стало более прямым, алгоритмы кодирования — эффективнее, что значительно снизило стоимость транзакций.

Однако Runes также оказался втянут в фундаментальную дилемму инскрипт-экосистемы: помимо эмиссии монет, эта система не предлагает никаких особых дизайнерских решений или функционала.

Зачем рынку нужен токен, который можно получить абсолютно без каких-либо барьеров?

В чем заключается практическая польза после получения, если единственным вариантом остается перепродажа на вторичном рынке? Такая чистая спекулятивная модель注定 ограничивает жизнеспособность самого протокола.

Несмотря на это, применение OP_RETURN открыло новые горизонты для последующих протоколов.

1.5. Протокол CAT20: амбиции ончейн-верификации и уступки реальности

Действительно, с помощью скриптов Bitcoin ему удалось реализовать настоящую ончейн-верификацию. В блокчейне сохраняется только хэш состояния, а рекурсивные скрипты гарантируют, что все транзакции соответствуют единым правилам, что позволяет заявлять об «отсутствии необходимости в индексаторах». Это давняя мечта протоколов инскриптов.

Тем не менее, «ончейн-верификация» в CAT20 оказалась иллюзорной. Хотя логика проверки действительно выполняется в блокчейне, проверяемое состояние хранится там в виде хэша внутри OP_RETURN. Поскольку обратную расшифровку одного лишь хэша выполнить невозможно, на практике по-прежнему требуются офчейн-индексаторы для поддержания читаемого состояния.

Архитектурно протокол допускал неуникальность наименований и тикеров токенов, что порождало хаос вокруг одноименных активов. Кроме того, на ранних этапах масштабирования проблема борьбы за UTXO в условиях высокой конкуренции делала начальный процесс эмиссии крайне неудобным для пользователей.

Позже произошли атаки злоумышленников. Их суть заключалась в том, что при внутреннем конкатенировании и расчете двух значений отсутствовал разделительный символ, из-за чего пары чисел вида «1 и 234», а также «12 и 34» давали идентичные хэши. Пришлось форсировано обновлять протокол, однако затяжные дебаты вокруг обновления заставили рынок забыть о первоначальном энтузиазме.

Пример CAT20 демонстрирует: даже частичный технический прорыв не должен быть слишком опережающим. Если нововведение полностью выходит за рамки понимания пользователей, трудно рассчитывать на одобрение рынка.

К тому же угроза хакерских атак вечно висит над проектами, как меч Дамокла, напоминая о необходимости благоговения перед рисками.

1.6. Протокол RGB++: технический идеализм и дилеммы экосистемы

Команда CKB предложила схему изоморфного связывания, попытавшись обойти функциональные ограничения биткоина посредством двуцепочечной архитектуры. Используя тьюринг-полноту CKB для валидации UTXO-транзакций биткоина, данный подход признан наиболее технически продвинутым. Он обеспечивает проверку смарт-контрактов в более широком смысле и обладает самой завершенной архитектурой, заслуженно считаясь «технической жемчужиной» среди протоколов инскриптов.

Однако пропасть между идеалом и реальностью здесь проявилась во всей полноте: невероятная сложность двуцепочечной архитектуры, колоссальная стоимость обучения и высокие пороги входа для институциональных участников.

Еще важнее, что ресурсы самого проекта относительно слабы: необходимость параллельно развиваться в направлении собственной сети (CKB) и нового протокола (RGB++) отвлекала силы, не позволяя привлечь достаточное внимание рынка.

В сфере, где критически важны сетевые эффекты и консенсус сообщества, RGB++ так и остался технически перспективным решением «востребованным энтузиастами, но игнорируемым рынком».

1.7. Протокол Alkanes: последний рывок и нехватка ресурсов

Опираясь на офчейн-индексирование и смарт-контракты, Alkanes объединяет идеи Ordinals и Runes, стремясь развернуть любые функции смарт-контрактов прямо на биткоине. Этот проект ознаменовал последнюю попытку инскрипт-сообщества состязаться с традиционными платформами смарт-контрактов.

Теоретически он действительно способен обрабатывать контракты любой сложности. Плюс, запуск совпал с обновлением биткоина, снявшим ограничение в 80 байт для OP_RETURN.

Однако суровая экономическая реальность бескомпромиссно разрушила этот технический идеал. Помимо колоссальных узких мест производительности при использовании офчейн-расчетов для сложных контрактов, даже собственный индексатор проекта подвергался множественным DDoS-атакам. Развертывание настраиваемых контрактов требовало загрузки в блокчейн около 100 КБ данных, что делало стоимость операций несравнимо выше, чем на обычных публичных блокчейнах. К тому же исполнение контрактов не контролируется напрямую и по-прежнему зависит от консенсуса индексатора. Высокие цены гарантированно ограничивают применение несколькими нишевыми сценариями с высокой добавленной стоимостью, владельцы которых все равно не доверяют стандартным индексаторам. Несмотря на мощную поддержку со стороны Unisat, рынок эту модель не поддержал. Задать такой вопрос год назад в подходящих рыночных условиях могло бы привести к совершенно иным результатам.

2. Фундаментальная дилемма: минимализм философии биткоина и гиперпроекты

Эффект накопления технического долга

Эволюционный путь этих протоколов демонстрирует четкую, но парадоксальную логику: каждый новый проект пытается решить проблемы предшественников, но в процессе неизбежно создает собственные наслоения сложности.

От изящного и лаконичного дизайна Ordinals до последующей технической эклектики новых протоколов —— гонка за уникальностью привела к постоянному увеличению сложности, пока каждый участник рынка не оказался обязан изучать десятки терминов и постоянно оберегаться от рисков.

При этом все усилия сосредоточены исключительно на логике создания биржи токенов. Исходя из этого, почему участники не выбирают площадки с меньшими затратами, простым управлением, заметнейшей волатильностью и более проработанными механизмами платформы?

Постоянное обсуждение одной и той же темы неизбежно приводит к усталости аудитории от однообразного контента.

Порочный круг нехватки ресурсов

Возможно, корень нехватки ресурсов у этих проектов кроется в самой природе децентрализованной работы системы биткоина и концепции справедливого старта: какие стимулы заставляют институты чрезмерно инвестировать в площадки, где у них нет конкурентных преимуществ?

В отличие от вознаграждений майнеров за блоки, поддержка индексаторов генерирует только чистые издержки. Без распределения доходов в пользу майнеров естественным образом никто не берется решать вопросы поддержки инфраструктуры и операционной деятельности.

Спекулятивный спрос против реальных потребностей

Многократные циклы обучения пользователей показали главное: безопасность любого офчейн-протокола никак не может приравниваться к защитным силам консенсуса биткоина. Остывание рынка не случайно —— оно отражает фундаментальный изъян инскрипт-протоколов: они обслуживают не реальные потребности, а исключительно спекулятивные ожидания.

Напротив, по-настоящему успешные блокчейн-проекты преуспевают благодаря решению конкретных задач: где консолидация, функциональность и производительность работают в связке. Вклад инскрипт-протоколов в эти сферы близок к нулю, что вполне объясняет нестабильность их популярности.

3. Смена эпохи в контексте RWA: переход от «рынка грёз» к доле рынка

Зрелость рыночного восприятия

По мере созревания рынка, пользователи, прошедшие через несколько бычьих и медвежьих циклов, научились дорожить своим вниманием —— бесценным ресурсом.

Они больше не слепо верят источникам информации, монополизированным Tuite KOL и влиятельными сообществами, перестав быть слепым «пушечным мясом консенсуса», фанатеющим от белых книг.

Порог входа для платформ эмиссии крайне низок, и в текущих рыночных условиях эта стратегия «низко висящих фруктов» исчерпана. Индустрия постепенно мигрирует от простой продажи токенов к созданию реально полезных сценариев применения.

Следует сохранять бдительность: если сектор RWA снова утонет в потоках однотипных платформ эмиссии, новая волна возможностей пройдет мимо так же стремительно, как и пришла.

Возвращение фокуса на создание ценности

Технологические инновации эпохи инскриптов зачастую носили демонстративный характер, делая ставку на изящество кода, а не на утилитарность. Новая эпоха меняет логику развития с оценки «воздушных грёз» на долю рынка, уделяя основное внимание формированию настоящего сетевого эффекта через удовлетворенность пользователей.

Реальные возможности принадлежат командам, нацеленным на достижение product-market fit —— тем, кто создает решения, закрывающие боли пользователей, генерирующие денежный поток и обладающие прозрачной бизнес-моделью.

Заключение: возвращение рациональности и умеренности

На ранних этапах любое начинание, если рассматриваемое в макроперспективе, рано или поздно получает оправдание в глазах общества и признается «правильным и справедливым делом».

Уйдя в сторонку и проанализировав итоги, можно утверждать: эксперименты и ошибки эпохи инскриптов предоставили индустрии важнейший массив полезного опыта.

Когда цена биткоина вновь бьет рекорды, у нас есть основания гордиться этим великим техническим достижением. Однако нам стоит осознавать: развитие технологий подчиняется собственным законам. Не всякая инновация обречена на успех, и не каждая пузырная экономика абсолютно бесполезна.

История восхождения и падения инскрипт-протоколов учит нас одному: технологические прорывы должны опираться на надежную архитектуру и подлинный рыночный спрос. Чрезмерный спекулятивный ажиотаж и излишне демонстративный технократизм, не отвечающие текущему пониманию среды (как институциональным инвесторам, так и рядовым трейдерам), неизбежно оборачиваются кратковременным всплеском интереса. Проекты, просто идущие на поводу у трендов, могут получить популярность, но лишь те, кто самостоятельно формирует тренды и несет реальную ценность, способны долго жить на рынке.

В этой стремительно меняющейся отрасли ответственному разработчику (builder) гораздо важнее сохранять здравый смысл и сдержанность, нежели погоня за модой, навешивание ярлыков и спешный релиз продуктов.

К тому же рынок не располагает тем запасом терпения, который позволил бы ждать многомесячной шлифовки: многие привычные интернет-стратегии «быстрых шагов и постоянных итераций» здесь не работают. Первая атака должна стать решающей.

Как писалось мной в статье двухлетней давности:

«BRC-20 и инскрипт-NFT стали причиной острых дискуссий вокруг биткоина... Несмотря на взрывной рост цен на новые активы, их технические недостатки были очевидны: чрезмерная централизация, отсутствие надежных механизмов верификации, ограниченная пропускная способность сети биткоина, дефицит инфраструктуры и слабая защищенность».

«Я не питал особых ожиданий от Ordinals, поскольку их применимость в пространстве блокчейна казалась слишком однобокой... Но как интересный эксперимент, подобные прорывные инновации способны заново стимулировать общественную дискуссию и заставить всех задуматься».

История неоднократно подтверждала важность сохранения рационального взгляда. Закат эпохи инскриптов —— это не крах, а необходимый этап взросления индустрии.

Оно проложило вектор дальнейшего движения и оставило после себя ценнейший багаж знаний. В этом смысле историческое значение инскрипт-протоколов останется неизменным, навсегда войдя в историю развития блокчейн-технологий как важная глава.