Layer2 性能与做恶问题，Sequencer 应该去中心化吗？

撰文：Lao Bai，Amber Group 区块链分析师

Layer2 牛逼在哪？

Rollup最牛逼的一点就是：在几乎（不是100%）继承了 L1 的安全型前提下，可以把性能做到极致。

为什么呢？

因为区块链慢就慢在多个节点要处理+传播所有交易，还要最后达成一致。

ETH 如果只有一个节点，TPS 应该至少大几千，但是去中心化这么多节点，TPS 就变成 10 几了。

所以现在各种 Alt Layer1 扩容的大方向也无非这么几个：

• 提升节点性能——单位时间内处理更多交易；

• 减少节点数量——减少节点通讯次数，缩短共识达成时间；

• 优化传播机制——提升带宽利用率，减少共识协议占用的带宽比例；

• 节点不用处理所有事物——类似工厂流水线，分工合作提升效率（分片，分层，模块化……Flow是个另类）。

从最早的 EOS，到最近的 Aptos，所有 Alt Layer1 都是在上面四个大方向上取 1-2 个深耕，外加一些小的技术创新，方式方法与取舍不同而已。

Layer2 为什么可以把性能做到极致呢？

因为理论上它一个节点就能跑，它可以无限提升 1，然后完全不需要关心 2，3，4。

“我”就一个官方中心化 Sequncer 又如何？反正“我”有 OP 或者 ZK 可以保证你们资金的安全。

所以也不需要什么共识，不需要什么传播，不需要什么分工合作，跟 Web2 世界客户端——服务器模型没什么区别。

Layer2 的性能（TPS）极限在哪？

大概率会是以下两个值较低的那一方:

• 单个 Sequencer 的性能处理极限；

• ETH L1 那边做为 Settlement 的区块 Gas 限制（目前貌似是3000万左右）。

Layer2 Sequencer 要不要去中心化？

回答这个问题，首先要问，不去中心化的优势和劣势在哪？

• 优势：可以跑到 TPS 极限，多个 Sequencer 去中心化一定会牵扯到共识，传播等问题，性能铁定损失。

• 劣势：意识形态上不那么“区块链”，以及可能出现的Sequencer作恶问题。

Sequencer 能做恶吗？

Rollup 的精髓就在于通过 OP 或是 ZK 让 Layer2 继承 Layer1 的安全性。

但这个安全性，理论上只是无限接近，不可能完全等价。

所以 Sequencer 其实还是有一点点做恶的空间，特别是单个 Sequncer。

空间在哪？

不是你想象的篡改交易，或是凭空生成一笔交易之类的，因为 Sequncer 要定期提交打包的原始数据去 Layer1 ，其他的全节点会从 Layer1 下载这些数据来监督 Sequncer。

因为签名的存在，Sequncer 是不能提交杜撰或者修改“非法交易”的，或者说提交了也没有任何意义。

Sequencer 能做的只有两件事

• 隐藏合法交易——相当于审查；

• 排序交易——我手里可以弄出两套“合法账本”，你们全节点还不一定知道。

隐藏合法交易比如这么一个场景：A 和 B OTC，A 给 B 转了 ETH，B 两秒钟后一看收到了，就给 A 银行卡转了钱，没想到 A 贿赂了 Sequencer，Sequncer 直接没把 A 给 B 转 ETH 这笔交易提交到 L1，于是乎 B 就傻眼了，因为几分钟后（Arbitrum 是每三分种提交一次数据去 Layer1，OP 要更久一些），自己钱包里的ETH 又凭空消失了。

双账本问题可以想像这么一个场景：某个超级热门 NFT 项目 Mint，也有人勾结 Sequencer，想垄断 mint 名额，但 Sequencer 又不能明目张胆地拒绝其他用户的Mint，于是表面上正常响应应用户请求，实际手里又弄了一套“分叉”账本，上面的结果是 NFT 都被贿赂者优先 mint 完的。最终在 Layer1 上只提交了那套“分叉”账本，于是很多用户之前明明显示 Mint 成功了，过几分钟结算层那边结束，却变成无效了。

归根结底，Layer2 上两三秒给你的结果，只是 Layer2 上的 Finality，而不是 Layer1 结算层的。真正的 Finality，应该等 Layer1 那边 Rollup 数据提交完毕，才能算真的 Finality （当然 Layer1 自己其实还有个 15 分钟的完全终结期，现在 V 神正在推动把这 15 分钟减小为 12 秒的单槽终结，就不在本文讨论之列了）。这几分钟的时间窗口，就是 Sequencer 理论上可以做恶的“空窗期”。

那么 Sequencer 是不是应该去中心化呢？