骗局？环保？WeWork联合创始人创立了新的碳中和加密项目

撰文：Zatara

编译：Techflow intern

将碳信用额转化为加密货币并不能解决气候变化问题。

 亚当·诺伊曼带着新的加密货币公司回归

亚当·诺伊曼回来了，现在他说想通过区块链的方式来解决气候变化问题。您可能还记得他，那位将 WeWork 带到 WeCrashed 的创始人。你猜怎么着？ 他与妻子创办了一家名叫 Flowcarbon 的新公司，最大的愿景是将碳信用进行通证化。为此，他刚刚筹集了 7000 万美元来做这件事。

我们不是环保主义者，也不知道碳信用到底是什么，所以我们做了一些研究：

全球变暖正在恶化， 好消息是有很多聪明人正在构建解决方案来试图拯救我们，但问题是他们中的很多人没有得到太多的资金。所以为了解决这个问题，第三方创建了一个碳信用市场，它的运作方式是，每当一个项目成功地从大气中去除 1 吨碳，他们就会获得 1 个碳信用，他们可以将这些碳信用额出售给个别公司。这是一些制造污染的公司减少碳足迹和满足法规要求的一种方式——他们需要为自身工厂、公司卡车所产生的每 1 吨二氧化碳购买 1 个碳信用作为“补偿”。

这些公司可以说他们是碳中和的，并且环保项目还获得了资金。这是双赢。但问题是这些交易很慢，而且大多是通过柜台交易的。而 Flowcarbon 就是为了解决这一痛点而诞生的。

Flowcarbon 把一切都放在了区块链上——现有项目可以使用他们的碳信用并将其标记为 GNT 代币，这样任何人都可以购买它们——你、Apple公司、任何人。

每个 GNT 代币都由来自碳去除或减少项目的 1 个碳信用支持。因此，碳市场将会更加透明、流动和有可访问性。加密挖矿因损害环境而受到极大的憎恨，因此我们很高兴看到一些项目在环保层面提出想法。Flowcarbon 的商业模式和方法在这里并不是一个新想法，但它是一个很好的想法。我们只是不完全支持诺伊曼那个家伙，这是一个信任问题。

具体来说，诺伊曼希望将碳信用额度放在区块链上。但是让碳信用变得容易买卖并不能解决碳信用和碳补偿中的真正问题——它们被破坏了。更容易地交易一件已经损坏的产品，并不会让它的损坏程度有任何减轻。

Flowcarbon 有着很强的愿景和野心，并将得到风险投资公司 a16z 加密部门的 7000 万美元支持。Flowcarbon 在其网站上表示，当前的碳信用买卖系统是建立在“不透明且支离破碎的市场基础设施”之上，而碳信用本身“流动性、可及性和价格透明度很小”。换句话说，问题出在碳信用市场上，解决这个问题的方法是让碳信用交易更容易。

顺便说一句，这是加密公司的经典论点——加密世界中一切事物的答案似乎都是更大的商品化。但当谈到拯救地球（就像生活中的大多数事情一样）时，这并不一定是真的。

碳信用和碳补偿是同一枚硬币的两面，这些术语经常互换使用。碳补偿又叫碳中和，是指减少二氧化碳排放的项目（保护森林是一种流行的项目），碳补偿产生碳信用。两者是用以吨为单位的二氧化碳数量进行交易。Flowcarbon 应该会通过创建一种名为 Goddess Nature Token 或 GNT 的新加密代币来工作，这些代币将代表碳信用，而希望交易碳信用的 Flowcarbon 用户将通过买卖这些代币来实现。

第二部分可能存在问题的是，与股票或加密货币不同，碳补偿最终需要退出市场，才能对公司或个人的碳足迹产生任何持久、可追溯的影响。例如，谷歌会“退出”它购买的任何碳补偿，停止交易，这样其他人就不能对他们的气候利益提出要求。（这些补偿的效果如何尚待商榷）Flowcarbon 用户可以选择停用他们的代币，将其兑换成区块链上的经典碳信用额度，或继续交易它们。如果 Flowcarbon 用户通过交易他们的碳信用来保持碳流动，他们就不能声称已经补偿了他们自己的任何排放。

“我认为他们试图解决一些不算问题的问题，”耶鲁大学森林政策和经济学教授罗伯特·门德尔松说。“区块链擅长的那些事情，就是确保不会丢失任何东西，对于当前的碳交易市场来说，这并不是真正的问题。那不是问题的关键所在，而被打破的地方是信用本身可能实际上并没有导致任何碳减少。”

正如我的同事 Umair Irfan 在 2020 年所写的那样，建立良好碳信用的关键原则之一是“附加性”，即确保碳补偿项目实际上会使排放量减少，否则它就不会发生。这比听起来更棘手：彭博社 2020 年的一项调查发现，世界上最大的环境非营利组织之一，大自然保护协会出售的碳补偿是基于森林财产，即使没有额外资金也可能会得到保护。换句话说，这些树木的减排量无论如何都会发生，使它们作为碳补偿是无效的。

这只是一个例子。碳信用额和补偿额经常不达标，在某些情况下甚至会对森林造成额外伤害。购买了大量不提供额外减排的碳补偿的公司声称，他们已经改变了自己的碳足迹。但其实没有任何实际的影响。“他们没有补偿任何东西，”门德尔松解释说。“他们刚拿了张毫无价值的纸，说他们获得了荣誉和信用。你可以把这个功劳、这个信用放在区块链上，它同样一文不值。”

目前尚不清楚 Flowcarbon 如何真正使碳补偿更有用或更值得信赖。Flowcarbon 发言人 Nicole Shore 在一封电子邮件中表示，支持 GNT 的信用“遵循全球碳市场的标准”，来自四个大型碳信用登记处之一。该公司还表示，其代币背后的碳信用已经“认证”，但它没有详细说明认证过程是如何发生的，或者它是否有一个与当前碳信用市场不同的验证系统。

验证碳信用额的难度意味着更多的碳信用额可能需要一段时间才能投放市场。随着越来越多的公司对购买信用额度以补偿排放感兴趣，这可能会造成拥挤。

“当前市场的问题与我们如何更有效地进行交易无关，”剑桥大学计算机科学与技术副教授兼剑桥碳信用中心主任 Anil Madhavapeddy 说。“我们只是没有足够的供应。”

Madhavapeddy 与 Flowcarbon 一样，正在致力于构建基于区块链的碳信用解决方案。但与 Flowcarbon 不同的是，他对于为这些信用建立市场不感兴趣。相反，他专注于通过使用卫星图像和遥感技术来监控世界各地的碳补偿项目，并将结果记录在区块链上来验证它们的真实性。Madhavapeddy 希望技术能够更快地推动更多碳信用额出现在市场上。

目前，Madhavapeddy 并没有为碳信用建立一个全新的市场，而是想确保这些信用能够基于产生实际影响的环保项目。“由于供应非常有限，你不需要对所有这些东西进行标记，”Madhavapeddy 说，“新的（碳补偿）项目需要数年时间才能启动，因此现在建立的每个市场都只是在改变相同的旧项目。”

加密货币的气候信贷淘金热也不会被市场上的传统参与者忽视。全球最大的碳抵消登记机构 Verra 本周宣布，将不再允许将其信用额度用作加密代币的基础。Verra 说，活跃的碳信用加密货币市场对谁应该获得碳减排的最终信用造成了太多的困惑。

一旦碳信用变得更容易获得，并且具备可验证的信赖度，那么对于那些有兴趣补偿碳排放的普通人，可能会使得像 Flowcarbon 这样的公司更容易成为获得碳信用和补偿的关键。但我们不要忘记上次亚当·诺伊曼（Adam Neumann）在创立一家有着可疑的商业模式的公司时，承诺做大事时却发生的事情。虽然 Flowcarbon 是否有任何不同还有待观察，但我们不能让我们人类与自然世界的关系接受类似的猜测。

商品化自然是导致我们首先陷入气候混乱的部分原因。也许是时候从我们的错误中吸取教训了。

原文链接