a16z：为什么美国司法部针对 DeFi 的行动是一场灾难？

撰文：Miller Whitehouse-Levine、Amanda Tuminelli

编译：0xjs@金色财经

如果有人闯红灯并导致车祸，谁该负责：司机还是汽车制造商？几乎肯定是司机。当然，汽车制造商有责任使用适当的材料并安装安全带和安全气囊等安全装置，但他们的义务仅限于此。让汽车制造商为其车辆用户的不良驾驶行为负责是没有意义的，就像让司机自己承担汽车制造义务也是没有意义的一样。

同样，如果有人在银行抢劫案中使用该汽车制造商的车辆作为逃亡车辆，你也不会要求自动驾驶汽车开发商承担责任。正如一位法官在假设情景中指出的那样：你「不会起诉汽车公司协助不法行为；[你]会起诉犯错的个人。」

在汽车领域，这些原则似乎显而易见，但在数字领域，它们仍然存在很大争议。确定谁在特定系统中行使控制权，以及他们拥有何种程度的控制权，是所有其他政策和法律问题都必须围绕的核心问题。支配我们对汽车制造商和驾驶员责任的理解的同一直观原则应该成为去中心化网络和协议背景下明智政策制定的基础。（事实上，上述假设情景中引用的法官正在谈论去中心化加密货币交易所 Uniswap 是否应该对原告购买由不明身份的人创建的诈骗代币负责。）

制定加密货币的合理政策应始终从对给定系统中的「控制」的分析开始：如果有人控制某个系统或他人的资产，那么谁来控制？他们如何控制？何时控制？回答这个问题可以确定谁可以或不能对数字资产生态系统中的活动负责。

让人们对他们无法行使权力或控制的系统和活动负责会导致不良后果。不幸的是，美国司法部 (DOJ) 忽略了这一区别，并试图通过让软件开发人员对第三方使用开发人员最初创建但不再控制的中立工具的行为负责来做到这一点。

2024 年，美国司法部开始依据第 1960 条起诉区块链行业的软件开发商（他们与汽车制造商一样，制造中立技术），已知案件有两起：美国诉 Storm 案和美国诉 Rodriguez 案。美国司法部在这些起诉书中提出的指控范围广泛，表明该行业的许多其他人也可能成为目标，从而推行一项政策，相当于要求汽车制造商对车祸负责。

因此，在我们进入 2025 年的新时代时，数字资产行业的最大政策重点是将对「控制」的正确和合法理解编纂成法律——特别是根据第 1960 条对「货币转移」业务的定义。货币转移业务受《银行保密法》的某些注册和信息报告条款（31 USC § 5312）以及刑法条款（18 USC § 1960）的约束，该条款惩罚未能注册其业务的人。处罚非常严厉：第 1960 条规定违反者最高可处以 250,000 美元罚款和最高五年监禁。

澄清和编纂对货币传输法的正确解释必然涉及将托管和控制的概念纳入法律本身。这也意味着要确保政府实体以纳入这些概念的方式一致地解释法律。我们认为，这是美国加密行业面临的最关键问题，因为如果不加以解决，司法部可以继续指控非托管软件的开发者——无论是去中心化金融 (DeFi) 协议、比特币协议还是类似的中立协议——经营「未经许可的货币传输业务」，即使这些指控毫无道理，因为这些开发者无法控制软件或用户资产。

「资金转移」相关术语的定义应该毫无疑问地正确解释。《银行保密法》将「资金转移服务」定义为「接受货币、资金或替代货币的价值，并以任何方式转移货币、资金或替代货币的价值」。同时，第 1960 条将「资金转移」定义为包括「以任何方式代表公众转移资金」。从这些定义的字面含义和相关法律分析来看，除了司法部之外，每个人都清楚，「资金转移」业务必须实际控制用户资金。

举个例子来强调这种区别。以一个人交换数字资产为例：该人可以使用中心化交易所或 DeFi 协议的服务来进行交换。要使用中心化交易所，该人首先将其数字资产转移到交易所，然后交易所保管并控制这些资产。反过来，交易所按照该人的指示代表该人进行交易。换句话说，交易所代表用户「接受」和「传输」用户的资金。中心化交易所对个人资金的控制存在一定的风险（例如，损失和滥用）——针对其能用和不能用这种控制做什么的政策响应可以减轻这些风险。如果中心化交易所丢失了他们代表该人控制的资产，交易所应该承担责任。

在 DeFi 中，人们可以实现类似的结果，但不必将资产控制权交给第三方。当使用去中心化软件协议交换数字资产时，人们可以保留对其数字资产的控制权，并且永远不会放弃这种控制权。相反，人们使用一种新型的软件工具——DeFi 交换协议——按照自己的方向单方面进行交换。与中心化交换业务不同，DeFi 协议的原始开发者不保留对协议的控制权，也没有能力控制第三方如何使用它。只有 DeFi 协议的用户才能控制自己的资产。虽然使用 DeFi 协议存在风险（例如，它可能是一种复杂的技术，用户错误率更高），但第三方丢失用户资金的风险较小，因为用户从一开始就不会放弃保管权。（如果您自己持有自己的资产，银行倒闭对您来说并不构成风险。）

对控制权（即第三方实际转移用户资金的能力）的基本理解是关键。这就是为什么像上面描述的中心化交易业务被适当地监管为「资金转移」业务，而不可改变的非托管智能合约协议的开发者却没有受到监管。这也凸显了错误理解和错误分配控制权的危险。一方面，要识别和减轻风险来源，另一方面，在出现问题时正确分配责任，需要确定谁对系统拥有必要的控制权以减轻风险，或者谁对需要补救的某些行动负有最大责任。

行业和立法者必须在 2025 年齐心协力，确保法律正确反映保管和控制的准确概念及其产生的责任——无论是在市场结构法案、经纪人报告义务还是改革第 1960 条的背景下。目前，该行业面临着司法部对无牌汇款业务构成的过度和错误解释的真正威胁，这是整个加密政策领域存在的众多误解之一。

正如我们在上面的类比中看到的，如果汽车制造商要为每一次超出其控制范围的碰撞负责，汽车很可能不会成功。这样的政策可能会扼杀汽车创新，并冻结美国的汽车制造业。如果政策和立法者能够在软件开发背景下的控制和监管现实方面达成一致，我们将为加密企业家和开发者在美国建立一个清晰而公平的基础。