去中心化预测平台 Polymarket 被新加坡屏蔽，对 Web3 创业者有何启发？

撰文：Iris、刘红林

1 月初，X 平台（原推特）有用户爆料，大选期间爆火的去中心化预测平台 Polymarket 被新加坡监管机构定义为博彩网站并遭屏蔽。

这一消息迅速在 Web3 行业掀起波澜。

作为长期以来对 Web3 行业表现出极其欢迎的国度，新加坡一直被认为是亚洲加密天堂，在当地发展的项目数不胜数。然而，本次针对 Polymarket 的行为，却似乎「打了自己的脸」。也因此，Web3 圈中再次提起了那个老生常谈的话题：监管与加密创新，能够共处吗？

回答这个问题之前，曼昆律师认为，不如我们先探讨一下这次事件的核心问题究竟是什么？是加密创新与监管的不兼容，还是 Polymarket 本身触碰了监管红线？

Polymarket，加密创新还是博彩平台？

此次事件最核心的矛盾，曼昆律师认为应该在于「Polymarket，到底是什么」。

新加坡当局在屏蔽页的原话是「gambling site」，也就是博彩网站，因此基于监管原则将其屏蔽。但一些 Polymarket 介绍，则认为只是传统金融市场的二元期权交易，并强调玩法类似博彩，但更多是民情收集与展示。

然而，监管机构可不是产品 / 用户认为什么就是什么。他们往往基于产品实现逻辑和底层玩法，对其进行判断。此前，曼昆律师邵诗巍律师专门写过一篇文章《Vitalik、特朗普都转发的加密预测市场平台 Polymarket，面临哪些监管问题？》，对 Polymarket 进行了深度分析。

文章指出，Polymarket 虽然试图通过加密技术手段为传统预测市场注入新的活力，但从运作模式来看，其核心逻辑是以二元期权的形式将事件结果金融化，使用户可以在「是」或「否」之间进行选择，并通过市场价格波动获取收益。从平台的交易逻辑来看，这种通过事件结果获利的机制，并不单纯是市场预测的创新手段，更带有强烈的投机性质。即便平台主张其核心在于体现市场共识，但这种以真实货币进行押注的方式，仍然难以脱离博彩的范畴。

虽然它的玩法属于二元期权，但实际上，加密预测市场的交易逻辑与传统金融中的二元期权交易还存在着本质上的区别。

传统的二元期权交易往往围绕明确的金融资产（如股票、外汇或商品）进行，其价格波动受到公开市场的监管与影响。而在 Polymarket 此类加密预测平台上，用户所交易的「事件」并非传统意义上的金融资产，其结果由特定时间节点的事实判定（如选举结果或灾难发生情况）决定。这种基于非金融性事件的结果交易，使其更容易被视为博彩行为，而非金融活动。

而在新加坡，其《远程赌博法案》（Remote Gambling Act）明确指出，博彩是指通过下注的方式预测事件结果，以金钱或其他奖励作为回报的活动。以 Polymarket 为代表的运作模式，正好触及了这一核心法律红线。

二元期权，也要遵守监管与伦理

再抛开事实，退一万步来讲，加密预测平台属于二元期权，这也并不意味着加密预测平台可以游离于监管之外。

事实上，二元期权在许多国家已被纳入严格的金融监管体系。例如，美国商品期货交易委员会（CFTC）允许提供二元期权交易的机构，但前提是这些交易必须在指定合约市场（DCM）或掉期执行工具（SEF）中进行，并由受监管的交易所运营。这不仅保障了市场的透明性，还为投资者提供了基本的保护机制；新加坡金融管理局（MAS），则对提供衍生品交易的机构有明确的牌照要求，所有涉及衍生品交易的平台都需在法律框架内运营，并接受持续的监管审查。显然，加密预测平台的运营模式并未能达到这些要求，也意味着其提供的服务缺乏基本的法律保护，用户权益可能难以在司法体系内得到有效保障。

另外，近期 Polymarket 还陷入了伦理风波，平台上出现的「加州野火预测市场」事件引发了舆论的广泛批评。这种「将灾难博彩化」的行为，不仅引发了公众的道德质疑，还可能带来潜在的社会危害。一些网友指出，类似市场甚至可能激励个别极端行为，比如人为制造灾难以提高押注胜率。

除了野火市场，Polymarket 过去还曾因「潜水器是否爆炸」等极端事件的预测市场而备受争议。虽然平台试图通过「基于群众智慧」的定位来为自己辩护，但其缺乏对交易逻辑的伦理审查，让这些预测更像是一场冷血的投机游戏。

更值得注意的是，这种所谓的「预测市场」并未对信息来源和结果判定机制进行充分说明。例如，野火的进展数据由谁采集？判定的公正性如何保证？这些信息的不透明性进一步加剧了市场的非理性投机，并为外界提供了批评平台的不良行为的依据。

曼昆律师总结

在新加坡对区块链技术和金融创新长期且大力支持的背景下，此次屏蔽 Polymarket 的行动并非单纯针对加密行业的打压，而更像是对不符合法律规范的活动一次明确表态。曼昆律师认为，这一举措释放了一个重要信号：加密技术本身并不能为规避法律提供保护伞。无论平台的技术如何创新，如果其底层业务逻辑本质上触及了博彩或其他违法行为的红线，即便披上「区块链」的外衣，也难以逃避法律的约束。

这起事件也揭示了一个关键问题：并不是所有使用了区块链技术的业务都能够被视为真正的加密创新。真正的加密创新，应该从商业模式和业务逻辑的设计阶段起，就注重与目标市场的法律和监管环境保持一致，避免触碰监管敏感点。只有在既符合技术逻辑、又符合法律和道德规范的框架下，才能为行业带来可持续的发展空间。