Blast 空投时会不会像 zkSync 一样被全网抵制？

作者：0xlin

我认为其中最核心的一个判断依据：「空投比例」。

是的，与zkSync因分配不公而遭抵制不同，Blast的空投比例是否符合用户预期才是会直接影响到Blast TGE时的全网风评。（当然，我觉得现阶段任何fud blast的行为都是毫无意义的，甚至反而对愿意深度参与Blast的用户来说是好事。如果等到Blast 公布代币经济模型，其中S1空投比例严重低于用户预期时，我想我也会第一时间出来fud且抛售Blast Token。）

为什么我认为空投比例直接决定了Blast的好评与否呢？理由是空投比例与Blast采取的激励机制的匹配程度能直接判断Blast项目方的「格局」。

激励机制最核心的目的是要让「生态可持续、可发展、可正向循环」，如我之前画的一张图可说明：

说到Blast的激励机制，我想先谈谈「web3空投模式」的历史进程。

当Uniswap大规模空投400 $UNI 时，我们普遍认为它开启了web3空投的先河，也间接开启了defi summer，我称之为空投模式的0.1版本。（说明：硬件资源挖矿的激励机制我认为不算严格意义或狭义下的空投范畴）

之后，我们看到了空投模式开始走向多样化，如测试网交互空投、主网交互空投、交易空投、质押空投、签到任务空投等等。其中，以主网交互且特别是L1/L2公链赛道的项目尤为受关注，同时也是工作室们最青睐的项目类型。

但当传统L2之一zkSync完成空投后，很多人认为「大型空投时代」会就此落幕。我个人持反对意见——web3空投玩法短期内绝不会消亡，它只是该升级了，是的，刷TX、烧Gas、项目方防女巫的传统空投模式早应该被淘汰掉了。

如果称zkSync/Starknet/OP/Arb等传统空投模式为1.0版本的话，那Blast便是升级后的2.0版本。（可惜很多用户还停留在1.0思维，然后反过来fud blast）

因为Blast的激励机制非常透明：

有资金的用户收获Blast Points，有时间的用户收获Blast Gold，既有资金又有时间的用户两者皆得。

关于这一点，Blast官网也早就明确提出，按照50% Blast Points（质押用户）、50% Blast Gold（开发者空投）的比例来。

因此，如果你把Blast单纯看成质押类型的项目时，你可以完全无视Gold的部分，只需完成简单的tx交互（积分加倍）；而如果你把Blast看成平台时，你也可以完全无视Blast Points的部分，利用好Blast这个平台与Dapp们交互并收获Gold。（此处借用下我很喜欢 @Greta0086的一句话：黄金积分属于思考者和践行者。）

所以，资金质押与Dapp交互，这两者可独立看待，并且也都为生态做出了不同的贡献。

另外需特别说明的一点是，在传统L2赛道中，L2项目方针对Dapp/开发者们所采取的激励机制是直接以资金拨款（Ecosystem Grants）的方式。

而Blast是以Gold（开发者空投）的激励给到Dapp/开发者们，即Blast直接给了Dapps“不可变现的用于运营/营销的资金”，甚至通过前期的Big Bang大赛给予“冷启动资金”。

所以，如果是1.0版本的空投模式，根本就没有Gold这部分能100%分到用户，或者1.0版本是以Dapp们的不同运营策略分到用户，相当不透明，而Blast是直接利用底层协议（Points API）的良好设计做了这件事。

明白了这一点后，最终我们回到「空投比例」这个问题点，什么样的空投比例会导致Blast全网fud呢？—— 当Blast Points和Gold只按照「一份空投份额」进行空投时。

这么说也许有点抽象，我们不妨以@MantaNetwork举例，其第一期通过资金质押（Blast的Points那部分）的空投比例为5.6%，作为对比，如果Blast S1空投比例为：

1）Blast Points + Gold = 5.6%时，空投比例与Blast采取的激励机制严重不匹配，存在以偷换概念的方式来欺骗用户；

2）Blast Points和Gold各5.6%时，即总量为11.2%，符合预期，至少确实属于「两份空投份额」；

3）整体空投比例大于11.2%，比如各空投9%，总和为18%时，则高于预期。

（说明：由于两个项目质押空投的时间周期不一致，空投比例并不能等价参考，正如zkSync第一期空投比例17.5%看似很高，但时间周期可是长达4年左右）

最后总结下：

既要TVL又要黑奴（用户与时间）的做法，我认为完全没问题，也是生态能正向发展的聪明做法，但空投时也应给到社区用户相应的或等价的比例。

fud与否，不妨让我们一起先等等Blast的代币经济模型吧。