叙事拉锯战：不要关注极端争论，关注叙事本身

撰写：Packy

编译：深潮 TechFlow

在过去一年左右的时间里，我看待世界的最大变化之一是将意识形态辩论视为一场叙事拔河游戏。

对于每一个叙事，都存在一个等量而相反的叙事，而且这几乎是注定的。

一方努力拉向极端，而另一方则拉回到自己的位置。

例如：人工智能将会毁灭我们所有人 ←→ 人工智能将拯救世界。

一开始是一场小小的分歧，最后却被放大为完全对立的世界观。最初是一场微妙的对话，最后却被视为口号。最初是你的对手的人变成了你的敌人。

如果你专注于极端，专注于双方拉绳的团队，你很容易感到兴奋。当然，也很容易挑剔他们说的每一句话，并指出他们忽略或遗漏的所有事情。

但我想说的是，不要这样做，请专注于中间的结。

在每侧试图将其进一步拉向自己一侧时，这个结来回移动，它是最值得关注的东西。

对于他们来说，这是理念之争，对于我们来说，这是新东西产生的地方。

有一个叫做 Overton Window 的概念：在一段时间内，大多数人在政治上可以接受的政策范围。

自从 Joseph Overton 在 1990 年代中期提出这个想法以来，这个概念已经超越了政府政策。现在，它被用来描述思想如何进入主流对话，从而影响公众舆论、社会规范和制度实践。

Overton Window 就是叙事拔河中的结。在两边拉绳的团队实际上并不指望每个人都会同意并采纳他们的想法；他们只需要拉得足够努力，使 Overton Window 朝他们的方向移动。

另一种思考方式是像价格锚定一样，当一家公司提供多个价格等级时，知道你会选择中间的价格等级。

没有人指望你支付 7000 美元的超级专业版。他们只是知道通过向你展示它，会使你更容易接受为专业版支付 69 美元。

叙事也是一样，但与其说是一家公司精心设定价格以最大程度地增加你购买专业版的可能性，不如说是独立而对立的团队，设法找出如何用足够的力拉动结，使其回到他们认为是可以接受的位置。当你考虑这一点时，这是一种文化魔法。

我可以用很多例子来说明这个想法，：科技。具体来说是，去增长与增长，或 EA 与 e/acc。

EA 与 e/acc

这是在我所在的领域内，最大的辩论之一（随着本月 OpenAI 的戏剧事件而爆发到世界）是有效利他主义（EA）与有效加速主义（e/acc）。

这是那些相信我们应该继续增长的人，和那些不相信我们应该继续增长的人之间的长期斗争的最新表现，也是一个通过这场叙事拔河进行深入探讨的完美案例。

如果你单独看其中一方，两种观点都显得极端。

EA（我用来简称 AI 风险团队）认为，人工智能有很大可能会毁灭我们所有人。考虑到未来几千年将有数万亿人类，即使有 1%的可能性人工智能会毁灭我们所有人，阻止这种情况发生也能拯救数百亿或数千亿人的生命。我们需要在达到通用人工智能之前停止人工智能的发展，无论代价如何。

作为该团队的领队，Eliezer Yudkowsky 在《时代》杂志中写道：

关闭所有大型 GPU 集群。结束所有大型训练。设置任何人在培训人工智能系统时被允许使用的计算能力上限，并在未来几年内逐渐降低以补偿更高效的培训算法。不允许政府和军队的任何例外。立即达成跨国协议，防止被禁止的活动转移到其他地方。跟踪所有销售的 GPU。如果发现数据中心，宁愿通过空袭摧毁。

轰炸数据中心以阻止人工智能发展的想法是真的荒谬。

e/acc（我用来简称赞成人工智能的团队）认为人工智能不会杀死我们所有人，我们应该尽一切可能加速它。他们认为技术是好的，资本主义是好的，而两者的结合，即技术资本机器，是“永续物质创造、增长和丰富的引擎”。我们需要不惜一切代价保护技术资本机器。

Marc Andreessen 在他的推特简介中标榜“e/acc”，他最近撰写了 The Techno-Optimist Manifesto ，在其中提出了支持技术进步的论点。其中部分段落特别激怒了人工智能的反对者：

我们存在敌人。

他们不是坏人，但他们有着坏思想。

过去六十年里，我们的社会在一直受到一场大规模的摧毁运动的影响，即反对技术和反对生命，它们以各种名义出现，如“存在风险”、“可持续性”、“ESG”、“可持续发展目标”、“社会责任”、“利益相关者资本主义”、“谨慎原则”、“信任与安全”、“技术伦理”、“风险管理”、“减长”、“增长的极限”。

这种摧毁运动基于过去的坏思想——从共产主义中衍生出的许多僵尸思想，这在过去和现在都是灾难性的。

正如许多记者和博主很快指出的那样，大多数人认为好的事物——比如可持续性、伦理和风险管理——在争论中看起来似乎是荒谬的。

这两篇文章的批评者都忽略了一点，任何一方的论点都不应该脱离上下文。微妙并不是任何一个具体论点的重点。你用力拉动边缘，这样细微的差别就会出现在中间。

虽然双方都有最激进的人——一边要求完全关闭人工智能，另一边要求不受任何一个团队（无论是政府还是公司）控制的技术资本增长———但真正发生的是一场叙事拉锯战。

EA 希望看到对人工智能进行规范，并希望成为制定规定的人。e/acc 希望看到人工智能保持开放，不受任何一个团队的控制，无论是政府还是公司。

一方通过警告人工智能将杀死我们所有人来吸引关注，以吓唬公众和政府迅速制定规定，另一方通过辩称人工智能将拯救世界来反拉，以防止规定太早制定，以便人们可以亲身体验其好处。

就我个人而言，毫不奇怪，我站在技术乐观主义者一边。但这并不意味着我认为技术是灵丹妙药，或者不存在需要解决的真正问题。

这意味着我相信发展比停滞更好，问题是有解决方案的，历史表明技术进步和资本主义都提高了人类生活水平，而不好的规定比没有规定更大的风险。

虽然世界的变化是基于叙事拉锯战，但也存在真相。悲观主义者——从 Malthus 到 Ehrlich——被证明是错误的，但恐惧却在蔓延，因此主流叙事继续偏向反技术。真正令人担心的是，在真相浮出水面之前，限制性监管就已经到位。

因为这场叙事拔河游戏的问题在于它不是一个公平的游戏。

反发展一方只需要用力拉动足够长时间，就能让监管得以实施。一旦到位，就很难推翻；通常情况下，规定还会逐步加强。世界各地对核能的利用，就是一个明显的例子。

如果他们能够将绳结拉过规定线，他们就赢了，游戏结束。

赞成增长一方必须继续用力拉动足够长时间，以便真相可以在新技术带来的混乱中浮出水面，以便企业家可以构建证明承诺的产品，以及创造性的人可以提出在不削弱进展的情况下解决问题的方案。

他们需要让这场拉锯战持续足够长的时间，以便在中间找到解决方案。

以太坊联合创始人 Vitalik Buterin 写了一篇名为 My techno-optimism 的文章，在其中提出了一种解决方案：d/acc。

他写道，“d”可以代表很多东西；特别是防御、去中心化、民主和差异化。”这意味着利用技术以一种防范潜在问题、优先考虑人类繁荣的方式开发人工智能。

在一方，人工智能安全运动通过“你应该停止”这一信息进行宣传。

在另一方，e/acc 说：“你已经是一位英雄，就像你现在这样。”让我们继续前进。

Vitalik 提出了 d/acc 作为第三种，中间的方式：

一种 d/acc 所发出信息，即说“你应该建设，并且建设有益于你和人类繁荣的东西，但要更有选择性和更有意识地确保你正在建造的东西能够帮助你和人类繁荣发展”。

他认为这是一种综合，可以吸引人们，无论他们的哲学是什么（只要哲学信仰不是“将技术管制到粉碎”）。

如果没有 EA 和 e/acc 在两个极端施加压力，可能就没有了 Vitalik 的 d/acc 的中间空间。极端本身缺乏细微差别，为中间出现细微差别创造了空间。

如果 EA 获胜，则监管会阻止发展或使其集中到少数公司手中，那么这个空间就不存在了。如果目标是监管，那么就没有不涉及监管的解决方案。

但如果目标是人类繁荣，就有很多解决方案的空间。

尽管 Vitalik 明确不同意 e/acc 的某些内容，但 Marc Andreessen 和 e/acc 的匿名联合创始人 Beff Jezos 都分享了 Vitalik 的帖子。这表明他们关心的是更好的解决方案，而非自己的解决方案。

无论 d/acc 是否是答案，它都完美地抓住了极端的要点。只有当 e/acc 设定了外部边界时，涉及通过 Neuralinks（脑机接口公司）将人类和人工智能合并的解决方案才能被视为明智而温和的做法。

在这场和其他叙事拉锯战中，极端起到了一定作用，但它们不是目的。对于每一个 EA，都有一个等量而相反的 e/acc。只要游戏继续，解决方案就可以从这种张力中出现。

再次声明，请不要专注于两端的拔河者，要专注于中间绳结。