公地：想象“其他可能存在的世界”

“公共性”的命题始终盘旋在我们头顶。现有世界的组织方式是否一定是“现有最好的方式”，或是另一种在“历史的必然”包装下的、对层级结构权力的绥靖？

除“公地悲剧”外，我们是否可以通过规模效应递增而达到维基百科式的“公地喜剧”？

脱落于任何网络的单个人无法构成社会，两个人则在复杂度上加上平方，而多个人同时建设，则制造了一种治理的二维面，构成了无数种连线与交互方式，也指数性地产生了无数个“其他可能存在的世界”的数学解。

唯一确定的是，在这些解中，我们仍然处于初始状态。

我们在举办“Summer of Public Goods”的开源 Grants（链接：https://m.techflowpost.com/article/detail_11785.html）之外，进行了对华语区公共物品与治理问题的系列问答，希望在华语web3这个“建造中的工地”外，席地而坐，从现有的初始状态出发，想象其他可能存在的世界。

Summer of Public Goods 开源 Grants申请方式（欢迎所有开发者申请）：https://tally.so/r/meMVZk

系列问答列表：

1）你们如何看待目前华语区的 Web3 公共物品领域？在你们所在的领域，哪个部分是发展最为薄弱的部分？*（基础问题）

2）驱动自由市场提供真正的公共物品是伪命题吗？如果不依靠中心化机构提供公共物品，你们认为对华语 Web3 Community 来说，最重要的市场先决条件是什么？

3）在长期的建设过程中，你们如何寻求自身价值与公共价值之间的平衡？介绍你们社区/项目理念中，buidler与公众之间的schelling point。

4）要达到你们社区/项目最终的愿景，需要什么样的Web3公共基础设施？

5）如果“公正、低门槛、充足资源”是公共性的不可能三角（trilemma），在你们自身建设的过程中，你们做出的最出色的尝试是什么？

问答对象：本期由 Web3MQ 发起，答案来自 Moonshot, PermaDAO 及 Social Layer（时间顺序）。

撰稿人：方庭

Moonshot 登月工坊

*文字形式问答。

“Web3 的新生产方式需要能够被客观事实证明其已具备足够的价值捕获的能力“； ”在做登月的同时，也是在对这个时代的科技创业者做一次田野调查“； ”缺少的Web3公共基础设施集中在Web3开发者教育领域“。

你们如何看待目前华语区的 Web3 公共物品领域? 在你们所在的领域，哪个部分是发展最为薄弱的部分?*(基础问题)

Cameron: 近几年华语区的 Web3 公共物品领域其实有着不错的发展，竞相割韭菜的阶段正在慢慢过去，目前有越来越多的人开始意识到并追寻起了 Web3 的内核思想。在这些纯粹的 buidlers 的推动下，华语区 Web3 的发展慢慢褪去了急功近利的形态，真正有价值、值得捕获的项目也接二连三地涌现，整体的生态质量也在不断改善。

当然，相比起美国的 Web3 public good 生长环境，华语区尚且存在一些差距。在我看来，其中发展最为薄弱的一个环节——主要是 Web3 builders 数量还是太少。但导致 Web3 builders 太少的原因涉及种种方面。目前华语区对 Web3 的精神内核理解尚且处于一个比较落后的状态，但导致这样结果的原因，除了 Web3 精神内核与我们传统文化模式有些不适配之外，更受大环境下的政策影响， great fire wall 的存在一定程度上也限制了新信息在华语区的流转更新。

我们有着世界上最大的程序员群体之一，但实际情况却是——能真正去了解和学习 Web3，并成为 Web3 builders 的人数甚至不到总量的千分之一。现在很多 Grant Program 和创业活动进行到最后都会发现，其实每次 Engage 的基本都是同一群人，圈层的难以扩展和人员变换的停滞，进而导致了华语区 Web3 项目在迭代转化的速度上，还有很大的提升空间。因此在我看来，目前对华语区 Web3 加速发展影响最大的一点，就在于怎样将庞大的 Web2 Developers onboard to Web3 buidlers。

驱动自由市场提供真正的公共物品是伪命题吗?如果不依靠中心化机构提供公共物品，你们认为对华语 Web3 Community 来说，最重要的市场先决条件是什么?

Cameron: 在我看来，能否实现驱动自由市场提供真正的公共物品，很大程度上取决于如何重塑新的生产方式。对于传统的资本主义的生产方式，想要某个公司去提供真正的公共物品那几乎是不可能的。

相比起 Web2 ，我认为 Web3 最大的特点就在于它改变了原有资本的配置方式，换句话来说，即社区和生态在 Web3 的精神内核中占据着极其中心的位置。事实上，Web3 的基础设施公链，本质上就是一种公共物品。因此我们认为，**想要真正实现驱动自由市场提供公共物品，最主要一点就是得先能看到 Web3 的新生产方式已经能够被客观事实证明——它已具备足够的价值捕获的能力。**这一客观事实最直接的体现，就是整个生态都能够形成良性循环，公共物品的提供者能够真正为生态带来优秀的新鲜血液，带动整个 Web3 公共物品生态的繁荣，并能从繁荣中受益，这一定得是一个互补双赢的局面。

在长期的建设过程中，你们如何寻求自身价值与公共价值之间的平衡?介绍你们社区/项目理念中，buidler与公众之间的schelling point。

Cameron: 最初创立登月的时候，我们其实想得非常纯粹。我们觉得每一个时代都会有非常伟大的创业者，而我们希望寻找到 GenZ 群体里面最伟大的那批创业者，并和他们一起成长。这个见证早期创新成长并看见结果的周期可能是十年，或者二十年，或者更长。所以我们**在做登月的同时，也是在对这个时代的科技创业者做一次田野调查。**若是在未来回过头看，如果我们 Inspire 了一些人，如果我们能够给投资人创造足够的回报，如果我们能够见证一批 Z 世代的伟大创新——那我们就离成功越来越近了。

从长远发展看来，我认为我们项目中所蕴含的自身价值与公众价值并不会产生冲突，但是对于自身价值的变现，我们其实并不着急。我们相信社区的力量，当我们有一个足够有价值的社区，并且社区内走出真正在全球具有影响力的创业者的时候，我们自身价值的实现应该是一件很自然的事情。

要达到你们社区/项目最终的愿景，需要什么样的Web3公共基础设施?

Cameron: 正如我在第一个问题中提到的，我认为目前最需要做的一件事，就是吸引更多的 buidlers 加入 Web3 世界。Web3 想要持续发展迭代，就需要源源不断的新鲜血液的输入，这就意味着 Web3 世界亟需一个完备的、能够触达广大 Web2 Developers 的，也适合 CS 在读学生的 Web3 开发者教育体系。有了这样的体系，再加上我们目前拥有的一个个能够提供给新 builders 从 0 开始，促使他们不断试错、不断成长的项目。我相信，在这样一个较为全面的 Web3 教育体系的加持下，Web3 的整个生态都能够更加繁荣。

PermaDAO

*语音访谈形式问答。

“Web3外的小伙伴呈现出更多的自我保护性和等级感。” “DAO的贡献者重叠率比较高“； “PermaDAO最大的关键词是‘流动’”。

你们如何看待目前华语区的Web3公共物品领域？在你们所在的领域，哪个部分是发展最为薄弱的部分？

Coral：如果将公共物品划分为三个范畴，我认为其一是社群的buidler的资源（人力资源），其二是基础设施的资源，其三是治理规则。

从buidler的资源说起。前两天我在朋友圈发了一段话，是我比较深的感受，说的是在Web3的世界里进行探索、与其他人进行人际交往互动的时候，会发现Web3的小伙伴普遍都比Web2的更加开放、更加好相处，具有更真诚友好的属性。而Web3外部的小伙伴可能更多显露出一种自我保护性、以及等级感。而在所有Web3小伙伴中，DAO的伙伴又是其中我感觉到最真诚、最友好的人。DAO本身就带有一种天下大同的属性，会毫无顾忌地相互介绍资源、平等地享用这些资源，而其中buidler的资源又是最离不开的。因为Web3这个行业现在还很小，各个DAO的贡献者重叠率比较高。

关于基础设施的资源，更多是从基础工具的意义上讲，比如notion, dework等治理工具，有的是web2的，有的是web3的，但几乎都需要保持共同协作、透明和“处处留痕”的特性。其他投票、链上登录等辅助性的功能都需要做得不错，在0到100，以至200、500人的规模壮大的过程中，能够保证相同的可用性。

治理方式上，是一个探索的过程，不是可以互相抄走的，而是在探索过程中逼近的一种最终的形态，看起来是“最区块链”的、最公平、最公正的。这注定只能是特定组织自己在进行探索时的产物。

方庭：能否举一个具体的治理方式的例子？比如PermaDAO，是否也会发展出一种具有PermaDAO特色的治理方式呢？

Coral：对我们来说最大的关键词是“流动”。我们的任何一个任务都是开放的，但同时也有一定的升级打怪的体系，体系是开放不是封闭的，各个公会的负责人在现有的位置上都不是固定的。每个人可以保持专业性，也可以保持交叉，两种形式都是做贡献的方式。流动也是保持源源不断的活力（在公平前提下）的最好的一种原则。

方庭：可以理解为DAO的贡献原则是一种把前置标准（如简历与标签式的纸面实力判断）替换为后置标准（同时以流动的形式动态调整）吗？你们是否会有最基础的前置筛选机制？

Coral：我们会有表单，基础态度是欢迎所有人入场，但是会有观望学习期，需要与我们的品牌气质是一致。如果并不一致，ta也得不到活动的正向反馈，第二次也就不会再从事这样的工作了，是一种相对自然的筛选机制，而不是人为干预。（方庭：想起一个有意思的比喻。DAO更多的是一种“植物的哲学”，而传统用工形式是一种动物哲学：形成一个食物链，或者弱肉强食。但植物的哲学是，更加长期、缓慢、但更符合自然规律，是柔软的一种筛选，这个机制不会吞没谁。）

Coral：是的。Outprog是我们PermaDAO发起公司的Founder，他也一直对探索一个DAO具有非常多的意愿与理想。所以，最初来探讨DAO的治理的小伙伴对于DAO之后的文化是有着非常重要的影响的，到底是一个真的DAO还是一个假的DAO。背后是否有个公司是其次，重要的是这个公司和负责人对DAO的制约是多少，是否是一比一复刻传统公司制的股权权益的，角色是否是进步的。我觉得其实DAO应该没有全职，大家都是buidler的身份，这样才算是最大限度地没有层级性。

方庭：国内几个拥有健康的和可持续的DAO，起初似乎都有一个卡里斯玛式的人物。这也和我们下一个问题是相关的，下一个问题有关公共物品在自由市场上如何供给。我比较好奇，如果以这样的模式，看上去还是一种中心化供给，依靠具体的某几个人进行最开始的资源让渡。你认为华语区之后一段时间的DAO生态都会以这种形式进行下去吗？

Coral：我认为DAO分几个类型，PermaDAO是带有比较强烈的市场属性在做的，我们主要的使命是给大家普及永久存储的知识，希望吸引更多开发者来我们DAO里做贡献、壮大AR生态。这是在项目的基础上用DAO的力量为项目铺路，但是大多数国内DAO的类型是一个“没有目的的社交组织”，也没有特别多的经济来源，很少能够在短时间内自发找到一个

可以稳固依靠的根基，也因此缺少一个贯穿整个DAO治理的线（也就是经济激励）。

方庭：是的，公共性起初会要求个人权益的让渡，去承担一种影响力的风险投资，去谋求一个理想的发展形态。所以其实也是一种投资，只不过是影响力的风投。

Coral：DAO最棒的状态就是治理和投票等最大的减少人工的干预，只需要根据自然的专长去干活就可以。这点也很需要成熟工具。说到底，DAO还是挺冷漠的，当然这是在理性的状态下。减少人的干预，减少人与人之间关系带来的影响，去换取一种公平和高效。

方庭：至少不是坏事，人不停地给事情加权，DAO是反溯性地把人给事物的加权给先行抹平。这样也是一种比较理想的状态，实际上不是冷漠，而是克制。

Coral：在总结这件事情上我们也会发现，我们在做一件循环的事情，一种回归。在探索一个新的组织形式，达到高效之后，要保证组织的正向盈利，最终就会回到一个“收入大于成本”的公司式的命题，但是却是一个更好的回答，更公开透明、更对大多数人有益的回答。

Social Layer

*文字形式问答。

“用户需要能够选择和定义自己的价值观”； “重视非交易型的应用场景，人和人的连接难以衡量”； “缺少更好集成和认证 Web2 身份的产品方案”。

你们如何看待目前华语区的Web3公共物品领域？在你们所在的领域，哪个部分是发展最为薄弱的部分？

Jiang: 华语区公共物品建设还在非常早期，对整个行业来说认识远远不足，也不够重视，公共性对个人的价值还未发觉，很多基础设施也在未成熟阶段。社区还需要进行教育。对于 Social Layer 来说，我们主要在社交领域，但用户使用钱包的体验还不够好，跟 Web2 数据和社交关系在 Web3 的集成和迁移还有很多缺失的环节。在社会层面希望看到对用户个人数据安全和数据主权的讨论，让用户意识到拥有自己的数据将带来质的差别。

在长期的建设过程中，你们如何寻求自身价值与公共价值之间的平衡？介绍你们社区/项目理念中，buidler与公众之间的schelling point。

Jiang: 我们也在探索项目自身价值和社会公共价值的共同成长，亲自推动行业公共议题的发展，跟海内外的社区协同组织活动。我们希望通过 Web3 的方式构建更加具有开放性、可组合性社会关系网络，并且让用户能够选择和定义自己的价值观，让社区的价值能够更好沉淀，创造自己独有的价值体系。我们重视非交易型的应用场景，觉得人和人的连接是难以衡量的，但可以组合和衍生。Social Layer 鼓励用户更多的互动和参与， 降低使用门槛，与社区紧密结合。

要达到你们社区/项目最终的愿景，需要什么样的Web3公共基础设施？

Jiang: 对于 Social Layer 来说，需要的 Web3 基础设施包括能够更好集成和认证 Web2 身份的产品方案，灵活、丰富且支持多链的 NFT Data API，让社交协议更容易组合的技术方案和工具等等。这些都还在发展过程中，亟待完善。

我们离“致力公地”（working for the commons）还有多远？或许仍很遥远，或许距离为零：因为在作为动词的“致力”中，我们始终处于事件的中央，趋身向前的动态之中。动态始终需要被保持，而结论始终需要被搁置：在公地上摆放的并非是一个纯洁无瑕的、面向所有人敞开的客体（公地并非也永远不是处女地），而总归是各方利益的几何平均。在这个平均点被某个历史阶段触碰之前，我们尚且面临种种妥协，种种发育不均的中间态，和一顶总是左右倾斜的天平。在本次访谈中，我们也可以看到站在不同角度和不同Web3职业发展背景下，大家所做出的对华语区公共物品发展现状迥异的回答。欢迎关注系列访谈，关注天平的摇晃，留出公地空间，也围观建设者们的立场。

申请 Summer of Public Goods

以参与者或研究员身份加入 Social Infra Insights